ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32334/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 года

15АП-2536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2021 по делу № А53-32334/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания»

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (далее – общество, ООО «Аксайская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Отдел службы судебных приставов) о признании незаконным постановления от 25.09.2020 о привлечении к административной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ООО «АУК» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество представило документы в полном объеме, а именно: информацию от 20.08.2020 № 239 с приложением копии договора купли-продажи, а также соответствующую бухгалтерскую документацию. При этом срок предоставления документации требованиями судебного пристава не установлен.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 116570/17/61018-СД, возбужденное в отношении ООО «Аксайская управляющая компания» о взыскании задолженности в размере 1 954 151,12 руб., исполнительского сбора 337 351,23 руб., а всего 2 291 502,35 руб. 

14.08.2020 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 было вынесено требование № 61018/20/59062, адресованное ООО «Аксайская управляющая компания» о представлении следующих документов: договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2019, а именно: квартиры № 27, расположенной по адресу: 

<

...>; документов, подтверждающих факт поступления, перечисления денежных сумм в счет оплаты покупателем квартиры № 27, расположенной по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2019; документально подтвержденной информации о распределении полученных (поступивших) денежных средств в ООО «Аксайская управляющая компания» от продажи квартиры № 27, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Также в требовании было указано о необходимости прибыть 20.08.2020 к 11 час. 00 мин. к судебном приставу-исполнителю, дать пояснения по факту неисполнения законных требований пристава. 

Требование было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией и получено обществом 19.08.2020. 

20.08.2020 представитель общества предоставил судебному приставу-исполнителю ответ на требование следующего содержания: «во исполнение требования судебного пристава исполнителя ФИО3 от 14.08.2020 года № 61018/20/59062 направляется копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2019, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того сообщаю, что денежные средства по вышеуказанному договору поступили частично и израсходованы на выплату заработной платы работникам и погашение задолженности в рамках исполнительных производств». 

В связи с непредставлением обществом запрошенных документов, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Аксайская управляющая компания» был составлен протокол об административном правонарушении № 0075015 от 11.09.2020 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 было вынесено постановление от 25.09.2020 о привлечении ООО «Аксайская управляющая компания»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Аксайская управляющая компания» обжаловало его в судебном порядке. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов. 

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Информация в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. 

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что законность и обоснованность требования судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 о представлении должником документов, заявителем не оспаривается и основана на необходимости получения информации о движении активов должника в период наличия в отношении него сводного исполнительного производства о взыскании задолженности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2020 обществом в рамках исполнения требования от 14.08.2020 представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2019 на семи листах, а также сопроводительное письмо с указанием о распределении денежных средств, полученных в рамках договора на выплату заработной платы и погашение задолженности в рамках исполнительных производств. 

Вместе с тем, доказательств представления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих факт поступления, перечисления денежных сумм в счет оплаты квартиры по договору от 21.06.2019, а также документов о распределении (расходовании) указанных средств - заявителем в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев доводы общества, отмечает, что они были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований не согласиться с его выводами апелляционный суд не имеет.

Ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, общество указывает на то, что документы были представлены в полном объеме, а именно: информация от 20.08.2020 № 239 с приложением копии договора купли-продажи, а также соответствующая бухгалтерская документация. 

Из текста требования судебного пристава-исполнителя следует, что приставом запрашивались документы о факте поступления денежных средств в пользу ООО «Аксайская управляющая компания» и документы о распределении данных средств обществом. Между тем, из направленного обществом 20.08.2020 сопроводительного письма не усматривается сведений о конкретной сумме полученных средств, дате ее поступления, отсутствует указание на конкретные статьи расходов, отсутствуют первичные расчетные, бухгалтерские документы, заверенные надлежащим образом уполномоченными лицами общества, в подтверждение требуемой информации. 

Указание общества на то, что срок предоставления документации требованиями судебного пристава не установлен, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Проанализировав текст требования, суд установил, что судебный пристав-исполнитель требует представить данные документы не позднее 20.08.2020, после чего обязывает обеспечить явку в связи с неисполнением требования. О соответствующем понимании сроков исполнения требования свидетельствует поведение заявителя, который 20.08.2020 частично требование исполнил и представил договор.

О виновном отношении заявителя к выполнению законной обязанности по исполнению требований судебного пристава-исполнителя свидетельствует отсутствие со стороны общества ходатайств о предоставлении дополнительного срока для подготовки документов по пунктам 2 и 3 требования. 

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод, что общество сознательно сформулировало сопроводительное письмо со ссылками на получение и перечисление средств, не представляя конкретные первичные документы. 

Факт правонарушения, выразившийся в неполном исполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Аксайская управляющая компания» не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной. 

Действия общества по непредставлению запрошенных документов не соответствуют статье 6 Федерального закона № 229-ФЗ, препятствуют судебному приставу-исполнителю обеспечивать своевременность исполнительных действий, соблюдать законно установленные сроки исполнительного производства, нарушают как интересы взыскателей так и публичные интересы.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Аксайская управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным виду отсутствия исключительных обстоятельств в его характере.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу № А53-32334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова 

М.В. Соловьева