АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2788/2024

г. Новосибирск

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к ФИО1  (п. Каинская Заимка Новосибирский район Новосибирская область), ФИО2 (п. Каинская Заимка Новосибирский район Новосибирская область) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО3 (по  доверенности № 6/2024 от 09.01.2024),  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро  «Катализатор» (далее – истец, АО «СКТБ «Катализатор») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2022 по 22.01.2024 в размере 136 103 рубля 21 копейки.  

Требования мотивированы неисполнением ответчиками вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 по делу   № А45-29456/2021 о взыскании с них солидарно в пользу истца денежных средств.  

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт  неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, полагала необоснованным  нарушающим пункт 5 статьи 395 ГК РФ начисление истцом процентов на взысканную по  решению суда сумму неустойки (пени), заявила о снижении размера процентов в порядке  статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и  указала, что действия самого истца способствовали увеличению сроков исполнения  решения суда.  

Истец в возражениях на отзыв отклонил доводы ответчика, указав на отсутствие  оснований для применения статьи 333 ГК РФ, необоснованность ссылки ответчика на  пункт 5 статьи 395 ГК РФ и что он со своей стороны не создавал никаких препятствий для  исполнения ответчиками решения суда.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном  объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.  

Ответчики в судебное заседание не явились, и суд, принимая во внимание, что  они о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  установленном порядке, счел возможным при таких данных в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  дело в их отсутствие.  

Признавая ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным, суд  исходит из того, что копии судебных актов с информацией о времени и месте судебного  разбирательства, направленные данному ответчику по единственно известному месту его  жительства, возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока  хранения. В таком случае риск последствий неполучения судебного извещения несет сам  ответчик (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункт 63 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и в силу пункта 3 части 4 статьи  123 АПК РФ его следует считать извещенным надлежащим образом.  

Заслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела  и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 15.03.2022 по делу № А45-29456/2021 (с учетом устранения допущенной  опечатки) с ФИО1, ФИО2 солидарно в  пользу АО «СКТБ «Катализатор» взысканы убытки в размере 851 514 руб. 72 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 638 руб. 00 коп. Решение  вступило в законную силу 31.05.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными, в том числе для граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей.  

На момент обращения истца в суд с настоящим иском вышеуказанное решение  суда от 15.03.2022 ответчиками было исполнено частично на сумму 3502 руб. 76 коп.  (16.08.2022 в сумме 1502,76 руб. и 19.04.2023 в сумме 2000,00 руб.). Полностью решение  исполнено 08.04.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым  элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная  задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие  неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь,  должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от  неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами  судебной защиты.  

В этой связи, в случае неисполнения должниками судебного решения,  возлагающего на них обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель  с целью компенсации вызванных действиями ответчиков финансовых потерь вправе  использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должников  в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.  

Истец, воспользовавшись указанным правом, обратился с настоящим иском,  исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022  по 22.01.2024, то есть со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу,  до обращения в суд, в размере 136 103 руб. 21 коп. Данный расчет судом проверен и  признан верным. Расчет произведен с учетом имевшихся частичных оплат.  

Несмотря на то, что решение было полностью исполнено позднее, истец правом  на увеличение размера исковых требований не воспользовался, ограничившись указанной  исчисленной ко дню обращения в суд суммой процентов.  

С учетом указанного, находя установленным неисполнение ответчиками решение  суда и принимая во внимание предусмотренную таким решением солидарную  ответственность ответчиков, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.06.2022 по 22.01.2024 в размере 136 103 руб. 21 коп. солидарно.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей  уменьшение размера подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, суд не находит, поскольку в данном случае  взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению  на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.  

Доводы ответчика ФИО2 о неверном расчете процентов и ее ссылка на  пункт 5 статьи 395 ГК РФ отклоняются судом, как основанные на неверном толковании  норм права, поскольку, как следует из материалов дела, взысканию в пользу истца  подлежат убытки, а не задолженность по арендной плате и неустойка. Более того, при  исчислении предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование  чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение  решение суда, пункт 5 статьи 395 ГК РФ применению не подлежит.  

Доводы ответчика о том, что истец намеренно затягивал исполнительное  производство и что его действия способствовали увеличению сроков исполнения  ответчиками решения суда, судом отклоняются как необоснованные и несостоятельные,  поскольку они не опровергают факт ненадлежащего исполнения самими ответчиками  обязательств, возложенных на них решением суда. Кроме того, ответчиком не  подтверждено намеренное затягивание истцом хода исполнительного производства и не  доказан факт влияния каких-либо действий истца увеличение сроков исполнения  ответчиками решения суда.  

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам,  предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с тем, что  иск подлежит удовлетворению полностью, понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 22.01.2024 в  

размере 136 103 рубля 21 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 5085 рублей 00 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.В. Поносов