АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-5108/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Чапаевой Г.В.  

судей Алексеевой Н.А.   Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В.  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский доломит»  на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Тышкевич О.П.) и постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-5108/2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский доломит» (652920,  Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Кемеровской области-Кузбассу (654066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Аурум» (654063, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский доломит» -  ФИО1 по доверенности от 09.10.2023,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской  области-Кузбассу – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, ФИО3  по доверенности от 14.12.2023, ФИО4 по доверенности от 14.12.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский доломит» (далее – Общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  

с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган), при участии  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее –  Контрагент), о признании недействительным решения от 10.11.2022 № 1717 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании  налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  454 681 руб.  

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты  отменить, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения  кассационной жалобы согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено  АПК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом  уточненной декларации по НДС (корректировка № 1) за 1 квартал 2022 года.  

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт и принято  решение от 10.11.2022 № 1717 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым установлено занижение налоговой базы по НДС  в результате неправомерно неотраженной безвозмездной передачи в адрес Контрагента  имущества (рыхлой вскрыши) стоимостью 2 273 403 руб. и, следовательно, неправомерно  заявлено возмещение НДС в сумме 454 681 руб. (л.д.12-51-57 том 1).  

Решением от 09.02.2023 № 32 Управления Федеральной налоговой службы  по Кемеровской области-Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена  без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось  в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 40, 95, 105.3, 105.7, 105.10-105.13,  146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 209, 606  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации  

от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  Закон № 89-ФЗ), с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.05.2014 № 33 «О некоторых  вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных  с взиманием налога на добавленную стоимость», во взаимосвязи с представленными  в материалы дела доказательствами пришли к выводу о правомерности принятия  Инспекцией решения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Как установлено судами, позиция Общества основана на том, что перемещение  вскрышных пород на соседний участок не является их реализацией по смыслу  статьи 39 НК РФ, поскольку не влечет смену собственника; вскрышные породы являются  собственностью государства до тех пор, пока в лицензии не будет оговорено право  собственности именно на них, однако в лицензии заявителя определено право  собственности только на добытый доломит.  

С учетом положений статей 12, 22 Закона о недрах, статьи 4 Закона № 89-ФЗ  суды признали ошибочными выводы Общества о том, что в рассматриваемом случае  только лицензия является документом, который может подтвердить довод о наличии  (отсутствии) права собственности на вскрышные породы.  

Судами в порядке статьи 71 АПК РФ были всесторонне исследованы условия  лицензии от 06.03.2020 № КЕМ 02166 ТР, техническая документация заявителя  (Технический проект отработки запасов Таензинского месторождения доломитов   № 29/10ПД-02021-П31), ответы Департамента по недропользованию по Сибирскому  федеральному округу (Сибнедра) от 11.08.2022, 24.10.2022 и сделан правомерный вывод  о том, что в рассматриваемом случае отходы (рыхлая вскрыша) образовались именно  в результате деятельности заявителя, когда земельный участок находился в аренде  у Общества, что характеризует его как собственника отходов.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что налоговый орган  правомерно руководствовался соответствующими разъяснениями Сибнедра, основанными  на документации налогоплательщика, то есть ответы компетентного органа были даны  с учетом конкретных обстоятельств, имеющих отношение именно к деятельности  налогоплательщика, а не носили предположительный характер.  

При оценке обстоятельств перемещения вскрышных пород судами установлено  следующее.  

Обществом было заключено Соглашение о взаимодействии и сотрудничестве  от 15.09.2020 с целью разработки проектной документации (далее – Соглашение).  В пункте 1 Соглашения указано, что Общество обязуется выполнить вскрышные работы,  а Контрагент - погрузку и вывоз рыхлой и скальной вскрыши на безвозмездной основе  

за счет своих производственных мощностей.  

Между тем в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что вывоз вскрыши  был осуществлен Контрагентом не на безвозмездной основе, а на основании  заключенного между сторонами договора вывоза рыхлой вскрыши от 10.12.2021   № 06 СД 12/21/3; заявителем спорные работы были оплачены, что также следует из актов  выполненных работ.  

Судами верно отмечено, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом  неисполнении Обществом (в данной части) Соглашения, в связи с чем довод  налогоплательщика о том, что вскрыша была размещена на участке Контрагента  на основании Соглашения, правомерно был отклонен судами.  

На момент вывоза вскрыша находилась в собственности Общества; договором  не предусмотрено, что она будет находиться у Контрагента на хранении  и подлежит возвращению; следовательно, как верно указал суд, при вывозе вскрыши  право собственности на нее перешло к Контрагенту, что свидетельствует о распоряжении  ею собственником.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество являлось  собственником рыхлой вскрыши, добровольно передавшим свое право собственности  на нее Контрагенту на безвозмездной основе. Поскольку в целях главы 21 НК РФ  передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией  товаров (работ, услуг), то Общество обязано было исчислить НДС, на что правомерно  указано судами.  

Тот факт, что Общество не принимало вскрышу к учету, не производило расчет  стоимости, свидетельствует, как верно указал суд, лишь о ненадлежащем исполнении  заявителем своих обязанностей как налогоплательщика.  

Довод Общества о том, что вскрыша является отходом недропользования  и не относится к отходам производства и потребления, судами признан несостоятельным:  в проверяемый период (1 квартал 2022 года) вскрышные и вмещающие породы включены  в Федеральный классификационный каталог отходов в качестве отходов производства  и потребления V класса опасности.  

Фактическое использование Контрагентом рыхлой вскрыши для рекультивации  своего земельного участка подтверждает вывод налогового органа о том, что в ходе  камеральной налоговой проверки установлена безвозмездная передача рыхлой вскрыши.  Данный факт подтвержден документально, сторонами не опровергнут.  

Доводы Общества о нарушении Инспекцией правил определения рыночной цены  были всесторонне рассмотрены судами и правомерно отклонены в качестве основания  для признания незаконным решения.  

Проведя анализ представленных доказательств, с учетом положений статей 40, 154,  105.3, 105.7, 105.10-105.13 НК РФ суды установили, что в рассматриваемом случае  налоговым органом не могли быть применены последовательно метод сопоставимых  рыночных цен, метод цены последующей реализации, затратный метод, метод  

сопоставимой рентабельности и метод распределения прибыли.  

Довод Общества о необоснованном расчете стоимости вскрыши без анализа  ее состава был правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Судами были  учтены данные проектной документации, свидетельские показания ФИО5,  ФИО6, ФИО7, руководителя заявителя, информация, представленная  УФНС России по Республике Бурятия от 19.08.2022 № 11-09/1/35138@, а также  информация в сети Интернет и поддержан вывод Инспекции о возможности применения  цены, равной 100 руб. за 1 тонну (в том числе НДС и транспортные расходы).  

Судами отмечено, что Инспекцией установлена наименьшая цена вскрыши  из найденных аналогов: в целях соблюдения прав налогоплательщика Инспекцией  при расчете не учитывалась стоимость смешанных пород, а была установлена самая  минимальная стоимость, возможная на рынке по реализации глины, суглинка.  

Суды верно указали на невозможность вывода по результатам экспертизы  об отсутствии стоимости у рыхлой вскрыши Таензинского месторождения вообще,  как это утверждал налогоплательщик, поскольку у товара на рынке всегда есть  минимальная цена.  

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что Инспекция нарушила нормы  НК РФ, не применив порядок определения рыночной цены, обоснованно признан  несостоятельным.  

Как указали суды, заявителю неоднократно предлагалось представить контррасчет,  обосновать иную стоимость спорной вскрыши, в том числе предлагалось рассмотреть  вопрос о назначении судебной экспертизы для определения ее стоимости. Вместе с тем  заявителем мотивированный контррасчет, а равно документы, позволяющие определить  иную (меньшую) стоимость вскрыши, не представлены; расчет Инспекции документально  не опровергнут, относительно проведения по делу судебной экспертизы заявлены  возражения.  

Оснований считать указанные выводы судов не соответствующими представленным  в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны  на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была  достаточной для вынесения по делу решения и постановления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, что собственником  вскрышных пород является государство, что передача рыхлой вскрыши для проведения  рекультивации – это передача в целях недропользования), повторяют позицию заявителя  по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку с учетом установленных обстоятельств спора; данные доводы не опровергают  сделанные судами выводы и по сути направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ  

не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5108/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи Н.А. Алексеева 

 О.Ю. Черноусова