АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8611/2019

г. Белгород

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области  в составе судьи Л.А. Кретовой,  при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 708 253 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2019г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 3 от 01.04.2016 в сумме 617 234 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 019 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., уплаченной государственной пошлины и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 300 руб. (с учетом уточнения).

В ходе судебного разбирательства 14.01.2020 ответчиком в судебном заседании представлено заявление о фальсификации договора аренды транспортного средства № 3 от 01.04.2016, представленного истцом, и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы, производство которой ответчик просил поручить эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5. 

Определением от 05.06.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5 (308007, 

<

...>, оф. 40а).

02.07.2020 от ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки»  поступило заключение эксперта № 790/6 от 25.06.2020.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признал, пояснил, что экспертным заключением подтверждено, что на экземпляре договора, представленного истцом, подпись от имени ФИО3 выполнена иным лицом, согласно акту сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор аренды транспортного средства №3 от 01.04.2016, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого истец предоставил во временное  пользование за плату ответчику транспортное средство - автоцистерну АЦ-56557-11, регистрационный знак 

<

***>. 

Договор заключен сроком до 31.12.2016, при этом, если ни одна из сторон по окончании указанного срока не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на год (п. 6.1).

В соответствии с п. 1.2 договора управление транспортным средством осуществляют сотрудники арендатора.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора размер арендного платежа составляет 60 000 руб. в месяц. Арендная плата выплачивается арендодателю не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

По расчету истца задолженность ответчика за период действия договора составила 617 234 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца об уплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора аренды транспортного средства, однако представил свой подлинный экземпляр договора аренды транспортного средства № 3 от 01.04.2016, по условиям которого установлен иной порядок расчета арендных платежей.

Так, согласно п. 4.2 договора размер арендного платежа составляет 60 000 руб. при условии отработки автомобилем всех календарных рабочих дней в расчетном месяце.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится в соответствии с путевыми листами пропорционально количеству отработанных дней в расчетном месяце.

Ответчик указал, что экземпляр договора, представленный истцом, не подписывал, заявил о его фальсификации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. 

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. 

Согласие на исключение оспариваемого договора из числа доказательств  по делу истец не направил.

По ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта № 790/6 от 25.06.2020 подпись на экземпляре договора аренды транспортного средства № 3 от 01.04.2016, представленного истцом, от имени ФИО3 выполнена иным лицом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных экспертом, выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, судом не установлено.

Истцом подобных ходатайств не заявлено.

По мнению суда, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения.

Данное заключение судебной экспертизы оценено арбитражным судом на предмет  соответствия предъявляемым законодательством требованиям и признано надлежащим и достоверным доказательством. Выводы эксперта истцом не оспорены.

С учетом результатов заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации договора нашло свое подтверждение, в связи с чем, суд исключил договор аренды транспортного средства № 3 от 01.04.2016, представленный истцом, из числа доказательств по делу.

Согласно акту сверки расчетов, представленному ответчиком, по состоянию на 13.12.2018 задолженность ответчика отсутствует. Из акта следует, что ежемесячные арендные платежи начислялись пропорционально количеству отработанных дней в расчетном месяце в соответствии с условиями договора аренды, представленного ответчиком. Акт сверки расчетов подписан истцом без замечаний и скреплен печатью ИП ФИО2 О фальсификации указанного акта истцом не заявлено.

В подтверждение расчетов ответчиком также представлены путевые листы и выписка о списании денежных средств со счета в пользу истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля механик ФИО6 также подтвердил согласованный сторонами порядок начисления арендных платежей пропорционально количеству отработанных дней в расчетном месяце.

Таким образом, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости экспертизы относятся на истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.