СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11937/2023-ГК

г. Пермь

27 ноября 2023 года

Дело № А60-30282/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС», на решение от 05 сентября 2023 года по делу № А60-30282/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательства, взыскании судебной неустойки, 

                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) о понуждении к исполнению обязательства, взыскании судебной неустойки. 

Истец просит: обязать МУП «Водоканал» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 738/п от 24.02.2016 в натуре путем передачи ООО «Риэл-Экс» первичных учетных документов, счетов-фактур на услуги по водоснабжению, водоотведению, услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, услуги по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод по объекту «ул. Щорса, 7, литер А2 (нежилое помещение площадью 1192,5 кв.м., расположенное на 1 этаже, антресоли 1 этажа)» за период с 21.12.2022 по 30.04.2023, исходя из объемов потребления холодной воды: 21.12.2022 - 31.01.2023 – 61 куб.м. 01.02.2023 – 28.02.2023 – 55 куб.м. 01.03.2023 – 31.03.2023 – 73 куб.м. 01.04.2023 – 30.04.2023 – 84 куб.м.;

обязать МУП «Водоканал» исполнять обязательства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 738/п от 24.02.2016 в натуре путем передачи ООО «Риэл-Экс» ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем потребления, счетов, первичных учетных документов, счетов-фактур на услуги по водоснабжению и водоотведению по объекту «ул. Щорса, 7, литер А2 (нежилое помещение площадью 1192,5 кв.м., расположенное на 1 этаже, антресоли 1 этажа)»; 

взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Риэл-Экс» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта. 

24.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: обязать отвечтика исполнять обязательства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 738/п от 24.02.2016 в натуре путем передачи ООО «Риэл-Экс» ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем потребления, счетов, универсальных передаточных документов на услуги по водоснабжению и водоотведению по объекту «ул. Щорса, 7, литер А2 (нежилое помещение площадью 1192,5 кв.м., расположенное на 1 этаже, антресоли 1 этажа)»;

взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Риэл-Экс» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта. 

В судебном заседании суда первой инстанции истцом уточнена позиция по ходатайству об уточнении требований, истцом заявлен отказ от требования о передаче документов за период с 21.12.2022 по 30.04.2023 в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 производство по требованию о передаче документов на услуги, оказанные за период с 21.12.2022 по 30.04.2023, прекращено.  В удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика  в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб. 

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В основу решения суда положен вывод о том, что процессуальное поведение сторон, так и материалы дела не содержат доказательств неизбежного и явно предполагаемого намерения ответчика уклоняться от исполнения договорных обязательств, в материалах дела не содержится доказательств явной угрозы будущих нарушений ответчиком его договорных обязанностей. С указанными выводами заявитель не согласен, отмечая, что ответчик на протяжении полугода уклонялся от исполнения обязательств по договору, ссылаясь на наличие организационных и технических проблем. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии технических проблем, препятствующих предоставлению первичных платежных документов по включенному в договор спорному объекту. Первичные платежные документы по договору переданы ответчиком с пропуском сроков более чем на полгода - после принятия иска к производству. Обязанность ответчика предоставлять первичные документы и счета-фактуры установлена условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения № 738/п, вытекает из положений ГК РФ и НК РФ. 

Неисполнение предусмотренных законом и договором обязанностей по передаче счетов, первичных учетных документов и счетов-фактур нарушает права и законные интересы абонента. При применении абонентом общей системы налогообложения счет-фактура является документом, необходимым для реализации права на налоговый вычет. Кроме того, в соответствии со ст. 120 НК РФ отсутствие первичных документов, счетов-фактур является налоговым правонарушением - грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, и может повлечь наложение штрафных санкций на абонента. Неисполнение гарантирующей организацией обязанностей по передаче абоненту первичных документов, счетов-фактур влечет для абонента негативные последствия в виде невозможности получения налоговых вычетов по НДС при применении ОСН и невозможности учесть затраты на оплату услуг в составе расходов при определении налоговой базы по УСН. 

Также отмечено, что практикой арбитражных судов выработан подход, согласно которому допускается присуждение к исполнению обязанностей в натуре в случае, когда нарушение обязательства еще отсутствует, но из поведения должника следует явная угроза будущих нарушений. 

Учитывая предшествующее поведение ответчика, как участника гражданского оборота, в котором усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, истец полагает, что удовлетворение настоящих требований пресечет явную угрозу нарушения интересов истца в будущем и исключит необходимость повторного обращения в суд с аналогичными требованиями, что следует из принципов эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен единый типовой договор №738/п от 24.02.2016. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А60-10297/2022 были урегулированы разногласия между сторонами при заключении соглашения от 17.11.2021 о внесении изменений в договор №738/п от 24.02.2016 - в договор включен объект - нежилое помещение 

<

...>, литер А2. 

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, обратился в суд  с рассматриваемыми исковыми  требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения истца  в суд   с настоящим иском, первичные платежные документы по договору по спорному объекту переданы ответчиком истцу через систему электронного документооборота: за услуги холодного водоснабжения и водоотведения – в период с января по июнь 2023 года, по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод – в июне 2023 года. 

Передача документов подтверждается информационными уведомлениями системы ЭДО о передаче документа, а по счет-фактурам на внесение платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод – в том числе и датами подписания документов в системе ЭДО (автоматически проставляется системой на каждом документе). 

Таким образом, первичные платежные документы по договору за период с 21.12.2022 по 30.04.2023 переданы истцу, в связи с чем, истцом заявлен отказ от требований о передаче документов за период с 21.12.2022 по 30.04.2023. 

Принимая во внимание положения частей 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции производство по делу в указанной части подлежит прекращено.

Суд первой инстанции, рассматривая требование об обязании ответчика исполнять обязательство по передаче ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем потребления, первичных платежных документов (счетов, первичных учетных документов, счет-фактур) и установив, что ответчик с начала рассмотрения дела не оспаривал нарушением им соответствующих обязательств, мотивировал это организационными проблемами самого ответчика; при этом на дату предварительного судебного заседания заявленные требования истца о передаче документов удовлетворены, не установив иных нарушений в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  доводы отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Устанавливая исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

С учетом положений ч. 5 ст.3, ч.1 ст. 4, ст. 174 АПК РФ, решение суда направлено на устранение длящегося нарушения со стороны ответчика и на восстановление нарушенного права истца.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям и возникшему спору, следует, что ответчиком не оспорено, что им допущено нарушение сроков по передаче документов в порядке ст. 169 НК РФ, но нарушение прекращено в июне 2023 года (14.06.2023).

Между тем, необходимо отметить, что судом верно учтено, что ответчиком приняты необходимые меры для недопущения подобного нарушения - документы за июнь 2023 года выданы 04.07.2023 и 06.07.2023.

Обязательство по передаче первичных учетных документов неразрывно связано с фактом поставки ресурса и завершением соответствующего отчетного периода.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено (и истцом не оспорено), что в настоящее время ответчик не совершает действий, которые нарушают или создают угрозу нарушения права истца на получение документов в законодательно установленные сроки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 18.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать документы за период с 21.12.2022 по март 2023 года, претензия получена по электронной почте и зарегистрирована 19.04.2023, а документы переданы в период рассмотрения дела.  При этом, иные претензии, направляемые в адрес ответчика содержали требования, не связанные с предметом исковых требований о передаче документов. 

Учитывая позицию закрепленную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10,  исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ), принимая во внимание процессуальное поведение сторон, и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств неизбежного и явно предполагаемого намерения ответчика уклоняться от исполнения договорных обязательств в будущем, суд первой инстанции в удовлетворении рассматриваемого требования отказал. 

Приводимая в апелляционной жалобе судебная практика не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, в том числе учитывая, что в рамках приводимых истцом примеров рассмотренных дел, судами рассмотрены дела с иными обстоятельствами по другой категории споров, а именно споры о качестве горячей воды, где установлен факт нарушения качества поставляемого ресурса, нарушение не прекращено, проверка качества ресурса связана и с временным промежутком (в отопительный период), поставка ресурса является непрерывным процессом.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что требование истца ответчиком фактически исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств явно свидетельствующих об угрозе совершения ответчиком в будущем нарушений обязанности по передаче документов истцу, в связи с чем, в данном случае, основания для судебной защиты интересов истца (право на получение истребуемых документов еще не возникло) на данной стадии правоотношений отсутствуют.

Требование о взыскании судебной неустойки устанавливается на случай неисполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, между тем, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется. 

Следует отметить, что заявленные доводы жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-30282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

С.А. Яринский