ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

11АП-11221/2022

Дело № А72-5169/2021

г. Самара

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатчик»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2022 года по делу № А72-5169/2021 (судья Слепенкова О.А.) 

по иску акционерного общества «Силикатчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный

к областному государственному казённому предприятию «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Радищево

о взыскании 3 026 507 руб. 76 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение, Ульяновская область, Сенгилеевский район, пос. Силикатный, акционерное общество «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй,

с участием в заседании:

от истца - представитель Карами Г.С. по доверенности от 27.04.2022 (путем использования систем видеоконференц-связи),

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (путем использования систем видеоконференц-связи),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Силикатчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казённому предприятию «Ульяновский областной водоканал» о взыскании 6 046 772 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято к производству в рамках дела № А72-5169/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Силикатчик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, что объектами водоснабжения в спорный и заявленный период пользовалось ОГКП «Ульяновский областной водоканал», при этом использование объектов водоснабжения производилось во внедоговорном порядке и за счет АО «Силикатчик», тем самым АО «Силикатчик» были причинены убытки, в частности на объем затраченной электроэнергии на подъем воды для целей водоснабжения п. Силикатный и п. Кучуры в спорный период, ссылается на то, что АО «Силикатчик» узнал о нарушенном праве и лице, которое является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не ранее августа 2018 года, тем самым срок исковой давности не пропущен по настоящему иску, а также считает, что за февраль 2018 года, возникновение обязательства и срок его добровольного исполнения возник не ранее начала третьей декады марта 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду письменного возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы письменных дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, АО «Силикатчик» является собственником насосной станции и артезианских скважин, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный. Между АО «Ульяновскэнерго» и АО «Силикатчик» заключен договор энергоснабжения № 43020430 от 01.01.2009. 

01.09.2017 между МУП «Теплоком» (Арендатор) и АО «Силикатчик» (Арендодатель) был заключен договор аренды № 1, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатора объект аренды – насосную станцию, находящуюся по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, сооружение – артскважины 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, артскважины 9, 10, 11, 12, 13 с насосами, находящиеся по адресу: Ульяновская область, примерно в 2 км по направлению на юго-восток от п. Силикатный в границах Сенгилеевского района. 

Согласно п. 3.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и оплачивать АО «Ульяновскэнерго» стоимость потребленной электрической энергии, необходимой для эксплуатации объекта. При этом, как следует из материалов дела, договор на передачу электрической энергии между МУП «Теплоком» и АО «Ульяновскэнерго» в отношении данного объекта в спорный период так и не был заключен, электроэнергия арендатором не оплачивалась. 

15.08.2018 между АО «Силикатчик» (Арендодатель) и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» (Арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду): 

- объект насосной станции, находящийся по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный; 

- сооружения: артскважина 3, артскважина 4, артскважина, 5, артскважина 6, артскважина 7, артскважина 9 с насосом Ап-8, артскважина 10 с насосом Ап-8; артскважина 10 с насосом Ап-8; артскважина 14 с насосом Ап-8, артскважина 13 с насосом Ап-8 (средняя глубина заложения одной скважины 97,1 м), расположенные по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, примерно в 2 км по направлению на юго-восток от р.п. Силикатный. 

На основании данного договора аренды, насосная станция, расположенная по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный была включена в перечень точек поставки в контракт на энергоснабжение № 53053430 от 01.09.2018, действие которого распространено на отношения сторон с 01.08.2018. Включение указанного объекта оформлено дополнительным соглашением к контракту от 02.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период с 01.02.2018 по 31.07.2018 арендатором спорного объекта являлось МУП «Теплоком», доказательств расторжения договора аренды в материалы дела не представлено, указав, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убыткам истца, возникшими в результате использования имущества последнего, а также посчитав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за февраль 2018 года.

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, поэтому  к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения со стороны ОГКП«Ульяновский областной водоканал» в период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в видебездоговорного использования насосной станции АО «Силикатчик» без компенсациипотребленной этой станции во время использования ее ответчиком электроэнергии.

В рамках дела № А72-4288/2021 арбитражным судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-1963/2020 внешнему управляющему АО «Силикатчик» ФИО3 стало известно о том, что с 01 февраля 2018 г. деятельность по водоснабжению пос. Силикатный и ст. Кучуры Сенгилеевского р-на Ульяновской области осуществляло ОГКП «Ульяновский областной водоканал», а не МУП «Теплоком».

Вышеуказанное обстоятельство было выявлено из документов, представленных со стороны ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в рассматриваемое Арбитражным судом Ульяновской области дело № А72-1963/2020: 

- договор аренды имущества № 2 от 01.02.2018, заключенный между МУ Администрации МО Силикатненское городское поселение и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» на аренду водопроводных и канализационных сетей в р.п. Силикатный Сенгилеевского р-на Ульяновской области; 

- договор аренды имущества № 6 от 11.05.2018, заключенный между МУ Администрации МО Силикатненское городское поселение и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» на аренду водопроводных сетей в п. Станция Кучуры и водопроводных и канализационных сетей в р.п. Силикатный Сенгилеевского р-на Ульяновской области; 

- приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 12.12.2017 г. № 06-439 об установлении тарифов. 

Согласно договору аренды имущества № 2 от 01.02.2018 и договору аренды имущества № 6 от 11.05.2018 ОГКП «Ульяновский областной водоканал» с 1 февраля 2018 г. приняло в аренду водопроводные сети в р.п. Силикатный Сенгилеевского р-на Ульяновской области и осуществляло деятельность по водоснабжению пос. Силикатный Сенгилеевского р-на Ульяновской области. 

Согласно приказу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 12.12.2017 № 06-439 на ОГКП «Ульяновский областной водоканал» был утверждён тариф на питьевое водоснабжение на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. на территории муниципального образования «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.» 

По мнению истца, 01.02.2018 ОГКП «Ульяновский областной водоканал» самовольно захватило и по 14.08.2018 использовало в своей деятельности по водоснабжению юридических и физических лиц пос. Силикатный и ст. Кучуры Сенгилеевского р-на Ульяновской области имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Силикатчик» - насосную станцию и артезианские скважины в п. Силикатный, не имея на то никаких законных и правовых оснований. АО «Силикатчик» насосную станцию и скважины в адрес ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в указанный период не передавало, договор аренды указанного имущества между АО «Силикатчик» и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в период с 01.02.2018 до 14.08.2018 не заключался.

Арбитражным судом Ульяновской области в определении от 20.07.2021 по делу № А72-7872/2018 установлено следующее.

Согласно представленных ООО «РИЦ-Регион» сведений, в период с 01.02.2018 по 05.06.2018 услуги водоснабжения и водоотведения в п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области оказывало ОГКП «Ульяновский областной водоканал» и прием платежей за данные услуги производился в пользу ОГКП «Ульяновский областной водоканал». 

ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в материалы дела представлены пояснения и документы, подтверждающие осуществление водоснабжения и водоотведения в п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области. 

Согласно договору аренды имущества № 2 от 01.02.2018 Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования Силикатненское городское поселение обязуется передать за плату во временное владение и пользование Областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной водоканал» водопроводные и канализационные сети, находящиеся по адресу: Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, р.п. Силикатный. 

Как пояснили лица, участвующие в рассмотрении спора, указанные сети присоединены к объектам, принадлежащим АО "Силикатчик", их раздельное использование невозможно. Как указало ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в пояснениях, представленных в материалы дела, МУП "Теплоком" покинуло объекты аренды с 01.02.2018, не расторгнув договор аренды № 1 от 01.09.2017.

Таким образом, Арбитражным судом Ульяновской области по делам № А72-7872/2018,  № А72-4288/2021 и № А72-1963/2020 установлено, что ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в период с 01.02.2018 по 14.08.2018 использовало спорные насосную станцию и артезианские скважины в своей коммерческой деятельности по водоснабжению в отсутствие договорных отношений с собственником, без законных на то оснований, при этом плату за пользование имуществом собственнику АО «Силикатчик» ОГКП «Ульяновский областной водоканал» не вносило. Перечисленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, при рассмотрении данного иска не оспаривались.

При таких обстоятельствах  отклонение судом первой инстанции ссылки истца  в обоснование доводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на определение арбитражного суда от 20.07.2021 по делу №А72-7872/2018, поскольку в данном деле рассматривалось требование о включении в реестр только в части арендной платы, но не несения расходов по содержанию имущества, нельзя признать обоснованным. 

Безвозмездное потребление принадлежащими истцу объектами электрической энергии в процессе их эксплуатации ответчиком, получающим установленную плату за оказание с использованием таких объектов  услуг потребителям, является сбережением спорной платы за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть - неосновательным обогащением, влекущим обязанность его возмещения.

Спорные расходы, вопреки утверждению суда первой инстанции и доводам ответчика, нельзя отнести к составляющим бремя собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. Поскольку при отсутствии эксплуатации ответчиком этого имущества такие расходы неизбежно не были бы понесены. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 21.04.2021 (посредством системы «Мой Арбитр»).

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

АО «Силикатчик» заявило, что узнало о нарушенном праве не ранее августа 2018 года. Возражая по данному доводу, ответчик указал, что истец не мог не знать о необходимости внесения ежемесячной платы за потребленную электроэнергию; ему ежемесячно направлялись счет-фактуры и накладные на оплату электроэнергии; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 было принято исковое заявление  ПАО "Ульянеовсэнерго" о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2018 года, иск удовлетворен полностью решением от 19.07.2019 по делу № А72-8029/2018.

Исследуя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 по делу № А72-8029/2018, апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку ответчика  на  данный судебный акт подтверждающей обоснованность его доводов о пропуске  истцом срока на защиту нарушенного права, поскольку рассматриваемым судебным актом взыскана задолженность ответчика за потребленную по договору с истцом электроэнергию. 

Условиями договора аренды № 1 от 01.09.2017 между МУП «Теплоком» (Арендатор) и АО «Силикатчик» (Арендодатель) арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и оплачивать АО «Ульяновскэнерго» стоимость потребленной электрической энергии, необходимой для эксплуатации объекта (п. 3.4); неисполнение арендатором такой обязанности само по себе, повлекшее взыскание долга с истца,  нельзя признать обстоятельством, подтверждающим осведомленность истца о выбытии переданного в аренду МУП «Теплоком» имущества из ведения последнего во владение ответчика.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не опровергнуто утверждение истца о том, что он узнал о нарушенном праве и о том, что его нарушил ответчик, не ранее августа 2018 года, вследствие чего и заключил договор аренды с ответчиком 15.08.2018, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за пользование имуществом за февраль 2018 года истцом пропущен, является ошибочным.

Размер неосновательного обогащения со стороны ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в виде бездоговорного использования насосной станции АО «Силикатчик» без компенсации потребленной электроэнергии по расчету истца, который апелляционный суд признает обоснованным, составил 2 411 340 рублей 03 копеек, исходя из следующего помесячного расчета:

Февраль 2018 г. - 264 065 рублей 34 копеек (17 391 куб. м. х 3,44209 кВт. х

4,41128);

Март 2018 г. - 386 527 рублей 02 копейки (27 118 куб. м. х 3,44209 кВт. х 4,14095);

Апрель 2018 г. - 360 980 рублей 43 копеек (23 627 куб. м. х 3,44209 кВт. х 4,43867);

Май 2018 г. - 344 835 рублей 06 копеек (23 296 куб. м. х 3,44209 кВт. х 4,30039);

Июнь 2018 г. - 450 030 рублей 02 копеек (30 350 куб. м. х 3,44209 кВт. х 4,30785);

Июль 2018 г. - 604 902 рублей 16 копеек (38 624 куб. м. х 3,44209 кВт. х 4,54994).

Приведенный расчет не противоречит  утверждению ответчика о полной оплате им потребленной в августе 2018 года электроэнергии, поскольку август 2018 года в расчет истцом не включен.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 167 руб. 73 коп. за период с 01.03.2018 по 28.03.2022.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признается апелляционным судом арифметически верным, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 по день фактического погашения долга не подлежит начислению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, при этом государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2022 года по делу № А72-5169/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» в пользу акционерного общества «Силикатчик» 3 026 507 руб. 76 коп., из них 2 411 340 руб. 03 коп. долга, 615 167 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 по день фактического погашения долга за исключением мораторного периода; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» в доход федерального бюджета 38 133 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина