АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2023 года

Дело №

А56-64638/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 (ген. директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 19.01.2022 № 03), от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО3 (доверенность от 22.10.2021 № 5/ШК), 

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-64638/2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 194356,             Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 5, корп. 1, кв. 131, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», адрес: 194292,                        Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 5 994 506 руб. задолженности по договору от 12.05.2020 № ГШ-2 и 299 725,50 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 23.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Как указывает податель жалобы, приемка товара осуществлялась ФИО4 на основании доверенности, выданной Компанией. Вместе с тем суды отклонили ходатайство истца об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу книги покупок Компании за период поставки спорного товара, сведения из которой могли бы подтвердить факт поставки товара. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против удовлетворения данной жалобы.  

ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки продукции от 12.05.2020 № ГШ-2 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить шины (далее - продукция) согласно номенклатуре - приложение № 1 к Договору. Количество поставляемой продукции и сроки поставки стороны договорились согласовать в спецификациях/заказах - приложение № 2 к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора поставка продукции осуществляется в сроки согласно заказу транспортом поставщика или автотранспортом, привлеченным поставщиком, на склад покупателя. Грузополучателями продукции по договору могут быть Компания и ее филиалы.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора при поставке продукции поставщик передает покупателю оригиналы счета-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного документа (далее - УПД), в которых указывает: номер и дату договора, номер и дату заказа, а также товарно-транспортной накладной  и (или) транспортной накладной. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями Российского законодательства.

Как указывает Общество, по УПД от 14.09.2021 № 4353 на сумму                         307 680 руб., от 16.09.2021 № 4396 на сумму 1 172 592 руб., от 24.09.2021 № 4591 на сумму 458 568 руб., от 29.09.2021 № 4598 на сумму 1 814 976 руб., от 29.09.2021                   № 4603 на сумму 1 059 552 руб. оно поставило в адрес Компании продукцию. Продукция получена руководителем группы документооборота в г. Хабаровске ФИО4 

В связи с тем, что полученная продукция не оплачена, Общество направило в адрес Компании претензию от 16.03.2022 с требованием произвести оплату поставленной продукции.

Оставление Компанией указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68                     АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав недоказанным факт поставки продукции ответчику, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В частности суды приняли во внимание, что спорные УПД со стороны Компании не подписаны, акт приема-передачи от 11.10.2021, товарно-транспортные накладные от 15.09.2021, от 29.09.2021 и от 29.09.2021, а также транспортная накладная от 23.09.2021 не позволяют соотнести их со спорными поставками, и опровергают факт получения товара ФИО4 в интересах Компании. 

Судами также учтено, что по соглашению от 22.09.2021 трудовой договор между Компанией и ФИО4 расторгнут с 04.10.2021.

Согласно автоматизированным данным пропускной системы филиала Компании в г. Хабаровске ФИО4 25.09.2021 и после 01.10.2021 на территории завода «Балтика-Хабаровск» не появлялся.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки продукции и получения ее ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-64638/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова