РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202945/18-170-1684

г. Москва

28 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе 

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМЗ СЕРВИС"

к АО «Интер РАО- Электрогенерация» 

о взыскании  задолженности по договору поставки  в размере 3 425 542 руб. 06 коп. 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по дов. 21.01.2017 года, паспорт., ФИО3 по дов. от 27.11.2017 года, паспорт. 

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки угля от 26.12.2016 № П-1160-Д денежных средств в размере 3 663 339 руб. 21 коп., из них: 2 286 624 руб. 71 коп. задолженности, 1 376 714 руб. 50 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «АРМЗ Сервис» (Продавец) осуществлял продажу угля АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (Покупатель) по Договору на поставку угля от 26.12.2016 № П-1160-Д (далее - Договор); Грузоотправителем угля  является  Публичное  акционерное общество «Приаргунское   производственное   горно-химическое   объединение» «ППГХО»). Грузополучателем угля по Договору является Филиал «Харанорская ГРЭС» 1ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (далее - Грузополучатель).

Покупатель удержал оплату за поставленный уголь и направил в адрес Продавца претензии по поставкам угля в январе 2017 г. от 19.04.2017 №ХГР/01/241 и № ХГР/01/246, по поставкам угля в феврале 2017 г. от 07.04.2017 № ХГР/01/214, № ХГР/01/215, № ХГР/01/216, № ХГР/01/217, № ХГР/01/218, № ХГР/01/219, № ХГР/01/220, № ХГР/01/221, № ХГР/01/222, № ХГР/01/223, № ХГР/01/224, № ХГР/01/229, а также претензии по поставкам угля в августе 2017 г. от 11.09.2017 № ХГР/01/623 и № ХГР/01/622 с требованиями корректировки стоимости поставленного угля на общую сумму 2 286 624 руб. 71 коп.

Покупатель не оплатил поставленный и принятый товар, в связи с поставкой Покупателю угля, качественные характеристики которого, по мнению Покупателя, не соответствуют удостоверениям качества, выдаваемым Грузоотправителем на каждый отправляемый в адрес грузополучателя маршрут (партию) угля.

Продавцом, в адрес Покупателя были направлены претензии о неисполнении обязательств по оплате поставленного товара от 04.06.2018 № 101-1/8-777, от 22.06.2018 № 101-1/8-865 и от 18.07.2018 № 101-1/8-1037. 

По мнению Истца, Покупатель не подтвердил надлежащим образом факт поставки в свой адрес угля, качественные характеристики которого не соответствуют удостоверениям качества, выдаваемым Грузоотправителем на каждый отправляемый в адрес грузополучателя маршрут (партию) угля.

Таким образом, за Покупателем числится задолженность по оплате поставленного Продавцом и принятого Грузополучателем угля. Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований,  по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности составляет 2 286 624 руб. 71 коп. Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате ответчиком не названы и не доказаны.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, оплата за поставляемый Уголь осуществляется Покупателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Пунктом 8.5. Договора предусмотрена неустойка в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 1 376 714 руб. 50 коп.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 1 376 714 руб. 50 коп. по состоянию на 28.11.2018, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика изложенные в отзыве на иск о том, что представленные Покупателю удостоверения качества не соответствуют требованиям закона  и не могут служить подтверждением качества, в частности, калорийности поставленного угля, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Абзацем 3 пункта 2.2.4. Договора поставки установлено, что данные по качеству угля, предоставленные аттестованной топливной лабораторией Покупателя (по факту - лаборатория Грузополучателя), являются окончательными и принимаются Сторонами для расчетов за уголь.

В этой связи Грузополучатель проводит отбор проб поставляемого по Договору поставки угля из каждой поставленной в свой адрес партии (маршрута) угля в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71 «Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (пункт 2.2.4. Договора) и анализ отобранных проб в соответствии с ГОСТ 147-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания», (указание на ГОСТ 147-2013 содержится в Результатах анализа проб твердого топлива, подготовленных лабораторией Грузополучателя).

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Поскольку основаниями для пересчета стоимости угля, поставленного по ж.д. накладным ЭЯ246494, ЭЭ296762, ЭЯ661146, ЭЯ667204, ЭЯ647073, ЭЯ667281, ЭЯ679179, ЭЯ876159, ЭЯ849654, ЭЯ996138, ЭЯ996066, ЭЯ965166, ЭА137368, ЭА093196, являются Результаты анализа проб твердого топлива, подготовленные лабораторией Грузополучателя (приложения к претензиям Грузополучателя, указанным в настоящем иске), указанные документы должны быть выполнены в строгом соответствии с ГОСТ 147-2013 «Межгосударственный стандарт. 

Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания».

Согласно разделу 13 ГОСТ 147-2013 результаты определения высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания должны быть оформлены соответствующими Протоколами испытаний, которые не были предоставлены Продавцу. Кроме того, Продавцу не были предоставлены документы об аттестации (аккредитации) топливной лаборатории Грузополучателя на определение низшей теплоты сгорания угля.

В соответствии с ГОСТ 147-2013 Протоколы испытаний должны содержать следующие данные: а) ссылку на ГОСТ 147-2013; б) идентификацию пробы; в) дату испытания; г) тип и модель калориметра, на котором произведены испытания; д) результаты испытаний с указанием, к какому состоянию топлива они относятся; е) результаты вычисления низшей теплоты сгорания рабочего топливаи результаты определения содержания аналитической и общей влаги, а такжеводорода в пробе топлива.

Ответчик уведомлял истца о недостатках товара после разгрузки вагонов с углем, когда совместный отбор проб в соответствии с п. 1.2. ГОСТа 10742-71 и условиями Договора уже был невозможен, так как уголь был разгружен на склад Грузополучателя, где определить (отделить) уголь, поставленный Продавцом, от угля иных поставщиков или иных партий угля - невозможно.

В нарушение пункта 2.2.6.1. Договора поставки ответчик уклонился от подписания до 31.01.2017 г. соглашения об определении порядка и механизма взятия, направления и анализа арбитражной пробы независимой лабораторией, что напрямую влияет на определение стоимости поставленного товара, в отношении качества которого у Сторон возник спор.

В виду того, что результаты анализа проб твердого топлива, поставленного по ж.д.  накладным   ЭЯ246494,   ЭЭ296762,   ЭЯ661146,   ЭЯ667204,   ЭЯ647073, ЭЯ667281, ЭЯ679179, ЭЯ876159, ЭЯ849654, ЭЯ996138, ЭЯ996066, ЭЯ965166, ЭА137368, ЭА093196, подготовленные лабораторией Грузополучателя, не оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ 147-2013 и не содержат данных, наличие которых обязательно при оформлении результатов испытаний проб твердого топлива в соответствии с ГОСТ 147-2013. Учитывая большую разницу между показателями калорийности   угля,   указанными   в  удостоверениях   качества,   выданных Грузоотправителем и показателями калорийности угля, содержащимся в Результатах анализа проб твердого топлива, а также невозможность надлежащей совместной приемки поставленного товара, Продавец считает результаты анализа проб твердого топлива, поставленного по ж.д. накладным  ЭЯ246494,  ЭЭ296762,  ЭЯ661146, ЭЯ667204, ЭЯ647073, ЭЯ667281, ЭЯ679179, ЭЯ876159, ЭЯ849654, ЭЯ996138, ЭЯ996066, ЭЯ965166, ЭА137368, ЭА093196, подготовленные лабораторией Грузополучателя - недостоверными.

Претензии Покупателя от 19.04.2017 № ХГР/01/241 (ж.д. накладная № ЭЯ 246494) и от   19.04.2017 г. № ХГР/01/246 (ж.д. накладная № ЭЭ 296762) были   направлены   Продавцу с   существенным нарушением срока направления претензий, предусмотренного абзацем 2 пункта 2.2.6. договора. Направление Покупателем претензий за рамками установленного абзацем 2 пункта 2.2.6. Договора срока, после того как принятый Покупателем уголь был сожжен - ограничило Продавца в защите своих прав и законных интересов.

Также, партии угля, указанные в претензиях Покупателя ХГР/01/241 (ж.д. накладная № ЭЯ 246494)) и ХГР/01/246 (ж.д. накладная ЭЭ 296762), оставались полностью неоплаченными до 18 мая 2018 г.

18 мая 2018 года Покупатель, в результате длительной претензионной переписки, оплатил уголь, поставленный по ж.д. накладным № ЭЯ 246494 и ЭЭ 296762 в части суммы, в отношении которой у сторон отсутствовал спор, т.е. не доплатил на сумму вышеуказанных претензий.

5 июля 2018 года в адрес Продавца поступило письмо Покупателя № ХГР/01/568 «Об урегулировании претензий». Указанным письмом Покупатель повторно признал задолженность перед продавцом за уголь, поставленный по ж.д. накладным № ЭЯ 246494 и ЭЭ 296762 (претензии ХГР/01/241, ХГР/01/246), в том числе в части оставшейся спорной суммы в размере 820 059 рублей 91 коп.

12 июля   2018   года   Продавец   направил   в   адрес   Покупателя   письмо  с информацией   о   том,   что   Продавец   согласен   на   предложенную   оплату задолженности, однако часть задолженности Покупателя перед Продавцом за уголь, поставленный по указанным ж.д. накладным была ранее оплачена Покупателем и, что сумма оставшейся задолженности по указанным ж.д. накладным составляет 820 059 руб. 91 коп.

До 16.08.2018 ответ от Покупателя на данное письмо Продавца не получен, оставшаяся сумма задолженности - не погашена. В итоге, за Продавцом осталась задолженность по оплате угля поставленного по ж.д. накладным № ЭЯ 246494 и ЭЭ 296762 в размере 820 059 рублей 91 коп.

Грузополучатель при «приемке по качеству» партий угля, поставленных Продавцом Покупателю по указанным ж.д. накладным, изготавливал на несколько поставленных партий угля один общий «Результат анализа проб твердого топлива» в отношении претензий Покупателя, касающихся поставок угля по ж.д накладным ЭЯ661146 (претензия Покупателя ХГР/01/216), ЭЯ667204 (претензия Покупателя ХГР/01/215), ЭЯ647073 (претензия Покупателя ХГР/01/214), ЭЯ876159 (претензия Покупателя ХГР/01/219), ЭЯ849654 (претензия Покупателя ХГР/01/220). 

В соответствии с ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты в отношении поставок угля по ж.д. накладным ЭИ463787, ЭИ510089 (претензии Покупателя от 11.09.2017 № ХГР/01/623 и от 11.09.2017 № ХГР/01/622). Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» отбор проб угля производится двумя методами: 1)  от потока топлива в местах его перепада или с поверхности транспортирующего устройства; 2) от неподвижного слоя топлива, погруженного в транспортные средства.

Между тем, отбор проб от топлива, погруженного в железнодорожные вагоны, производят в тех случаях, когда невозможно осуществить отбор проб из потока (п. 3.3.1 ГОСТ 10742-71).

Исходя из писем Покупателя, отбор проб для проверки качества поступившего угля на Харанорской ГРЭС производится автоматизированным способом в момент разгрузки угля, однако, в Протоколах испытаний от 18.08.2017 г. № 01/74 и № 01/76 (фактические приложения к претензиям № ХГР/01/623 и № ХГР 622 соответственно) данные о точке и месте отбора проб отсутствуют, а в графе наименование точки отбора (лист 2 Протоколов испытаний) указано - «Вагон ....», то есть фактически отбор проб, в соответствии с данными Протоколов испытаний, производился от неподвижного слоя топлива, погруженного в транспортные средства, тем самым данные,    касающиеся метода отбора проб на Харанорской ГРЭС, изложенные в письмах Покупателя, не соответствуют фактическому методу отбора проб, указанному в Протоколах испытаний, либо протоколы испытаний не верны.

Следовательно, проведенные Покупателем лабораторные испытания не дают достоверного результата, и не могут рассматриваться в качестве доказательств поставки угля ненадлежащего качества.

К направленным 18.08.2017 г. в адрес Продавца и Грузоотправителя уведомлениям о качестве угля №361 и № 368 не были приложены соответствующие протоколы испытаний лаборатории химического цеха Покупателя, на основании которых Покупатель/Грузополучатель сделал вывод о несоответствии показателей качества поставленного товара показателям качества, заявленным Грузоотправителем в удостоверениях о качестве бурого угля № 690 и № 695, что не позволило Продавцу убедиться в правильности сделанных лабораторией Покупателя выводов о низком качестве поставленного угля.

ООО «АРМЗ Сервис» считает данные лаборатории Покупателя о качестве поставленного 16 и 17 августа 2017 г. угля по ЖД накладным ЭИ463787 и ЭИ 510089 - недостоверными.

Кроме того, Продавец в своих письмах от 15.11.2017 г. № 101-1/8-1821 и от 14.09.2017 г. № 101-1/3-1410 уведомлял Покупателя о необходимости направления в адрес Грузоотправителя (ПАО «ППГХО») специально отобранных и оформленных в соответствии с ГОСТ 10742-71 экземпляров лабораторных проб № 532 и 535 для дальнейшей их передачи на анализ в независимую лаборатории АО «СЖС Восток Лимитед», однако соответствующие экземпляры лабораторных проб в адрес Продавца или Грузоотправителя направлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

При отборе и подготовке проб угля к испытаниям Покупатель в полной точности должен соблюдать ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», а проведение испытаний и порядок фиксации результатов должны соответствовать требованиям ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009) «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания». Объединенная проба отбирается в соответствии с ГОСТ 10742-71 с выделением 3-х экземпляров лабораторной пробы.

Согласно п. 5.1. ГОСТ 10742-71 лабораторные и аналитические пробы помещают в банки, предварительно взвешенные вместе с крышками, материалом для опечатывания и двумя этикетками, и снова взвешивают. Масса каждого экземпляра лабораторной пробы должна быть не менее 0,5 кг (п.п. 4.4.1 ГОСТ 10742-71).

П.п. 4.4.1. ГОСТ 10742-71: Если обработка объединенных проб до аналитических производится на предприятии, где осуществляется отбор проб, в лабораторию направляют банку с лабораторной пробой для определения массовой доли влаги и банку с аналитической пробой для проведения общего анализа. Если обработку лабораторной пробы до аналитической производят в лаборатории, то для определения массовой доли влаги и общего анализа в лабораторию направляют только один экземпляр лабораторной пробы. Если состояние упаковки не соответствует требованиям раздела 5 ГОСТ 10742-71, пробу бракуют и ставят в известность лицо, ответственное за доставку проб.

Покупателем не были предоставлены протоколы испытаний отобранной пробы в соответствии с пунктом 13 ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009) «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания».

В то время как, протокол испытания должен содержать указания на идентификацию пробы, дату испытания, тип и модель калориметра, на котором произведены испытания, результаты испытания с указанием, к какому состоянию топлива они относятся, результаты вычисления низшей теплоты сгорания рабочего топлива и результаты определения содержания аналитической и общей влаги, а также водорода, азота и кислорода в пробе топлива.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы Ответчика.

Учитывая, что критерии уменьшения цены товара не согласованы в условиях договора, возврат товара не произведен, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по договору поставки угля от 26.12.2016 № П-1160-Д денежных средств в размере 3 663 339 руб. 21 коп., из них: 2 286 624 руб. 71 коп. задолженности, 1 376 714 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 28.11.2018. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Интер РАО - Электрогенерация»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМЗ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 663 339 руб. 21 коп., из них: 2 286 624 руб. 71 коп. задолженности, 1 376 714 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 128 руб.

Взыскать с АО «Интер РАО - Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 189 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина