Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2656/2023

г. Владивосток

15 июня 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-2883/2023

на решение от 17.04.2023 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-2656/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 23.01.2023 № 10716000-1187/2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» (далее – заявитель, общество, ООО «Альянс Логистик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 23.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1187/2022 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде в виде административного штрафа в размере кратном одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 8 454,44 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альянс Логистик» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своей правовой позиции общество полагает, что суд неправильно применил нормы законодательства, внеся неясность, как должно выглядеть решение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Уссурийская таможня в представленном отзыве на доводы жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.10.2022 ООО «Альянс Логистик» на Дальневосточный таможенный пост центр электронного декларирования (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни в электронном виде подало таможенную декларацию № 10720010/111022/3074246 на товар, находящийся на СВХ ООО «СЭЛ Логистик».

12.10.2022 в отношении всей товарной партии назначен таможенный досмотр (поручение на таможенный досмотр № 10720010/121022/101342) с целью идентификации товара, в объеме 10%, с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, с применением фотоаппаратуры, весового оборудования и металлической рулетки. При проведении таможенного досмотра присутствовал представитель ООО «Альянс Логистик».

Результаты таможенного досмотра оформлены актом таможенного досмотра (далее – АТД) № 10716050/181022/101342.

В результате проведении сверки сведений, заявленных в ДТ № 10720010/111022/3074246 со сведениями, полученными в результате таможенного досмотра, установлен незадекларированный в ДТ № 10720010/111022/3074246 товар, а именно: 

 - товар № 16 (нумерация согласно ДТ) вентилятор промышленный центробежный для систем вентиляции с маркировкой SHANDONG YUYUN SANHE MACHINERY CO., LTD, (TM): не обозначено, изг.: SHANDONG YUYUN SANHE MACHINERY CO., LTD., всего 1 шт., вес брутто 4,90 кг., вес нетто 4,90 кг.

Обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар, не заявленный в ДТ № 10720010/111022/3074246, изъят должностным лицом Уссурийской таможни в порядке статьи 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов от 18.10.2022 и согласно акта приема-передачи имущества на ответственное хранение, передан на ответственное хранение на СВХ ООО «СЭЛ Логистик» (692539, 

<

...>).

24.10.2022 в целях определения наименования и рыночной стоимости товара назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, с предоставлением образцов товара, взятых по протоколу о взятии проб и образцов от 27.10.2022.

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела №1 (г. Уссурийск) ЭКС - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток № 12410010/0024865 от 23.11.2022 товар идентифицирован как электрический многолопастный центробежный вентилятор, в металлическом корпусе, марка «XINXING», модель «DF-3».

Рыночная стоимость товара рыночная стоимость товара по состоянию 11.10.2022, на внутреннем рынке РФ, составила 16 902,88 руб.

Образцы товара, взятые по протоколу о взятии проб и образцов от 27.10.2022, после поступления в Уссурийскую таможню из ЭИО №1 (г. Уссурийск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, помещены по акту приема-передачи на ответственное хранение на СВХ ООО «СЭЛ Логистик».

По данному факту таможенным органом вынесено определение от 18.10.2022 №10716000-1187/2022 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установив в действиях ООО «Альянс Логистик», выразившихся в недекларировании «вентилятора промышленного центробежного для систем вентиляции с маркировкой SHANDONG YUYUN SANHE MACHINERY CO., LTD, (TM): не обозначено, изг.: SHANDONG YUYUN SANHE MACHINERY CO., LTD., всего 1 шт., вес брутто 4,90 кг., вес нетто 4,90 кг. (нумерация согласно ДТ - товар № 16)», событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 15.12.2022 уполномоченным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении №10716000-1187/2022.

23.01.2023 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10716000-1187/2022, которым ООО «Альянс Логистик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ½ от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 8 454,44 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 23.01.2023 № 10716000-1187/2022 незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, является декларант либо таможенный представитель.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

При таможенном оформлении товаров декларант обязан представить достоверные сведения о товаре, при этом достоверные сведения должны быть представлены в отношении всего товара, а не только его части. Нарушение данного положения является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как верно установлено судом первой инстанции, при декларировании обществом не были заявлены товары, подлежащие декларированию по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно: товар № 16 (нумерация согласно ДТ№ 10720010/111022/3074246) вентилятор промышленный центробежный для систем вентиляции с маркировкой SHANDONG YUYUN SANHE MACHINERY CO., LTD, (TM): не обозначено, изг.: SHANDONG YUYUN SANHE MACHINERY CO., LTD., всего 1 шт., вес брутто 4,90 кг., вес нетто 4,90 кг.

При таких обстоятельствах выводы таможенного органа в оспариваемом постановлении о том, что противоправное деяние общества выразилось в недекларировании по установленной форме части товаров, поступивших в его адрес на таможенную территорию ЕАЭС, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, являются верными.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, является лицо, в обязанности которого входит совершение таможенных операций для выпуска товаров. В рассматриваемом случае таможенное декларирование товаров осуществляло ООО «Альянс Логистик», следовательно, которое и является субъектом данного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Делая указанный вывод, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства как при декларировании и таможенном оформлении товаров, так и до подачи спорной ДТ, имея возможность провести осмотр, как самостоятельно, так и с привлечением эксперта, произвести пересчет товаров в ходе которого обществу должно было быть очевидным несоответствие сведений о количестве заявленных в ДТ № 10720010/111022/3074246 с фактически находящимися в грузовом отделении транспортного средства, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, однако не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Доказательств наличия объективных обстоятельств для соблюдения правил и норм таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 по делу №10716000-1187/2022, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере ½ от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно, в сумме 8 451,44 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сложившейся правоприменительной практикой определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, таможенным органом применен административный штраф в минимальном размере санкции, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Допущенное обществом нарушение совершено в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Довод ООО «Альянс Логистик» о том, что суд неправильно применил нормы законодательства, внеся неясность, как должно выглядеть решение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства урегулирован главой 29 АПК РФ.

Перечень категорий дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства установлен частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Постановлением от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении № 10716000-1187/2022 ООО «Альянс Логистик» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере, кратном одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно - 8451,44 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Таким образом, возможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства прямо предусмотрена АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

При этом решения по делам, возникшим из административных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 211 АПК РФ, частью 4 которой предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1)название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2)наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его адрес или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3)указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 по делу №А51-2656/2023 соответствует требованиям части 4 статьи 211 АПК РФ.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течении пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края были изучены материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении №10716000-1187/2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 по делу №А51-2656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович