Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-117928/2020

13 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части изготовлено  24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (адрес:  Россия, 308015, 

<

...>, ОФИС 303Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001);

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 197376, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ, ДОМ 3, ЛИТЕР Х, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ОАО "ОЭК") о взыскании 345353,05 руб. задолженности по договору поставки от 12.11.2019 №353-0404-19/П, 33347,27 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2020 по 16.11.2020.

Решением в виде резолютивной части от 24.03.2021 требования истца были удовлетворены частично, с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" взыскано 33347,27 руб. процентов, 10574,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 12.11.2019 между сторонами был заключен договор поставки №353-0404-19/П, согласно которому поставщик (истец) обязался по заявкам покупателя (ответчика) поставить трансформаторные подстанции с трансформаторами для нужд ОАО "ОЭК", в соответствии с Техническим заданием, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно приложению №2 к договору поставки поставщик обязался поставить КТПТ-630/10/0,4, Трансформатор силовой (ТМГ-11-СЭЩ-63/10/0,4) на общую сумму 982165,10 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе УПД от 17.12.2019 №84, истец поставил ответчику товар на общую сумму 982165,10 руб., ответчик же произвел его оплату частично в размере 636812,05 руб., в связи с чем размер задолженности составил 345353,05 руб. 

В связи с отсутствием оплаты ответчиком товара в полном объеме, истец 16.11.2020 направил в его адрес претензию исх. №ЭЧ-074.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что задолженность в размере 982165,10 руб. была погашена, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 №93, а также пояснил, что на основании п. 5.4 договора стороны пришли к соглашению, что проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат, и покупателем не уплачиваются, в связи с чем требование истца о взыскании процентов необоснованно; также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, а именно платежное поручение: от 27.01.2021 №93 с назначением платежа: «оплата по договору поставки №353-0404-19/П от 12.11.2019 за ОАО "ОЭК" за трансформаторные подстанции. Сумма 982165-10В т.ч. НДС (20%/120%) 163694-18»,  суд требование о взыскании 345353,05 руб. задолженности оставляет без удовлетворения как необоснованное. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов составил 33347,27 руб. за период с 22.01.2020 по 16.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению  Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов, ведь при этом истец не получает своевременной оплаты товара, однако ответчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о невозможности заявления истцом требования о взыскании процентов за нарушение обязательства по оплате товара, поскольку согласованный сторонами  п. 5.4 договора нарушает баланс интересов, не может быть обоснован сторонами принципом свободы договора.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд считает, требование о взыскании 33347,27 руб. процентов за период с 22.01.2020 по 16.11.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" 33347,27 руб. процентов, 10574,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия в полном объеме.

Судья Данилова Н.П.