ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                               Дело № А54-6077/2014

       (20АП-8754/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 02.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021 по делу № А54-6077/2014 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСГ "Строитель" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Кайман" о передаче жилых помещений в отношении квартир № 53, 55, 58, 59, 66, 69, 70, 77, 78, 103, 106, 107, 108, 109, 90,91,93,94, 110, 1 11, 113, 116, 118, 120, 124, 125, 126, 129, 131, 133, 135, 136, 137, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" (далее по тексту - ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 493 600 руб., установленной решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.04.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2015 в отношении ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное должником - ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" и представителем кредиторов Пискуном А.Е. Производство по делу №А54-6077/2014 прекращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2016 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.09.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2020 ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

07.07.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил:

- исключить требования кредитора ООО «Кайман» ОГРН 

<

***> из реестра требований о передаче жилых помещений в отношении квартир № 53, 55, 58, 59, 66, 69, 70, 77, 78, 103, 106, 107, 108, 109, 90,91,93,94, 110, 1 11, 113, 116, 118, 120, 124, 125, 126, 129, 131, 133, 135, 136, 137.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСГ "Строитель" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Кайман" о передаче жилых помещений в отношении квартир № 53, 55, 58, 59, 66, 69, 70, 77, 78, 103, 106, 107, 108, 109, 90,91,93,94, 110, 1 11, 113, 116, 118, 120, 124, 125, 126, 129, 131, 133, 135, 136, 137 , оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что нахождение в реестре требований требования ликивидированного юридического лица может нарушить права добросовестных кредиторов, пользующихся своим процессуальным статусом, (в том числе физических лиц - непрофессиональных участников несостоятельности (банкротства)) вследствие поступления денежных средств в конкурсную массу.

Указывает, что право на исключение требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях (определение ВАС РФ от 24 марта 2014 года №ВАС-3222/13).

Считает, что в качестве оснований для исключения требований кредитора из реестра является наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Кайман».

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона                  от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 требования                           ООО "Кайман" о передаче жилых помещений в отношении квартир № 53, 55, 58, 59, 66, 69, 70, 77, 78, 103, 106, 107, 108, 109, 90,91,93,94, 110, 1 11, 113, 116, 118, 120, 124, 125, 126, 129, 131, 133, 135, 136, 137 включены в реестр требовании жилых помещений.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Кайман" в суде первой инстанции ссылался на исключение ООО "Кайман" из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство - прекращение деятельности ООО "Кайман" - не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1646-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныгина Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа                       от 25.02.2021 №Ф10-5516/2019 по делу № А54-10211/2018, от 20.06.2016 №Ф10-318/2014 по делу №А64-4634/2012, от 14.08.2017 №Ф10-2833/2017 по делу №А23-4677/2014,                    от 05.12.2018 и др.

Следует учитывать, что в случае наличия у ООО "Кайман" правопреемника по обязательствам к должнику - ООО "ПСГ "Строитель", правопреемник вправе в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве прекращение деятельности юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ не является основанием для исключения его требований из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Кайман" из реестра требований кредиторов должника.

Следует отметить, что ликвидация кредитора не препятствует проведению процедуры конкурсного производства должника, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства могут быть произведены конкурсным управляющим с учетом ликвидации ООО "Кайман", в случае если кем-либо не будут заявлены обоснованные права по данному требованию (правопреемники кредитора). При этом обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятия решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими действующими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021 по делу                                  № А54-6077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина