ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2658/2021

21.06.2022                                                                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-2658/2021, принятое по итогу проведения процедуры реструктуризации долгов должника, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (станица Ессентукская, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Рассмотрение результатов реструктуризации долгов отложено в судебное заседание на 25.01.2022.

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника. Кроме того, финансовым управляющим представлены: анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, заключение о наличии оснований по оспариванию сделок должника, иные документы в подтверждение проделанной управляющим работы.

ПАО «Промсвязьбанк» направило в материалы дела ходатайство о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника, в котором заявлено также требование об утверждении ФИО3 временно исполняющим обязанности финансового управляющего должником с обязанием его провести повторное первое собрание кредиторов для определения кандидатуры финансового управляющего.

Решением от 21.03.2022 суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом). Ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 14.09.2022. Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 возложил на члена Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» - ФИО3 с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части возложения исполнение обязанностей финансового управляющего должника на ФИО3 отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об утверждении ФИО3 финансовым управляющим должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 21.03.2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в части возложения исполнение обязанностей финансового управляющего должника на ФИО3. Решение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 21.03.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 т. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что 07.01.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором по вопросам № 1 и № 1 повестки дня приняты следующие решения:

1.      Принятие к сведению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

2.      Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, либо об утверждении мирового соглашения (в случае его заключения), либо о прекращении производства по делу.

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с решениями, принятыми на собрании кредиторов 07.01.2022, обратилось 21.01.2022 в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

14.01.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

21.01.2022 от ПАО «Промсвязьбанк» поступило в материалы дела ходатайство о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника, в котором заявлено также требование об утверждении ФИО3 временно исполняющим обязанности финансового управляющего должником.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

К дате судебного заседания от саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражный управляющих «Паритет» поступила информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в рассматриваемом случае решение, принятое первым собранием кредиторов как было указано ранее, оспаривается ПАО «Промсвязьбанк». При этом одним из доводов кредитора является довод о лишении его финансовым управляющим права на включение в повестку дня вопроса о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в процедуре реализации имущества должника. 

Определением суда от 24.05.2022 (резолютивная часть) заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО2 от 07.01.2022, принятых по первому и второму вопросам повестки дня, удовлетворено. Признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ФИО2 07.01.2022 по первому и второму вопросам повестки дня.

В тоже время данные обстоятельства не имеют правового значения, так как на оспариваемом собрании кредиторов вопрос об утверждении финансового управляющего должника не рассматривался.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, поскольку при проведении нового собрания кредиторов может быть разрешен вопрос о выборе иной саморегулируемой организации или  иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в процедуре реализации имущества должника. 

Учитывая, что ФИО3 был управляющим в процедуре реструктуризации долгов, то назначения его исполняющим обязанности финансового управляющего на период выбора кредиторами кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника не нарушает права кредиторов, должника и самого исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО3

Исходя из того, что процедура реализации имущества должника не может происходить без финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО3 исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2

При указанных обстоятельствах, доводы финансового управляющего ФИО2 сводятся лишь к несогласию с вынесенным судебным актом, заявителем жалобы не приведено допустимых и относимых доказательств нарушения судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-2658/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило