АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2498/2021

г. Салехард

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании предписания от 19.03.2021 № 282,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" – ФИО2 по доверенности №3/2021 от 11.01.2021 года (диплом 107704 0022423 от 30.06.20215 года);

от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился,

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании предписания от 19.03.2021 № 282.

23.04.2021 от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв на заявление, в котором Департамент с доводами заявления не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В отзыве на заявленные требования Департамент указывает, что исходя из смысла пункта 10 Правил N 491, плата за оказание услуг консьержа является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, которое, в том числе, подразумевает обеспечение его безопасности и сохранности. Принимая во внимание специфику данных услуг, которая не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в доме, плата за оказание данных услуг должна производиться собственниками помещений в спорном МКД соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество указанного дома. В обоснование своей позиции Департамент ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-12718 от 06.08.2019. 

На 26 апреля 2021 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 26 апреля 2021 года на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель Департамента, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество   с   ограниченной   ответственностью    «Управляющая   компания «Оптимист»  владеет лицензией от 29.04.2015 № 089-000109 на право управления многоквартирными домами.

 В период с 24 февраля 2021 г. по 19 марта 2021 г. Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества   с   ограниченной   ответственностью    «Управляющая   компания «Оптимист»  на основании обращения гражданина (вх. от 19.02.2021 № 89-35-01-09/329П) о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Многоквартирный дом по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6. корп. 2, находится в управлении ООО «УК «Оптимист» на основании решения, оформленного протоколом от 10 марта 2019 года №1/2019.

В ходе проверки выявлено начисление дополнительной платы собственникам помещений за оказание услуг консьержа в виде фиксированных платежей с каждого жилого помещения, независимо от общей площади занимаемого собственником жилого помещения, в нарушении ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил № 491.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №282 от 19.03.2021 года.

19.03.2021 года Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес ООО «Управляющая компания «Оптимист» выдано предписание №282, в соответствии с которым  предписано в срок 20 апреля 2021 года выполнить перерасчет размера платы собственникам МКД за оказание услуг консьержа соразмерно их доле в праве общей собственности на имущество с момента начала начисления указанного вида дополнительного платежа.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, нарушение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом является нарушением лицензионных требований.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе следующего стандарта: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В этой связи оформление и представление потребителям платежных документов относится к обязанностям исполнителей, к числу которых в силу пункта 2 Правил N 354 относятся управляющие организации. Неисполнение или ненадлежащее управляющей организацией указанной обязанности является нарушением лицензионных требований (подпункты "а" и "б" пункта 3 положения N 1110).

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав такой платы включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы департамента о том, что плата за услугу  "консьерж" является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД.

Между тем, суд отмечает следующее. Нормой пункта 1 статьи 44 ЖК РФ закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования в соответствии с пунктом 17 Правил N 491 определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенных пунктом 10 Правил N 491.

ООО «УК «Оптимист» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора управления №43/У/2019 от 01.06.2019 года.

Протоколом №1/2019 от 10.03.2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками многоквартирного дома был утвержден тариф на оказание услуг консьержа в размере 1000 рублей с одного жилого/нежилого помещения в месяц, что прописано в п. 11 настоящего протокола.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, вопреки выводам департамента, услуга  "консьержа" является дополнительной услугой и не относится к коммунальным услугам и расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем, принятие решения об оказании данных услуг собственникам помещений в МКД отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Указанный вывод следует из положений статей 30, 46, 154 ЖК РФ, Правил N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Пункт 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома №1/2019 от 10.03.2019 года в суде общей юрисдикции.

Таким образом, изложенное в оспариваемом предписании требование органа государственного жилищного надзора о перерасчете платы за дополнительные услуги, оказанные Управляющей компанией собственникам помещений в спорном многоквартирном жилом доме с применением иного порядка расчета платы, чем это согласовано решением общего собрания собственников, признается судом неправомерным, поскольку Управляющая компания не вправе самостоятельно вносить изменения в порядок определения платы за дополнительные услуги, утвержденный решением общего собрания, зафиксированного в протоколе.

Вывод суда соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 N 309-ЭС20-12408 по делу N А76-10582/2019, а также соответствует судебной практике (постановление арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2020 г. N Ф09-2680/20).

При этом, суд отклоняет ссылку Департамента на определение Верховного суда от 06.08.2019 года №309-ЭС19-12718, поскольку в нем изложена правовая позиция, согласно которой плата за охрану придомовой территории является частью платы за содержание и ремонт жилого помещения и определяется исходя из доли соответствующего собственника. В рассматриваемом деле, спорными являются услуги «консьержа», то есть иные услуги. Суд еще раз отмечает, что выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирном доме способ определения платы за услугу  "консьерж": посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, соответствует требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным. 

В силу изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования с отнесением на Департамент расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2021 № 282.

Взыскать с Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.     

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова