АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3078/25 

Екатеринбург

25 августа 2025 г.

Дело № А07-39820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-39820/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова»  – ФИО1 (доверенность от 04.01.2025);

акционерного общества «Красный Пролетарий» – ФИО2 (доверенность от 26.02.2025 № 09).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С. М. Кирова» (далее – истец, общество «ЗПТО им. С.М.Кирова», заявитель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Красный Пролетарий» (далее – ответчик, общество «Красный Пролетарий») о взыскании штрафа в размере 967 206 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 322 402 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 344 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество  «ЗПТО им. С.М.Кирова» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что суды применили не подлежащие применению при рассмотрении данного иска  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку размер неустойки согласован сторонами в условиях мирового соглашения, а после утверждения судом мирового соглашения его условия не могут быть изменены. Кроме того, кассатор полагает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку общество «Красный пролетарий» получило заявление общества «ЗПТО им. СМ. Кирова» от 17.04.2024 о зачете встречных требований по уплате штрафа в размере 967 206 руб. 15 коп. за нарушение срока уплаты 4-го платежа, установленного мировым соглашением до 01.07.2022, которое утверждено определением арбитражного суда от 03.02.2022 по делу № А07-18481/2021, то есть штраф погашен, спор по делу № А07-39820/2023 разрешен до вынесения судами постановлений.

Общество «Красный пролетарий» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Общество «ЗПТО им. СМ. Кирова» также представило возражения на отзыв ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Красный пролетарий» (покупатель) и обществом «ЗПТО им. С.М. Кирова» (поставщик) заключен договор от 16.10.2013 №1067- 4Н/2013 на поставку насосов для освобождения и закачки нефти, нефтепродуктов и воды. 

В результате ненадлежащего исполнения обществом «Красный пролетарий» обязательств в части оплаты стоимости поставленной продукции, общество «ЗПТО им.С.М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга в сумме  27 120 000  руб. 00 коп., неустойки в размере 9 986 940 руб. 00 коп. в рамках дела № А07-18481/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 производство по делу № А07-18481/2021 прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты любого платежа более чем на 30 календарных дней истец имеет право отказаться от рассрочки и потребовать уплаты всей суммы задолженности в течение 5 банковских дней от даты такого требования. Так же истец имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 3 (три) % от суммы, указанной в пункте 4 данного мирового соглашения.

Поскольку общество «Красный пролетарий» не исполнило условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-18481/2021, до 01.07.2022  не уплатило  обществу «ЗПТО им. С. М. Кирова» задолженность в части суммы 2 149 347 руб. 00 коп. (4-й платеж), истец на основании пункта 9 мирового соглашения начислил ответчику штраф в размере 967 206  15 коп.  (из расчета 32 240 205 /100 *3 = 967 206 руб. 15 коп., где 32 240 205 руб. 00 коп.  – сумма, указанная в пункте 4 мирового соглашения; 3% – размер штрафа, согласно пункту 9 мирового соглашения).

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования истца об оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Рассмотрев заявление истца с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности штрафа допущенному ответчиком нарушению и снизил его сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 322 402 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждении взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 50, следует, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

Таким образом, мировым соглашением может быть установлена неустойка за нарушение сторонами принятых на себя обязательств по данному соглашению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о привлечении стороны к предусмотренной мировым соглашением ответственности подлежит рассмотрению в судебном порядке, что включает проверку размера заявленного требования с учетом реальных сроков, а также проверку возможных оснований освобождения от ответственности или снижения ее размера.

Как верно указано судами, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении  ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-18481/2021.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по уплате 4-го платежа, нарушив срок перечисления истцу денежных средств в погашение задолженности, суды признали правомерными действия истца по начислению ответчику  штрафа.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленного истцом ко взысканию штрафа, суды  мотивированно, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки, оплату основного долга, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением исполнения обязательства, во избежание получения истцом необоснованной выгоды, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 322 402 руб. 05 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку мировое соглашение представляет собой сделку, в настоящем случае неустойка за неисполнение обязательства по уплате денежных средств установлена не судебным актом, а соглашением сторон, оформленным мировым соглашением, вопреки доводу заявителя, суды  правомерно исходили из возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оценить соразмерность начисленной неустойки возможно лишь после самого факта нарушения обязательств, а не на этапе заключения договора

Установив наличие оснований, суд вправе снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам истца, судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы общества «ЗПТО им. С.М.Кирова» о неправомерном снижении штрафа путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами.

Нарушений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Довод общества «ЗПТО им. С.М. Кирова»  о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований со ссылкой на направленное в адрес общества «Красный пролетарий» заявление от 17.04.2024 о зачете встречных требований, после инициирования судебного разбирательства по настоящему делу,  отклоняется судом округа как несостоятельный и противоречащий процессуальному поведению самого истца.

Обращение  с иском о взыскании  штрафа в судебном порядке свидетельствует о том, что общество «ЗПТО им. С.М. Кирова»  исходило из отсутствия между сторонами зачета встречных однородных требований и фактически не признало прекращение между сторонами обязательств по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-39820/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Дякина 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

                                                                                      И.В. Перемышлев