ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

14 декабря 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-8494/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022, принятое по делу № А55-8494/2022 (судья Коршикова О.В.), 

по заявлению Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская обл., пгт Петра Дубрава 

к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

третьи лица: 

- Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 

- Министерство промышленности и торговли Самарской области 

- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 12.01.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 30.12.2021);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель – Федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Министерству строительства Самарской области, в котором просил:

- признать незаконными уведомление Министерства строительства Самарской области от 13.11.2020 № 3/7522 и уведомление Министерства строительства Самарской области от 24.12.2021 № МС/9701 об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия на ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного по адресу: 443546, Самарская область, Волжский район, пгт. Петра-Дубрава, ул. Коммунаров, д. 3, кадастровый номер участка 63:17:0000000:247;

- обязать Министерство строительства Самарской области в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия на ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного по адресу: 443546, Самарская область, Волжский район, пгт. Петра-Дубрава, ул. Коммунаров, д. 3, кадастровый номер участка 63:17:0000000:247.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 заявление Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» удовлетворено. Признаны незаконными уведомление Министерства строительства Самарской области от 13.11.2020 № 3/7522 и уведомление Министерства строительства Самарской области от 24.12.2021 № МС/9701 об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия на ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного по адресу: 443546, Самарская область, Волжский район, пгт. Петра-Дубрава, ул. Коммунаров, д. 3, кадастровый номер участка 63:17:0000000:247. Суд обязал Министерство строительства Самарской области в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия на ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного по адресу: 443546, Самарская область, Волжский район, пгт. Петра-Дубрава, ул. Коммунаров, д. 3, кадастровый номер участка 63:17:0000000:247. С Министерства строительства Самарской области в пользу Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявитель - Министерство строительства Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.12.2022 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель ФКП «Самарский завод «Коммунар» не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2020 ФКП «Самарский завод «Коммунар» обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением № 19/4349 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия на ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного по адресу: 443546, Самарская область, Волжский район, пгт. ПетраДубрава, ул. Коммунаров, д. 3, кадастровый номер участка 63:17:0000000:247.

В связи с неполучением ответа от Министерства, заявитель повторно обратился к Министерству строительства Самарской области с аналогичным заявлением от 13.12.2021 № 19/4268. 

Не получив ответа и на данное заявление, Заявитель направил в адрес Министерства письмо от 19.01.2022 № 19/169 с просьбой ускорить рассмотрение вышеуказанных заявлений. 

На данное обращение Заявитель 02.02.2022 получил ответ от 27.01.2022 № МС/493, к которому были приложены Уведомления от 13.11.2020 № 3/7522 и от 24.12.2021 № МС/9701. 

Указанными уведомлениями Министерство строительства Самарской области отказало в выдаче разрешения на строительство объекта. 

Основанием для отказа в выдаче разрешения послужило, что согласно п. 4 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае выдачи разрешений на строительство объектов обороны и безопасности, такие разрешения выдаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, к которым Министерство строительства Самарской области не относится, следовательно, у него отсутствуют основания для выдачи разрешения на строительство объекта.

Не согласившись с уведомлениями Министерства строительства Самарской области от 13.11.2020 № 3/7522 и от 24.12.2021 № МС/9701 об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия на ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного по адресу: 443546, Самарская область, Волжский район, пгт. Петра-Дубрава, ул. Коммунаров, д. 3, кадастровый номер участка 63:17:0000000:247, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, объектов обороны и безопасности, объектов космической инфраструктуры, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», ФКП «Коммунар» является организацией, осуществляющей производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности Российской Федерации, а также на которую возложено выполнение работ по государственному оборонному заказу.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами делав, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ФКП «Коммунар» было заключено Соглашение № 14209.169999.16.001 от 22.04.2014, в соответствии с п.п. 1.1. которого ФКП «Коммунар» были переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Минпромторга России государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия» ФКП «Коммунар». 

В этой связи, ФКП «Коммунар» неоднократно обращался в Министерство строительства Самарской области с заявлениями (от 06.11.2020 № 19/4349, от 13.12.2021 № 19/4268) о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта, расположенного по адресу: 443546, Самарская область, Волжский район, пгт. Петра-Дубрава, ул. Коммунаров, д. 3, кадастровый номер участка 63:17:0000000:247. 

Однако Министерство строительства Самарской области отказывает предприятию в выдаче разрешения, ссылаясь на пункт 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае выдачи разрешения на строительство объектов обороны и безопасности, такие разрешения выдаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, к которым Министерство строительства Самарской области не относится. 

Между тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 № 221 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения», объектами, обеспечивающими оборону и безопасность Российской Федерации, являются здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации. 

В соответствии с уставом ФКП «Коммунар», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 2147-р, правомочия собственника имущества Заявителя осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Минпромторг России, в связи с этим ФКП «Коммунар» не относится к ведению Вооруженных Сил Российской Федерации, следовательно, не является объектом обороны и безопасности. 

Кроме того, производство боеприпасов (основной вид деятельности предприятия) согласно приведенной выше норме Постановления Правительства РФ от 10.03.2000 № 221 не является основанием для отнесения такого производственного объекта к объектам  военной инфраструктуры.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД к полномочиям органов государственной власти Самарской области относятся полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации) в тех случаях, когда указанные разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации должны быть выданы органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые Уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не соответствуют нормам законодательства РФ и препятствуют осуществлению Заявителем производственной и экономической деятельности.

Довод Министерства о том, что ФКП «Самарский завод «Коммунар» относится к объектам военной инфраструктуры и разрешение на строительство ему должно выдаваться уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, к которым Министерство строительства Самарской области не относится, был подробно изучен арбитражным судом и обосновано отклонен, поскольку факт отнесения Заявителя к стратегическим предприятиям и предприятиям оборонно-промышленного комплекса сам по себе не свидетельствует о его принадлежности к предприятиям Вооруженных Сил РФ. В соответствии с Уставом предприятия Заявитель подведомственно Минпромторгу   РФ и Росимуществу, осуществляющим правомочия собственника имущества предприятия. 

Ссылка Министерства на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 также не может быть принята во внимания, поскольку в соответствии с пунктом 26 данного Постановления, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. Таким образом, данное положение является диспозитивным и неприменение его судом не является нарушением норм права. При этом, согласно тому же пункту Постановления, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022, принятое по делу № А55-8494/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов