ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11166/2022

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/вознагр.2 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

ФИО1 лично, по паспорту, от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО2 по доверенности от  

11.12.2024, 

от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18277/2025) МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по обособленному спору № А56-11166/2022/вознгр.2 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении вознаграждения и расходов временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинг «Голден Империал»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Голден Империал» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 по делу № А56-11166/2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022 в отношении ООО «Холдинг «Голден Империал» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Холдинг «Голден Империал» в размере 519 154, 57 руб., из них 457 953 руб. -  

основной долг, 60 951,57 руб. - пени, 250 руб. - штраф, требование в части пени и штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2022.  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и понесенные расходы в сумме 678 393, 76 руб. в деле о банкротстве  

ООО «Холдинг «Голден Империал», в том числе: 631 928, 57 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.06.2022 по 29.11.2022 и с 16.02.2023 по 18.11.2024, 46 465,19 руб. - понесенные расходы.  

Определением от 04.06.2025 суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворил частично; взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за процедуру наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) «ООО «Холдинг «Голден Империал» в сумме 631 928, 57 руб. и судебные расходы в процедуре наблюдения в размере 45 665, 19 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала на то, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Холдинг «Голден Империал» было обоснованными и подтверждено требованиями, решением и постановлением, а так же наличием имущества за счет которого будут покрываться расходы по делу; при наличии у должника имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы по делу о банкротстве, основания для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу отсутствуют; уполномоченный орган считает возможным снизить вознаграждение управляющего; опубликование сообщения общей стоимостью 16 193, 50 руб. является неразумным и нецелесообразным.  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.06.2022 в отношении ООО «Холдинг «Голден Империал» введена процедура наблюдения.  

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 30.11.2022. 

До начала судебного заседания от временного управляющего в материалы дела поступили следующие документы: протокол первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением в Псковский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости имущества.  

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 производство по делу № А56-11166/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Псковского областного суда по делу № 3а-32/2022.  

Определением суда первой инстанции от 11.03.2024 возобновлено производство по делу № А56-11166/2022.  

Определением суда первой инстанции от 18.11.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-11166/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ООО «Холдинг «Голден Империал» прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинг «Голден Империал».  

От уполномоченного в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления управляющего.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  

исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.  

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Из пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что по результатам пересмотра судебного акта (определения суда первой инстанции от 02.06.2022) по новым обстоятельствам требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, послужившие основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинг «Голден Империал» признаны необоснованными, вследствие чего определением суда первой инстанции от 18.11.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. При этом указанное не связано с удовлетворением требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу и прекращено в связи с признанием необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, то выплату вознаграждения и компенсации расходов управляющего надлежит совершить за счет кредитора-заявителя по делу о банкротстве.  

Относительно заявленного размера вознаграждения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма  

вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

В соответствии с указанными обстоятельствами расчет вознаграждения арбитражного управляющего должен быть произведен за весь период без учета приостановления процедуры несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления, арбитражный управляющий претендует на получение вознаграждения за период с 01.06.2022 по 29.11.2022 и с 16.02.2023 по 18.11.2024, то есть с учетом периода приостановления процедуры несостоятельности (банкротстве) до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления процедуры несостоятельности (банкротстве).  

При этом арбитражный управляющий не может быть лишен права на получение вознаграждения за период с 16.02.2023 по 29.05.2024, поскольку судом первой инстанции при приостановлении процедуры несостоятельности (банкротстве) по делу установлена дата возобновления процедуры банкротства, а именно: дата вступления в законную силу решения Псковского областного суда от 16.01.2023 по делу № За-32/2022 (16.02.2023).  

Соответственно обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены уже 16.02.2023.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Апеллянт полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению ввиду отсутствия процессуальной активности арбитражного управляющего.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Холдинг «Голден Империал» жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3 лицами, участвующими в деле, не подавалось, что не опроверг апеллянт.  

Довод уполномоченного органа о том, что в результате действий Администрации Псковской области и ООО «Центр экспертизы и оценки собственности» у ООО «Холдинг «Голден Империал» возникли убытки не имеет правового значения в рамках настоящего спора о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего.  

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением в о взыскании понесенных убытков к Администрации Псковской области и ООО «Центр экспертизы и оценки собственности».  

При указанных обстоятельствах, оценив собранные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО3 суммы вознаграждения управляющего в размере 631 928, 57 руб.  

Уполномоченный орган также в апелляционной жалобе указывает, что опубликование сообщения общей стоимостью 16 193, 50 руб. является неразумным и нецелесообразным.  

Возражая против указанного довода инспекции, арбитражный управляющий указал, что им были получены ответы из ФНС России в электронном виде, согласно  

которому справки 2 НДФЛ в отношении ООО «Холдинг «Голден Империал» не представлены, сведения о работниках ООО «Холдинг «Голден Империал» за период с 01.01.2019 по дату ответа не представлено.  

От руководителя ООО «Холдинг «Голден Империал» сведения о работниках ООО «Холдинг «Голден Империал» представлено не было.  

От Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ получены справка о состоянии расчетов и форма 4-ФСС только за 12 месяцев 2021 года.  

Кроме того, согласно судебному приказу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022г. по делу № А56-65946/2022 суд первой инстанции постановил взыскать с ООО «Холдинг «Голден Империал» в пользу ГУ ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области финансовые санкции в размере 3 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за декабрь 2019года, за июль 2020 года, за февраль, март, май, ноябрь, декабрь 2021 года.  

Таким образом, управляющий не мог располагать достоверными сведениями о численности работников (бывших работников) ООО «Холдинг «Голден Империал» в установленный Законом о банкротстве срок для проведения собрания работников (бывших работников) должника, несмотря на исчерпывающие меры, принятые временным управляющим ФИО3 для получения сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленные арбитражным управляющим почтовые расходы в размере 3 340 руб. до 2 540 руб.  

Иные заявленные управляющим расходы в деле о банкротстве на сумму 45 665, 19 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Инспекция не представила убедительных доказательств их чрезмерности применительно к данному делу.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Уполномоченным органом не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-11166/2022/вознагр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков