АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2025 года Дело № А56-108584/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Толкунова В.М., Мунтян Л.Б.,  

при участии от Комитета государственного заказа Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),  

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-108584/2024,  

у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт- Петербург, улица Смольного, дом 3, литера «А», ОГРН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, кабинет 3-143, ОГРН 

<

***> (далее - Управление), об оспаривании решений от 03.09.2024 № 047/06/42-2495/2024 и № 047/06/42-2496/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Ленинградской области «Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области» (далее - Учреждение); ООО «Брокер Групп» (далее - Общество); ИП ФИО3 (далее - Предприниматель); ООО «Фабрикант.ру».  

Решением суда первой инстанции от 22.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем  

жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.08.2024 на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0145200000424001469 о проведении открытого конкурса в электронной форме на комплексное обслуживание систем безопасности на судебных участках мировых судей Ленинградской области и Учреждения в 2025 и 2026 годах.  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 818 160 руб. 

В Управление на действия Комитета поступили жалобы Общества и Предпринимателя на положения извещения при проведении открытого конкурса в электронной форме.  

По результатам рассмотрения жалоб Управлением приняты решения от 03.09.2024 № 047/06/42-2495/2024 и 047/06/42-2496/2024, согласно которым жалобы признаны обоснованными, в действиях Комитета признано нарушение пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, предписание об устранении выявленного нарушения решено не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на процедуру осуществления закупки, материалы решено передать должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.  

Комитет не согласился с решениями Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Комитета.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ)  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1  

статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).  

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.  

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.  

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением № 2571.  

При этом пунктом 3 Постановления № 2571 предусмотрено, что позиции приложения к Постановлению № 2571 применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиции 14, 15 и 36 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 1 млн. рублей.  

В свою очередь, в соответствии с позицией 14 приложения к Постановлению № 2571 к участникам закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ в соответствующей сфере деятельности.  

При этом цена выполненных работ должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: исполненный договор; акт выполненных работ, подтверждающий цену оказанных услуг.  

В рассматриваемом деле суды, проанализировав описание объекта, установили следующие цели оказания услуг.  

Мониторинг технических средств охраны (системы охранно-тревожной, пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения) на судебных участках мировых судей Ленинградской области (оказание услуг Пульта централизованного наблюдения); Техническое обслуживание системы контроля и управления доступом (арочных металлодетекторов и турникетов) на судебных участках мировых судей Ленинградской области; Техническое обслуживание системы видеонаблюдения на судебных участках мировых судей Ленинградской области; Техническое обслуживание средств охранно-тревожной и пожарной сигнализации на судебных участках мировых судей Ленинградской области и в помещениях Учреждения. Техническое обслуживание - обеспечение устойчивого и бесперебойного функционирования оборудования систем видеонаблюдения, смонтированных в служебных помещениях мировых судей Ленинградской области.  

Также суды указали, что основными задачами технического обслуживания являются: обеспечение устойчивого и правильного функционирования системы видеонаблюдения (далее - СВН); контроль технического состояния и определение пригодности к дальнейшей эксплуатации; выявление и устранение неисправностей;  

ликвидация последствий воздействия на СВН климатических, технологических и иных неблагоприятных условий.  

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) установлены основные понятия для целей использования данного закона.  

Подпунктом 6 части 2 статьи 2 Технического регламента установлено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Технического регламента объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).  

Пунктами 4, 6 статьи 3 Технического регламента установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:  

1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;  

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;  

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;  

7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. 

Сеть инженерно-технического обеспечения - сеть электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сеть связи и другие сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения здания и (или) сооружения, а также совокупность таких сетей (подпункт 20 части 2 статьи 2 Технического регламента).  

Пунктом 21 части 2 статьи 2 Технического регламента установлено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.  

В соответствии с частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.  

Согласно части 8 статьи 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров  

устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.  

В рассматриваемом деле суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключили, что система инженерно-технического обеспечения здания, предназначенная для целей, указанных в Техническом регламенте, то есть, в том числе для целей выполнения функций обеспечения безопасности такого здания, подпадает под определение требования работ, услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, установленное в пункте 14 Постановления № 2571.  

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что комплексное обслуживание систем безопасности, являющееся объектом закупки, непосредственно относится к услугам по техническому обслуживанию зданий и сооружений, что указывает на необходимость установления дополнительных требований к участникам закупки.  

Ввиду изложенного суды обоснованно отклонили довод Комитета о том, что в извещении правомерно не установлено дополнительных требований в соответствии с пунктом 14 Приложения к Постановлению № 2571, поскольку услуги, предусмотренные объектом закупки, изначально не были спроектированы при строительстве зданий, а также будут осуществляться в отношении обособленного оборудования, не относящегося к конструктиву здания.  

Также суды отклонили ссылку Комитета на часть 2 статьи 36 Технического регламента, поскольку соответствие технического оборудования, указанного в закупке, требованиям проектной документации не предполагает их изначального отражения в ней.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (дело № А43-36087/2023) не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку основана на иных конкретных обстоятельствах дела.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в признании решения антимонопольного органа недействительным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 22.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-108584/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи В.М. Толкунов 

 Л.Б. Мунтян