ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19873/2016

г. Самара

16 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" - представитель ФИО2 (доверенность от 23.09.2016 № 24),     от общества с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" - представитель ФИО3 (доверенность от 23.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисТехнологии» - представитель ФИО3 (доверенность от 27.04.2017), 

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года, по делу № А55-19873/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" (ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 764 580 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс"

третье лицо - ООО «Спецмонтажбурение»,

о взыскании 1 705 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" о взыскании 1 679 400 руб., в том числе 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 279 400 руб. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 15.08.2014 по 30.08.2016 до 364 580 руб. Иск рассматривается о взыскании 1 764 580 руб. 00 коп., в том числе 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 364 580 руб. неустойки, начисленной за период с 15.08.2014 по 30.08.2016, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" о взыскании 1 705 000 руб. 00 коп., том числе 1 400 000 руб. 00 коп. сумма переплаты по арендным платежам и 305 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за хранение техники, а также 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в судебном заседании 31.03.2017 требования не поддержал.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Спецмонтажбурение».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года, по делу № А55-19873/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" удовлетворенны частично.

С ООО "Сервис Партнер" в пользу ООО "ЛИС-Альянс" взыскано 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 202 788 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 30.08.2016, а также 29 794  руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 25 000  руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части неустойки в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Сервис Партнер" отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Сервис Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании 06.06.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.06.2017 до 10 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис Партнер", апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявление о процессуальном правопреемстве просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО "ЛИС-Альянс" и ООО «ТрансСервисТехнологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

В материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве замене истца с ООО "ЛИС-Альянс" на ООО «ТрансСервисТехнологии». В обоснование заявленного ходатайства представлен договор об уступке требования № 23от 17.04.2017, заключенный между ООО "ЛИС-Альянс" и ООО «ТрансСервисТехнологии», согласно которому в том числе цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договору аренды специальной техники № TP-15-08/693 по настоящему делу № А55-19873/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проверив договор уступки требования № 23 от 17.04.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия определила удовлетворить заявленное ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и заменить ООО "ЛИС-Альянс" на ООО «ТрансСервисТехнологии».

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИС-Альянс» и ООО «Сервис Партнер» 15.08.2014 был заключен договор аренды специальной техники № TP-15-08/693, согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, предназначенные для использования согласно технической документации к ним, а Арендатор обязался принять Транспорт, оплачивать владение и пользование им и своевременно возвратить его в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

ООО «ЛИС-Альянс» выполнило свои обязательства в соответствии с п. 1.1., 3.1 Договора аренды, передав ООО «Сервис Партнер» 15.08.2014 транспортные средства: два трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, согласно Перечню транспортных средств, являющемуся неотъемлемым приложением № 1 к Договору, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи транспортного средства б/н от 15.08.2014 (приложение № 1 к Договору).

Ответчиком арендная плата вносилась с нарушением сроков, с марта по август 2016 года оплата перестала производиться.

10.03.2016 в адрес ООО «Сервис Партнер» была направлена претензия, 08.08.2016г. была направлена повторная претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик считает, что в соответствии со ст. 608 право сдачи в аренду принадлежит собственнику имущества, а спорное имущество находится у первоначального истца в лизинге.

Кроме того, ответчик представил акт приема-передачи спорного имущества от 26.12.2014 (л.д.59 том 1) и указал, что стороны декабрьским актом 2014 года установили, что Арендатор, в соответствии с условиями договора № TP-15-08/693 аренды специальной техники от «15» августа 2014 г., возвращает Арендодателю имущество согласно нижеуказанной описи.

Таким образом, начиная с января 2015 года арендных отношений между сторонами не было, однако арендодатель технику не забрал, а хранил ее у арендатора, не внося никаких платежей.

Ответчик считает, что в силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Равно и наоборот, договор расторгнут с возвращением имущества.

Если арендатор лишен возможности использовать имущество, он не должен платить за аренду. Требовать от него вносить платежи за этот период нельзя.

До момента возбуждения дела все арендные платежи проводились арендатором без фактической аренды, но с содержанием техники и заботой о ней.

По условиям п. 4.1. договора аренды минимальный (фиксированный) размер платы за аренду имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -30 508.

Таким образом, ответчик считает, что по состоянию на 08.08.2016г. общая сумма переплаты ООО «Сервис Партнер» по арендным платежам составляет 1 400  рублей 00 копеек, которые первый просит взыскать с истца.

Также ООО «Сервис Партнер» полагает подлежащей взысканию сумму за хранение техники за 2015 и 9 месяцев 2016 года, исходя из следующего расчета: 21 месяц (610 дней) х 0,5 тыс. рублей/день = 305 000 рублей.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что в решении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-25481/2014 года, 01 октября 2013г. между арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью «ЛИС-Альянс» и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажБурение» был заключен договор аренды транспортных средств с последующим выкупом № 1.10-1 ЗА, в соответствии с которым и согласно Приложению № 1 к договору, в аренду предоставлялись: Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, марки Б 10М.0101 ЕН, 2013 года выпуска, заводской № 46173, двигатель № 36371, цвет желтый, гос.номер 63 СВ 2532; и Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, марки Б 10М.0101 ЕН, 2013 года выпуска.

ООО «ЛИС-Альянс» по делу №А55-25481/2014 представлены Акты оказанных услуг по аренде транспортных средств за период с 01.10.2013г. по 31.10.2014г. на общую сумму 5 070 000 рублей (л.д.102-115 А55-25481/2014).

Однако стороны (ООО «ЛИС-Альянс», ООО «Сервис Партнер») своим декабрьским актом 2014 года установили, что Арендатор, в соответствии с условиями договора № ТР-15-08/693 аренды специальной техники от «15» августа 2014 г., возвращает Арендодателю имущество согласно нижеуказанной описи.

Таким образом, фактические арендные отношения между сторонами существовали начиная с 31.10.2014г. по декабрь 2014 года включительно. С января 2015 года арендных отношений между сторонами не было, однако арендодатель технику не забрал, а хранил ее у арендатора, не внося никаких платежей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 608, 606, 611, 328 Гражданского кодекса Российской обосновано частчино удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, что истец как несобственник не мог сдавать имущество в аренду.

В п. 1.1. договора лизинга, в соответствии с которыми техника находилась в лизинге у лизингополучателя - ООО «ЛИС-Альянс» - лизингодатель предоставил право лизингополучателю владеть и пользоваться техникой для предпринимательских целей. Очевидно, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности, ООО «ЛИС-Альянс» имело право, как пользоваться техникой, так и сдавать её в аренду третьим лицам.

Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено. (такой вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/2011.)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В пункте 12 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Довод ответчика, что по 31.10.2014г. спорное имущество находилось в аренде у иного лица общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажБурение», что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25481/2014 года правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Сервис Партнер" не участвовало при рассмотрении дела № А55-25481/2014, в связи с чем решение по делу № А55-25481/2014 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В п.3.4. договора аренды транспортных средств с последующим выкупом № 1.10-1 ЗА содержался запрет для ООО «СпецМонтажБурение» без согласия истца передавать арендуемую им технику в субаренду, либо иным образом передавать свои права по аренде. Исходя из этого условия, спорный договор № ТР-15-08/693 от 15.08.2014 г. был заключен напрямую между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик не эксплуатировал технику более 200 моточасов в месяц, что видно из размера арендной платы: в соответствии с п. 4.1. спорного договора ежемесячная арендная плата составляет 200000 руб. и установлена за использование техники в количестве 200 моточасов. Акты (УПД) свидетельствуют о том, что техника использовалась ответчиком в минимальном объеме, до 200 моточасов.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что между ответчиком и ООО «СпецМонтажБурение» не имелось спора по предмету аренды. Ответчик актом приема-передачи от 15.08.2014 подтвердил факт получения техники и не отрицает данного факта.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика, что спорная техника была возвращена истцу по акту приема-передачи от 26.12.2014, в связи с чем арендные платежи с 2015 года не подлежат оплате.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты (УПД) с августа 2014 г. по март 2016 г. включительно, в которых стороны подтверждали факт аренды техники в отчетном периоде, где фиксировалась сумма к оплате за аренду техники. В актах сторонами указывалось, что претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеется. Имеющиеся акты не оспорены, не признаны недействительными, на актах имеются подписи единоличного исполнительного органа арендатора, акты скреплены печатью арендатора (л.д.15-31 том 1).

Арендатор за пользование техникой производил оплаты, что подтверждается платежными поручениями (л.д.60-83 том 1), в назначении платежа которых имеется ссылка на спорный договор и указание, что оплата производится за аренду техники. Начиная с апреля 2016 года арендатор уклонялся от подписания актов (УПД), задерживал оплаты за пользование, но продолжал фактически пользоваться техникой.

Имеются Акты сверки за 2014 год и 2015 год (л.д.18, оборотная сторона том 2), которые подписаны сторонами, в лице единоличных исполнительных органов, скреплены печатями. В актах сверки арендатор подтверждал наличие у него задолженностей за аренду техники за определенный период. Периодически представители сторон производили контрольные замеры показателей наработанных техникой моточасов, что находило свое отражение в актах (л.д.43-46 том 2).

Из письма директора ООО «Сервис Партнер» ФИО4 (исх. № 242 от 14.11.2016 (л.д.41 том 2), следует, что до момента, когда техника была возвращена ООО «ЛИС-Альянс» принудительно, она находилась у ООО «Сервис Партнер» в аренде. При этом в письме не указано, что техника была на хранении, как утверждается во встречном исковом заявлении.

В связи с незаконным удержанием техники ООО «Сервис Партнер», ООО «ЛИС-Альянс» было вынуждено обратиться в полицию. 

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2016 года (л.д.19 том 2) было, в частности, установлено, что в 2015 году техника эксплуатировалась в Елховском районе, что подтвердил заместитель директора ООО «Сервис Партнер» ФИО5

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сторонами подписан акт сверки расчетов за период 2015 (оборот л.д. 18 т. 2), из содержания которого следует, что инициатором его составления было ООО «Сервис Партнер», и которым ответчик подтверждает правомерность начисления арендных платежей за весь 2015 год, т.е. опровергает возврат техники в декабре 2014 года. 

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий наличие либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату.

Со ссылкой на норму статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что на представленных в материалы дела актах сверки расчетов имеются оттиски печатей как ответчика, так и истца.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, проставление оттиска печати санкционирует действия лица, чья подпись под этим оттиском скрепляется, а также считается совершенным обществом пока не будет доказано обратное.

Таким образом, наименование юридического лица на данных печатях подтверждает ее принадлежность ответчику и истцу соответственно. Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказано.

Кроме того, ООО «Сервис Партнер» не представило доказательств утраты своей печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами, также отсутствуют доказательства, что печать выбывала из владения ООО «Сервис Партнер».

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно установлено, что спорная техника передана истцом ответчику в аренду по акту приемки-передачи и не возвращалась истцу до сентября 2016 года, при этом ответчик предусмотренную договором арендную плату не вносил, в связи с чем правомерно удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" 1 4000 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам.

Согласно п. 5.3.Договора, за нарушение Арендатором срока внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 364 580 руб. за период с 15.08.2014 по 30.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое истцом было признано обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что снижение пени до 202 788 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 30.08.2016, позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске правомерно отказано.

Со ссылкой на нормы статей 101, 106, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исследовав представленные представителем истца в обоснование требования Договор №3/юр-2016 об оказании юридических услуг от 10 марта 2016года, приложение №1 к договору, платежное поручение №256 от 26.08.2016 (л.д.47-54 том 1) с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно пришел к выводу, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции отказывая во встречных исковых требованиях обоснованно со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения за хранение техники в размере 305 000 руб. 00 коп. в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, денежные средства в размере 1 400 000,00руб. перечислены в рамках договора № ТР-15-08/693 от 15.08.2014 г. за аренду техники, переплата арендной платы на стороне арендатора отсутствует. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика о том, что спорная техника была возвращена истцу по акту приема-передачи от 26.12.2014, в связи с чем арендные платежи с 2015 года не подлежат оплате, в материалах дела подтверждения не нашел.

Кроме того, из материалов дела установлено, что до обращения ООО «ЛИС-Альянс» в суд у ответчика не было «переплат» по арендным платежам, как не было неосновательного обогащения ООО «ЛИС-Альянс» за хранение техники.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года, принятое по делу № А55-19873/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛИС-Альянс» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисТехнологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года, принятое по делу № А55-19873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                              С.Ш. Романенко Судьи                                        С.Ю. Николаева                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина