ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10391/2019

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкая Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15108/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2019 по делу № А70-10391/2019 (судья Макаров С.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» (ИНН 7203357288, ОГРН 1157232035058) к индивидуальному предпринимателю Асташкину Евгению Владимировичу (ИНН 860318663521, ОГРН 311723227800087), закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» (ИНН 7202077168, ОГРН 1027200786007) о взыскании 1 654 009 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственной жилищной инспекции Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» - ФИО7 (паспорт, по доверенности от 18.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» (далее – истец, ООО «УК «Партнеры») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО8) и закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» (далее – ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», ответчики соответственно) о взыскании 1 654 009 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – третьи лица).

Решением от 25.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Партнеры» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Партнеры» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению истца, суд не разрешил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения дела судом общей юрисдикции по иску физических лиц о взыскании убытков с ООО «УК «Партнеры», необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, вывод суда первой инстанции о соответствии жилого дома нормативным требованиям на момент его ввода в эксплуатацию, является неправомерным, в силу его недоказанности.

Также истец указывает, что предприниматель ФИО8 в рамках гражданско-правового договора заключенного с истцом не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем произошел сход снега; предприниматель не согласовал привлечение третьих лиц для выполнения работ, не доказал надлежащее выполнение работ по очистке кровли от снега, не предупредил о наличии снега и льда в той части кровли, где он работы не проводил; 

Ответчики в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Партнеры», предприниматель ФИО8 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Государственной Жилищной Инспекции Тюменской области № 03-16-1455/18 от 24.12.2018 многоквартирный дом № 7, расположенный по ул. Достоевского г. Тюмени (далее – МКД) с 01.01.2019 находился в управлении ООО «УК «Партнеры». 

25.03.2019 установлен факт схода наледи с кровли МКД, в результате чего автотранспортные средства – VOLKSWAGEN PASSAT и NISSAN MURANO, припаркованные возле МКД, получили различные повреждения.

Данный факт подтвержден сотрудниками отдела полиции № 8 УМВД России по г.Тюмени по результатам рассмотрения материалов проверки (материал КУСП № 4656).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения собственников транспортных средств VOLKSWAGEN PASSAT и NISSAN MURANO в суд общей юрисдикции с соответствующими исковыми заявлениями к ООО «УК «Партнеры» о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 1 654 009 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

13.02.2019 в целях выполнения обязательств по договору управления МКД, ООО «УК «Партнеры» заключило договор с предпринимателем ФИО8 № 105/19, согласно условиям которого последний взял на себя обязательства по очистки снега, наледи, и удаление сосулек с кровли МКД.

Как указывает истец, предприниматель свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Кроме того, по мнению истца, ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», как застройщик дома нарушил правила и требования, установленные законодательством в виде не установления соответствующих снегозадерживающих устройств, а также кабельной системы противообледенения.

Полагая, что сход наледи с кровли МКД был вызван неправомерными действиями ответчиков, в результате которых истец понес убытки в сумме 1 654 009 руб., ООО «УК «Партнеры» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 322, 323, 393, 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими 25.03.2019 последствиями в виде схода льда с крыши МКД.

Признавая выводы суда законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе, ООО «УК «Партнеры» указывает на то, что в результате действий (бездействий) ответчиков, 25.03.2019 произошел сход льда с крыши МКД, в связи с чем были повреждены автомобили VOLKSWAGEN PASSAT и NISSAN MURANO, принадлежащие физическим лицам.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4). 

Пунктом 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. 

Из совокупного толкования указанных выше положений следует, что обязанность по очистке от наледи и снега крыши МКД, а так же по мониторингу толщины накопления снега и наледи, принятию решения о периодичности очистки и предупреждению неконтролируемого перемещения снега и льда с крыши, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, последняя очистка снега с крыши МКД производилась предпринимателем ФИО8 13.03.2019 (акт приемки выполненных работ от 13.03.2019 – л.д. 86 т.1) – за 12 дней до схода с крыши МКД льда, в результате которого зафиксированы повреждения автомобилей.

Согласно акту от 26.03.2019 № 16 очистка снега производилась с площади 240 кв.м, что составляет только часть площади кровли жилого дома МКД.

Как следует из спецификации № 1 к договору № 105/19 от 13.02.2019 подписанной истцом и предпринимателем ФИО8, 13.03.2019 предполагалась очистка именно 240 кв.м. 

Как верно указал суд первой инстанции, проставленная истцом после подписей сторон отметка о том, что «пункт 5 – заявка была подана на весь объем кровли, а не на 240 кв.м, пункт не согласован в части объема» принята во внимание быть не может, поскольку спецификации на иной объем очистки кровли сторонами не согласовывалось и не подписывалось, что свидетельствует о том, что пункт 5 спецификации, исключен не был.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей ФИО9 – работник истца по совместительству, а также ФИО3, непосредственно выполнявший работы по уборке снега на крыше МКД, которые пояснили следующее: ФИО9 пояснил, что работы по уборке снега с крыши МКД контролировал мастер истца; ФИО3 пояснил, что место очистки было указано мастером управляющей компании.

Кроме того, судом первой инстанции из общедоступных сведений архива погоды установлено, что 14.03.2019, то есть на следующий день после уборки снега с крыши, в г.Тюмени шел дождь, а 15.03.2019 ночью и днем шел снег. 

Каких-либо претензий в период с 13.03.2019 по 25.09.2019 к предпринимателю ФИО8 ООО «УК «Партнеры» не предъявлялись.

Отказ от подписания ООО «УК «Партнеры» акта от 26.03.2019 № 16 был датирован 28.03.2019 – после произошедшего 25.03.2019 схода снега с крыши МКД.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя по оказанию услуг по договору и сходом льда с крыши МКД, повлекшим повреждение автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT и NISSAN MURANO.

Доводы апелляционной жалобы в части согласованности соответствующего объема выполнения работ (очистки всей крыши, а не 240 кв.м), ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств в рамках заключенного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их недоказанности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении МКД не были выполнены застройщиком строительные нормы и правила в части установки снегозадерживающих устройств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отсутствие снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на крыше МКД подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ЗАО Корпорация «Тюменьстрой».

В соответствии с пунктами 9.12-9.14 СП 17.13330.2011, (действовавших на дату ввода дом в эксплуатацию) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения. 

Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 утвержден приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 784 и введен в действие с 20.05.2011.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку 13.09.2013 ЗАО Корпорация «Тюменьстрой» выдано разрешение № RU72304000-138-рв (л.д.25) на ввод в эксплуатацию МКД со встроено-пристроенными помещениями по адресу 

<

...> указанное разрешение недействительным не признавалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент ввода в эксплуатацию жилой дом соответствовал нормативным требованиям.

Представленным истцом заключением ФИО10 подтверждается только факт отсутствия снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения.

То обстоятельство, что при строительстве МКД и вводе его в эксплуатацию не монтировались снегозадерживающее устройство и кабельная система противообледенения, а было установлено только ограждение кровли, не является достаточным основанием к выводу о том, что произошедший 25.03.2019 сход льда с крыши МКД был вызван наличием (отсутствием) такого оборудования и тем более не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему исполнению пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда, в частности от удаления наледей и сосулек по мере необходимости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между повреждениями автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT и NISSAN MURANO произошедшими 25.03.2019 и действиями (бездействиями) ЗАО Корпорация «Тюменьстрой» при строительстве МКД.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

В данном случае судом рассмотрено заявленное ходатайство и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, на что указано в протоколе судебного заседания от 18.09.2019 (т. 2 л.д. 61).

Доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционная жалоба не содержит.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, для разрешения вопроса о соответствии требованиям нормативной и технической документации (действовавших на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию) в отношении необходимости устройства снегозадерживающих устройств и применения противообледенительных мероприятий кровли МКД.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд назначает проведение по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание, что вопрос подлежащий разрешению был направлен на установления наличия (отсутствия) соответствующего объекта требованиям нормативной и технической документации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку представленные технические документы позволяют сделать соответствующие выводы.

В суде первой инстанции, предприниматель ФИО8 заявил о взыскании с истца 15 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворил заявление предпринимателя ФИО8 в полном объеме. 

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2019 по делу № А70-10391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 Е.Б. Краецкая