ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18375/2020

05 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

Кузняковой С.Ю.,

 

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ПрогрессСтрой» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, при участии в деле в качестве должника: общества с ограниченной ответственностью «Частное предприятие «СтройСтандарт плюс», при участии в деле заинтересованных лиц: начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ПрогрессСтрой» (далее – общество, заявитель, ООО «СК ПрогрессСтрой», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава  исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя по Киевскому  району  г. Симферополя  УФССП  России  по Республике Крым ФИО2, выразившегося в непринятии всех мер для взыскания задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства № 3154/20/82003-ИП от 17.01.2020; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, выразившегося в невынесении постановления о рассмотрении жалобы от 18.09.2020 и непринятию мер по направлению данного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 заявление ООО «СК ПрогрессСтрой» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о рассмотрении жалобы от 18.09.2020 и непринятии мер по направлению данного постановления. На старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 возложена обязанность по рассмотрению жалобы от 18.09.2020 и направлению решения по результатам ее рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК ПрогрессСтрой». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части требований, Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что ФИО3, чье бездействие судом признано незаконным и на которого возложена обязанность по рассмотрению жалобы, должностным лицом ОСП по Киевскому району г. Симферополя не является, должность старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ранее не замещал.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора по заявленным требованиям без участия в деле надлежащего лица, отвечающего по заявленным требованиям, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица в нарушение части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением  от 08.02.2022 суд апелляционной инстанции, учитывая наличие безусловных оснований в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела и вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе о частичном обжаловании судебного акта, с которыми при таком положении суд апелляционной инстанции не связан, на основании пунктов 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.03.2022.

Определением апелляционного суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, которой 15.06.2021 на исполнение переданы материалы сводного исполнительного производства № 3154/20/82003-СД.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 от в составе суда по рассмотрению настоящего дела произведена замена судью Градовой О.Г. и в связи с ее нахождением в отпуске, на судью Кравченко В.Е., после чего рассмотрение заявления начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «СК ПрогрессСтрой» исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на принудительное исполнение в отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым (далее – ОСП по Киевскому району г. Симферополя) поступил исполнительный лист от 14.01.2020 № ФС № 031727265, предмет исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное предприятие «СтройСтандарт плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ПрогрессСтрой» 75 944,00 руб., в том числе задолженность по договору от 18.01.2019 № 18/1/19-1 в размере 73 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 944,00 руб.

17.01.2020 на основании данного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым, судебным приставом - исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 3154/20/82003-ИП.

Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа, и взысканию задолженности с должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а поданная на незаконное бездействие в порядке подчиненности жалоба старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя осталась без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На стадии апелляционного производства, в связи с переходом судом к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, судом приобщены дополнительные документы, а также материалы сводного исполнительного производства, которые имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела по заявленным требованиям.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из установленных судом фактических обстоятельств настоящего спора следует, что на основании исполнительного листа от 14.01.2020 № ФС № 031727265, выданного Арбитражным судом Республики Крым, 17.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 3154/20/82003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2020 исполнительные производства от 24.04.2020  № 26860/20/82003-ИП, от 27.01.2020 № 7724/20 12003-ИП, от 17.01.2020 № 3154/20/82003-ИП, от 28.11.2019 № 165954/19/82003-ИП в соответствии со статьей 34 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника объедены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 3154/20/82003-СД.

18.09.2020 заявитель обратился в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства № 3154/20/82003-ИП от 17.01.2020.

Поданная жалоба ООО «СК ПрогрессСтрой» мотивирована тем, что требования исполнительного документа по взысканию денежных средств с должника не исполняются на протяжении более чем девяти месяцев, в то время как согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 42000049192281), указанная жалоба была получена адресатом 25.09.2020.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Право обжалования в порядке подчиненности и в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России по исполнению исполнительного документа принадлежит сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрено частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

В порядке подчиненности жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия старшего судебного пристава определены в пункте 2 статьи 10 указанного закона.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, приказом № 402-лс от 20.05.2020 начальником отделения ОСП по Киевскому району г. Симферополя - старшим судебным приставом с 01.06.2020 назначен ФИО4, который, соответственно, является полномочным лицом по рассмотрению поступившей 25.09.2020 в адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Из совокупности представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удодом Н.В. 13.10.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными и соответствующими требованиям Закона № 229-ФЗ. Копия данного постановления направлена в адрес ООО «СК ПрогрессСтрой» заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, а также квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 29505052003603).

При рассмотрении настоящего заявления по правилам главы 24 АПК РФ суд, исходя из предмета заявленных требований, оценивает действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Киевскому району г. Симферополя, совершенных в рамках исполнительного производства, решение вышестоящего старшего судебного пристава, принятое по жалобе в данном случае не является предметом оценки суда, однако может быть самостоятельным предметом спора, в том числе по мотиву нарушения процедуры его принятия.

Перечисленными выше доказательствами, принятыми к рассмотрению судом апелляционной инстанции, подтвержден факт надлежащего исполнения начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Удодом Н.В. своих обязанностей по рассмотрению жалобы в установленный (десятидневный срок), принятия решения (в форме постановления) по ней и его направления в адрес заявителя, что исключает квалификацию его поведения как бездействия по нерассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах оснований считать поведение вышеуказанного должностного лица ОСП по Киевскому району г. Симферополя бездействием, нарушающим положения статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве, не имеется, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о рассмотрении жалобы и непринятию мер по направлению данного постановления удовлетворению не подлежит.

Требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2, выразившегося в невыполнении всех действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве и в срок, установленный статьей 36 названного закона, суд полагает также не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве признает исполнительными действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

При этом как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в дело материалов следует, что в ходе исполнительного производства № 3154/20/82003-ИП с целью определения имущественного положения должника посредством электронного документооборота направлены следующие запросы:

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

-запрос в БТИ о недвижимом имуществе;

-запрос в банки, о наличии счетов и денежных средств;

-запрос в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

-запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам;

-запрос в ФНС России;

- запрос операторам сотовой связи.

Сведения о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для установления имущественного положения должника, направления им запросов в регистрирующие органы, в том числе операторам сотовой связи, содержатся также в постановлении от 13.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы общества, поданной в порядке подчиненности, которое получено обществом 27.10.2020.

Согласно полученным ответам на запросы за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано, самоходная техника не зарегистрирована, имущество не зарегистрировано.

В то же время, согласно информации, полученной из кредитных учреждений, на имя должника открытые лицевые счета в РНКБ Банк (ПАО), филиале АО КБ «Модульбанк», АО «Генбанк» в связи с чем судебным приставом - исполнителем 28.01.2021 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации, направленные в адрес вышеуказанных банков.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущественного положения должника, выявлению его имущества; направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе операторам сотовой связи, на которые получены отрицательные ответы по имущественному положению должника, установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Указанная совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3154/20/82003-ИП, подтверждает осуществление предусмотренных Законом об исполнительском производстве мер по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 50  неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимает соответствующих мер для исполнения указанного выше документа, чем нарушил права и законные интересы заявителя, обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах спора, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства и отсутствии нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Более того, из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № 3154/20/82003-ИП от 10.01.2022 следует, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, в связи  чем взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 15 постановления Пленума № 50 апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия, как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя незаконными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, в том числе ввиду допущенных процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь частями 6, 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года по делу № А83-18375/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК ПрогрессСтрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                          В.Е. Кравченко                                                                                                                              С.Ю. Кузнякова