Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1012/2025

22 апреля 2025 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 г.                                           

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г.                                           

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 19 250 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

Представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Статус») 17.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, КУИиЗО) о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.02.2024 по 31.10.2024 в размере 10 872 руб. 19 коп., пени за жилищные и коммунальные услуги в размере 8 819 руб. 47 коп.

Определением суда от 24.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2025.

Определением суда от 04.03.2025 судебное заседание отложено на 02.04.2025.

В судебном заседании 02.04.2025 был объявлен перерыв до 10.04.2025 до 11:40.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

12.03.2025 ответчиком, через систему «Мой Арбитр» приобщен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 40-41). Ответчик указывает, что квартира № 63, расположенная по адресу: 

<

...>, включена в реестр муниципального имущества города Челябинска на основании договора купли-продажи от 30.05.2013, решения Советского районного суда города Челябинска от 14.02.2018 по делу № 11-9437/2018.

18.03.2025 истцом через систему «Мой Арбитр» приобщено мнение на отзыв (л.д. 43), согласно которому истец считает, что обязанность по внесению платы за жилые помещения несет собственник помещений. ООО «Статус» информацию о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по этим видам услуг размещает в системе «ГИС ЖКХ» и системе «Город», таким образом, у Ответчика имелась возможность знать о своей задолженности. Ссылка Ответчика на невозможность произведения оплаты является несостоятельной.

04.04.2025 истцом, через систему «Мой Арбитр» приобщено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 49). Истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения, жилищные и коммунальные услуги с 01.02.2024г. по 31.10.2024г. в размере 10 872 рубля 19 копеек, пени за содержание жилого помещения, жилищные и коммунальные услуги с 11.03.2024г. по 02.12.2024г. в размере 687 рублей 38 копеек, с 11.01.2023г. по 31.08.2023г. в размере 5 745 рублей 20 копеек, с 13.02.2024г. по 05.09.2024г. в размере 1 945 рублей 43 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Изменение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 34, 54). 

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

ООО «Статус» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 28.04.20089г. (л.д. 13).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности муниципального образования «город Челябинск» находится жилое помещение № 63, общей площадью 40,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В подтверждение принадлежности муниципальному образованию на праве собственности вышеуказанного помещения истцом в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16).

Факт принадлежности «городу Челябинску» вышеуказанной квартиры ответчик не оспаривает. 

Квартира № 63, расположенная по адресу: 

<

...>, включена в реестр муниципального имущества города Челябинска на основании договора купли-продажи от 30.05.2013, решения Советского районного суда города Челябинска от 14.02.2018 по делу № 11-9437/2018.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что в период с 01.02.2024г. по 31.10.2024 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполняются. 

Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила:

- за содержание общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2024г. по 31.10.2024 в размере 10 872 рубля 19 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с решениями Челябинской городской думы об установлении размера платы за содержание помещения.

Истцом был соблюден претензионный порядок. Истец направлял ответчику претензию № 86 от 02.12.2024, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции № 44671 от 03.12.2024. Однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с п. 13 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 N 45-п, Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения подтвержден материалами дела. 

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 10 872 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за содержание жилого помещения, жилищные и коммунальные услуги за период с 11.03.2024г. по 02.12.2024г. в размере 687 руб. 38 коп., за период с 11.01.2023г. по 31.08.2023г. в размере 5 745 руб. 20 коп., за период с 13.02.2024г. по 05.09.2024г. в размере 1 945 руб. 43 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за содержание общего имущества в МКД подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, расчет истца признается правильным (л.д. 51).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 8 378 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 19 250 руб. 20 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.01.2025, (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность с 01.02.2024 по 31.10.2024 в размере 10 872 руб. 19 коп., пени в размере 8 378 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Т. Шафиков 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.