АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А66-14/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу       № А66-14/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 400 000 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы; с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ритм-2000» адрес: 170027, 

<

...>,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), - 1 448 750 руб. в возмещение ущерба, 1 416 648 руб. в возмещение убытков, 100 000 руб. в возмещение морального вреда; солидарном взыскании с Компании и Общества 44 100 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату эвакуатора и экспертиз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   ФИО3.

Определением суда от 14.07.2020 принят отказ истца от требований, предъявленных Компании.

Уточнив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 просил взыскать с Общества 1 823 305 руб. в возмещение ущерба, 1 416 648 руб. в возмещение убытков, 44 100 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату эвакуатора и на оплату экспертиз, 100 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, с Общества в пользу ФИО2 взысканы 1 823 305 руб. в возмещение ущерба, 44 100 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора и проведение экспертиз, а также 22 060 руб. 06 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не дал оценки доводу Общества о том, что дополнительная экспертиза от 15.06.2018, на которую истец сослался в обоснование своей правовой позиции, не является надлежащим доказательством, так как данная экспертиза в приложении к иску не указана и Обществу не направлялась; Общество было лишено возможности определить, что указанная экспертиза фактически является заключением эксперта № 1478 досудебной автотехнической экспертизы от 27.06.2018, и дать свои возражения; суд первой инстанции оценил указанную экспертизу без доводов Общества, то есть при неполно выясненных обстоятельствах; суд первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у истца данных бортового устройства спорного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и выкопировки из паспорта истца с указанием его места регистрации, не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 1064 или пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Общество на момент последнего судебного заседания не могло самостоятельно получить указанные сведения и заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении автотехнической экспертизы; апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о несостоятельности довода Общества о невозможности ознакомиться с заключением эксперта № 1478; Общество не могло знать, что под дополнительной экспертизой от 15.06.2018 суд первой инстанции и истец подразумевали заключение эксперта № 1478; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у ООО «РТ-инвест транспортные системы» данных по движению 05.03.2018 автомобиля истца.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указало на противоречие между консультативным заключением от 09.08.2018 № 0027/18 и заключением эксперта от 27.06.2018 № 910, необоснованность принятия схемы ДТП из консультативного заключения, обратило внимание на то, что заключение эксперта № 1478 является коммерческой экспертизой, выполненной по заказу истца, в ее основу положена схема ДТП из консультативного заключения. По мнению Общества, апелляционный суд, отказав в проведении экспертизы и отложении судебного разбирательства, лишил Общество возможности представить рецензию на имеющиеся в деле экспертные заключения.

До судебного заседания в кассационный суд от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 на 315 км+450м автомобильной дороги М-9 в Нелидовском районе Тверской области произошло ДТП с участием грузового тягача седельного Scania-546100, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля              ГАЗ-3009АЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Рим», под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП тягач получил повреждения.

ФИО2 обратился в ООО «Тверской центр судебных экспертиз» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № 1458 стоимость восстановительного ремонта тягача составила 3 507 941 руб., что превысило его рыночную стоимость                       (2 848 750 руб.).

Согласно заключению досудебной автотехнической экспертизы № 1478 транспортные средства столкнулись на полосе движения тягача, причиной ДТП стал выезд водителя автомобиля ГАЗ-3009АЗ на встречную полосу.

В постановлении старшего следователя отделения по обслуживанию ФИО5 СО МО МВД России «Нелидовский» от 06.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – постановление от 06.09.2018) указано, что водитель ГАЗ-3009АЗ по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения и, двигаясь по ней, мер по снижению скорости не предпринимал, а пытался вернуться на свою полосу движения.

В постановлении от 06.09.2018 указано, что в действиях водителя       ГАЗ-3009АЗ налицо признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие нарушения правил дорожного движения.

На момент ДТП ответственность ООО «Рим» застрахована Компанией, автомобиль ГАЗ-3009АЗ находился в аренде у ООО «Рубин».

Платежными поручениями от 19.11.2018 № 00653 и от 22.02.2019            № 000023 Компания выплатила ФИО2 1 000 000 руб. страхового возмещения, указанная сумма меньше рыночной стоимости тягача.

ООО «Рубин» реорганизовано в форме присоединения к Обществу.

В связи с изложенным ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Общества 1 823 305 руб. в возмещение ущерба, 1 416 648 руб. в возмещение убытков, 44 100 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату эвакуатора и экспертиз, 100 000 руб. в возмещение морального вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части возмещения                            1 823 305 руб. ущерба, 44 100 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату эвакуатора и экспертиз соответственно. Установив, что требования о возмещении  1 416 648 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 100 000 руб. морального вреда истец не подтвердил надлежащими доказательствами, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части. 

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт ДТП, имевший место 05.03.2018, подтвержден представленными в дело справками о ДТП.

Вина водителя автомобиля ГАЗ-3009АЗ подтверждена представленными в дело заключением эксперта № 1478 досудебной автотехнической экспертизы ООО «Тверской центр судебных экспертиз», консультативным заключением от 09.08.2018 № 0027/18 автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судэкс», постановлением от 06.09.2018.

В заключении эксперта № 910, составленном экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тверской области, указано, что экспертным путем установить механизм ДТП, произошедшего 05.03.2018, не представляется возможным, как и определить место столкновения автомобилей, так как при осмотре места происшествия не  обнаружено следов ДТП.

Вместе с тем заключение № 910 составлено в период с 25.06.2018 по 27.06.2018, то есть спустя продолжительное время с момента ДТП (05.03.2018).

Таким образом, выводы указанного заключения основаны на имевшихся в распоряжении эксперта на момент составления заключения сведений, установить механизм ДТП эксперт объективно не мог.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные в дело экспертные заключения в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции рассмотрел представленные в дело экспертные заключения наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, вынес обжалуемое решение на основании представленных в дело доказательств.

Так как Общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих вину водителя автомобиля ГАЗ-3009АЗ, суд на основании имевшихся в деле доказательств обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 1 823 305 руб. в возмещение ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Учтя имевшиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании у истца данных бортового устройства тягача на дату ДТП и выкопировки из паспорта истца с указанием его места регистрации.

Из положений статьи 66 АПК РФ не следует, что суд обязан удовлетворять ходатайство об истребовании доказательств, следовательно, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

По указанной причине необоснован довод Общества об отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у       ООО «РТ-инвест транспортные системы» данных по движению тягача 05.03.2018.

Ссылка Общества на невозможность ознакомления с заключением эксперта № 1478 досудебной автотехнической экспертизы от 27.06.2018 и представления возражений как на основание для отмены обжалуемых судебных актов отклоняется кассационным судом.

Виновность водителя автомобиля ГАЗ-3009АЗ в ДТП 05.03.2018 подтверждена не только заключением № 1478, но также иными доказательствами, следовательно, Общество при должном изучении представленных в дело доказательств и добросовестном осуществлении своих процессуальных прав имело возможность представить опровергающие доказательства или заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовалось.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Общества о назначении автотехнической экспертизы.

Взыскание с Общества обжалуемым решением 44 100 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора и проведение экспертиз, а также 22 060 руб. 06 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подателем кассационной жалобы не оспорено.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 416 648 руб. в возмещение убытков обжалуемые судебные акты также не оспорены.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А66-14/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас