СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-18015/2017

20.03.2018

20.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Жданова Л. И.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт

от ответчиков: ФИО3 по доверенности, паспорт 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (07АП-671/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 по делу № А27-18015/2017 (судья Е.В. Дубешко), по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652280, Кемеровская обл, поселок 1-Й, район Чебулинский, улица Филина, 2); Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение, ответчик 1) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН, ответчик 2) о взыскании 29952 руб. долга за оказанные сетевой организацией за оказанные в феврале, апреле 2017 года услуги по введению ограничения и последующего возобновления режима потребления электрической энергии согласно государственному контракту энергоснабжения № 360159 от 28.03.2017.

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 в удовлетворении отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом было осуществлено частичное ограничение режима энергопотребления

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неправомерности полного отключения от электроэнергии принадлежащих ответчику объектов энергопотребления

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им соблюден установленный порядок частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Частичное ограничение режима потребления электроэнергии в связи с непогашением задолженности является допустимой и необходимой формой самозащиты прав гарантирующего поставщика. Так же податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал что дробилка, сушилка, весовая (АВ-0,4кВ ТП-253), столярка, гаражи, склады (ф-10-3-А, ТП-254), мельница, дробилка (АВ-0,4кВ ф № 2 ТП-255), дробилка, сушилка, склады (АВ-0,4кВ ф № 2 ТП-296), и

объектов, расположенных: Кемеровская область, Чебулинский район, Поселок 3-й: коровники (Ф 10-3-А, ТП 289 (1), Ф 10-3-А, ТП 290(1)) являются энергопринимающими устройствами  и (или) объектами электроэнергетики потребителя

В судебном заседании представитель истца подержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возрождал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Государственный заказчик) и ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения, оформленные посредством подписания государственного контракта энергоснабжения №360159 (т.1, л.д. 22-53). В соответствии с п.2.2.1 контракта Гарантирующий поставщик вправе инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии Государственному заказчику в случаях и порядке, предусмотренных Правилами ограничения и Приложением № 9 к настоящему контракту

Приложением № 9 к контракту регламентирован Порядок ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), в том числе установлена обязанность Государственного заказчика по компенсации расходов Государственного поставщика (Сетевой организации), возникших в связи с введением ограничения режима потребления энергии Государственному заказчику и последующего его восстановления в случаях и порядке, определенных действующим законодательством РФ (п.13).

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 2016 года (окончательный платеж) по январь 2017 года (промежуточный платеж) ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило в его адрес уведомление № 80-21-29/1746 от 24.01.2017 о введении в случае невнесения платежа на сумму 2021811 руб. 08 коп. с 06.02.2017 (10-00 час.) частичного ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения персоналом сетевой организации энергопринимающих устройств: дробилка, сушилка, весовая, столярка, гаражи, склады, мельница, Поселок 1-й. Впоследствии истцом направлено ответчику 1 также уведомление № 80-21-29/2383 от 10.02.2017 о введении с 27.02.2017 (10-00ч) частичного ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения персоналом сетевой организации энергопринимающих устройств объекта: коровники, Поселок 3-й (т.1, л.д. 119, 126).

На основании поданных истцом заявок (№ 80-21-29/1793 от 30.01.2017, № 80-21- 29/2384 от 10.02.2017) сетевой организацией (ПАО «МРСК Сибири») 06.02.2017 и 27.02.2017 осуществлены действия по ограничению потребления Учреждением электрической энергии по вышеперечисленным объектам, о чем составлены соответствующие акты №№ 12, 13, 14, 15, 16 от 06.02.2017 (т.1, л.д. 121-125), акты № 24, №25 от 27.02.2017 (т.1, л.д. 128-129).

В свою очередь, ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило Учреждению счета №6-М от 02.03.2017 на сумму 5726 руб., № 8-М от 02.03.2017 на сумму 9250 руб. (т.1, л.д. 136, 137), № 12-М от 22.05.2017 на сумму 14976 руб. (т.2, л.д. 15) на возмещение расходов, понесенных по оплате услуг, связанных с введением ограничения (06.02.2017 и 27.02.2017) и восстановления режима потребления электроэнергии (27.04.2017), в общем размере 29952 руб.

Отсутствие со стороны Учреждения оплаты понесенных расходов в указанном размере послужило основанием для обращения истца с претензиями (т.1, л.д.18, 19), а затем в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции исходил из того,  что фактически, как установлено судом, в рассматриваемой ситуации имело место не частичное, а полное ограничение режима потребления посредством отключения (отсоединения) энергопринимающих устройств потребителя (Учреждения) от объектов электросетевого хозяйства, в результате которого истцом была прекращена подача электроэнергии на вышеперечисленные объекты ответчика 1 06.02.2017  и 27.02.2017.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что  возложение на ответчиков обязанности по компенсации понесенных истцом расходов по оплате не соответствующих требованиям Правил № 442 услуг 3-го лица по введению ограничения режима потребления электроэнергии суд считает неправомерным.

Коллегия судей считаете выводу суда обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 364 от 29.05.2002 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" (в редакции, действующей в спорный период) установлены особые условия подачи электроэнергии и ее оплаты, обязательные для включения в договоры электроснабжения, заключаемые с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями, обеспечивающими безопасность государства.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации к организациям, обеспечивающим безопасность государства, отнесены предприятия, учреждения и организации уголовно-исполнительной системы. К особым условиям данным постановлением отнесена обязанность поставщика и энергоснабжающей организации не производить ограничение подачи газа, электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счет.

В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Правила N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии указаны категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в том числе, учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные учреждения, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что введение ограничения потребления энергии в спорный период не связано с исполнением учреждением обязательств, в пределах доведенных лимитов, ровно как, и не представлены акт согласования технологической и (или) аварийной брони между сторонами договора (контракта) № 360159 отсутствует , доказательства того, что режим ограничения введен до уровня технологической и (или) аварийной брони, а не ниже в материалы дела так же не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что частичным ограничением должно считаться, в том числе, полное отключение некоторых (но не всех) объектов потребителя, относящихся к одной точке поставки (ТП) по договору при условии сохранения предела (лимита) ограничения потребления электроэнергии, а именно, не менее 10% максимальной мощности всех объектов, относящихся к данной точке поставки, основано на неверном понимании подлежащих применению Правил № 442.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически в рассматриваемой ситуации имело место не частичное, а полное ограничение режима потребления посредством отключения (отсоединения) энергопринимающих устройств потребителя (Учреждения) от объектов электросетевого хозяйства, в результате которого истцом была прекращена подача электроэнергии на вышеперечисленные объекты ответчика 1 в указанный период.

Данные действия противоречат требованиям Правил № 442.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ОАО "Кузбассэнергосбыт".

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 по делу № А27-18015/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

      Председательствующий                                                                          Захарчук Е. И.

Судьи                                                              Жданова Л. И.

                                                                   ФИО1