ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3108/2016

23 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу INTEGRITY LOGISTIC LTD (Компании Интегрити Логистик ЛТД) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 об отмене обеспечительных мер по делу № А83-3108/2016 (судья Гайворонский В.И.),

по исковому заявлению INTEGRITY LOGISTIC LTD (Компании Интегрити Логистик ЛТД)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС- ТЕРМИНАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ», обществу с ограниченной ответственностью «Факт-Т» обществу с ограниченной ответственностью «Итаке»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ПАО «ОТП Банк», ООО «Евросвет», 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании 436 441 559,08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от INTEGRITY LOGISTIC LTD (Компании Интегрити Логистик ЛТД) – ФИО7, представитель действует на основании доверенности № 77 АГ 0194437 от 12.03.2019;

от ООО «Фирма «ТЭС» – ФИО8, представитель действует на основании доверенности от 09.01.2018;

от ООО «Факт-Т», ООО «Итакс», ООО «ТЭС-Авто», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ» - ФИО9, представитель действует на основании доверенностей б/н от 27.12.2018;

от ООО «Фирма «ТЭС» и ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ»  - ФИО9, представитель действует на основании доверенностей б/н от  09.01.2018; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-3108/2016 по иску INTEGRITY LOGISTIC LTD (Компании Интегрити Логистик ЛТД) к ООО «ТЭС- Авто», ООО «Фирма «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮЕ», ООО «Факт-Т», ООО «Итаке», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ПАО «ОТП Банк», ООО «Евросвет», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании 436 441 559,08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016, удовлетворено заявление INTEGRITY LOGISTIC LTD (Компании Интегрити Логистик ЛТД) о принятии обеспечительных мер и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам.

25.12.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство от ООО «Фирма «ТЭС» об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что исковые требования истца составляют 380 397 589,38 руб., тогда как стоимость арестованного имущества составляет 1 042 677 378,00 руб., таким образом, наложенные обеспечительные меры не соразмерны нарушенным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 ходатайство ООО «Фирма «ТЭС» удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016 по делу А83-3108/2016, в части наложения арестов на:

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки №4, общей площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> №6 «б», кадастровый номер 90:22:010108:1179;

- комплекс АЗС согласно описи предмета ипотеки №6, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе Симферополь - Новороссийск, 145,5 км;

- складской комплекс согласно описи предмета ипотеки №7, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> дом (владение №1);

- нежилое здание (АЗС) - площадью 124,4 кв. м, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу:Автономная Республика Крым, Черноморский р., пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, дом.21, кадастровый номер 90:14:090101:77;

- автозаправочный комплекс согласно описи предмета ипотеки, общей площадью 265,6 кв. м., и 174,1 кв.м., расположенного по адресу: Автономная 

<

...>, кадастровый номер 90:24:010114:127;

- нежилое здание - склад горюче-смазочных материалов емкостью 30 куб.м, с заправочной станцией, согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...> 6.2 а (два с буквой «а»), кадастровый номер 90:05:040101:20;

- АЗС согласно описи предмета ипотеки№1, общей площадью лит «А» 44,5 кв.м., навес лит. «Б», расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., Межводное, ул. Первомайская, д. 28, кадастровый номер 90:14:070101:1154;

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки №2, общей площадью 52,9 кв.м., навес - 204,0 кв.м, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул. Антона Кима, д. 1 -а кадастровый номер 90:10:000000:62;

- АЗС согласно описи предмета ипотеки №3, общей площадью 6,7 кв.м., и земельный участок 341 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе д. №11-а, кадастровый номер 90:25:040101:318;

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки №4, общей площадью 120,7 кв.м., расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, буд.З, кадастровый номер 90:25:040104:284;

-  автозаправочный станция согласно описи предмета ипотеки, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> км. трассы Севастополь-Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5;

-  АЗС с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Рес. Крым, 

<

...> дом. 115-А, кадастровый номер 90:12:040701:98;

-  автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:002005:318;

-  автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:04:002015:44;

-  автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:002019:60;

-  автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:001009:48.

Этим же определением отказано в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016 по делу А83-3108/2016:

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки №1, общей площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «д», кадастровый номер 90:22:010308:114;

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки №2, общей площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.43, кадастровый номер 90:22:010310:1291; 

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки №3, общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> №37 «б», кадастровый номер 90:22:010304:407;

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки № 5, общей площадью 165,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> №40, кадастровый номер 90:22:010501:124; 

- автозаправочный комплекс - 822,0 кв. м, согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Автономная 

<

...> в, кадастровый номер 90:19:010106:276.

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен на сумму 380 397 589,38 руб., а  согласно отчетам по оценке имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, его стоимость составляет 1 042 677 378,00 руб. По мнению суда первой инстанции, ссылка истца на то, что имущество является залоговым, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос относится к сути спора, и, соответственно, разрешаться должен при принятии решения. Таким образом, суд посчитал возможным оставить обеспечение иска в части нескольких объектов (АЗС по адресу: 

<

...> «д»; 

<

...> Октября; 

<

...> «б»; 

<

...>; 

<

...> «в»), общая стоимость которых составляет 381 832 000,00 руб.. Данного имущества будет достаточно, по мнению суда, для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым определением, INTEGRITY LOGISTIC LTD (Компании Интегрити Логистик ЛТД) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование указывает на следующий ряд обстоятельств: на непредставление ответчиком встречного обеспечения; на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились и не отпали; на то, что суд неверно указал сумму иска как 380 397 589,38 руб., в то время как она составляет 436 441 559,087 руб. и истцом подано заявление об увеличении исковых требований; на то, что помимо требования о взыскании, заявлено  также требование об обращение взыскания на предмет залога – имущество, на которое наложен арест определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судья Гонтарь В.И.) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2019.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО12 от 05.03.2019, в связи с нахождением председательствующего судьи по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы - Гонтаря В.И. в длительном отпуске, произведена его замена как председательствующего судьи на судью Вахитова Р.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы INTEGRITY LOGISTIC LTD (Компании Интегрити Логистик ЛТД) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 по делу № А83-3108/2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.04.2019.

От ООО «Фирма «ТЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

От INTEGRITY LOGISTIC LTD (Компании Интегрити Логистик ЛТД) поступили возражения на отзыв ООО «Фирма «ТЭС», в которых она наставивает на своих апелляционных требованиях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  за исключением представителей INTEGRITY LOGISTIC LTD, ООО «Фирма «ТЭС», ООО «Факт-Т», ООО «Итакс», ООО «ТЭС-Авто», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ» и ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также  размещение текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, оспариваемое определение отменить.  Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее-постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ одним из обязательных требований при принятии обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию.

Заявляя о частичной отмене обеспечительных мер, ответчик указывал на то, что в результате принятия обеспечительных мер ему причиняются значительные убытки и что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает сумму иска. Также ссылался, что доводы истца о наличии у него прав требования на объекты недвижимости не являются бесспорными, при этом истцом не доказана угроза невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Коллегия судей относительно этого указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016, удовлетворено заявление INTEGRITY LOGISTIC LTD (Компании Интегрити Логистик ЛТД) о принятии обеспечительных мер и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам:

1) на имущество, принадлежащее  ООО «ТЭС-АВТО» (ИНН 

<

***>) по договору PL 11245/Goo от 23 июня 2011 г.:

- Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки №1, общей площадью 48,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> «д», кадастровый номер 90:22:010308:114;

- Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки №2, общей площадью 24,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 43, кадастровый номер 90:22:010310:1291;

- Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки №3, общей площадью 42,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> №37 «б», кадастровый номер 90:22:010304:407;

- Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки №4, общей площадью 29,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> №6 «б», кадастровый номер 90:22:010108:1179;

- Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки №5, общей площадью 165,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> №40, кадастровый номер 90:22:010501:124;

- Комплекс АЗС согласно описи предмета ипотеки №6, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе Симферополь - Новороссийск, 145,5 км;

- Складской комплекс согласно описи предмета ипотеки №7, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> дом (владение №1);

2) на имущество, принадлежащее  ООО «ФИРМА «ТЭС» (ИНН 

<

***>) по договору PL 12-020/Goo от 7 февраля 2012 г.:

- Автозаправочный комплекс - 822,0 кв. м, согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Автономная 

<

...> в, кадастровый номер 90:19:010106:276;

По договору PL 12-223/Goo от 25 октября 2012 г.:

- Нежилое здание (АЗС) - площадью 124,4 кв. м, согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, дом. 21, кадастровый номер 90:14:090101:77;

По договору PL 11-253/Goo от 4 октября 2012 г.:

- Автозаправочный комплекс согласно описи предмета ипотеки, общей площадью 265,6 кв. м, и 174,1 кв. м, расположенного по адресу: Автономная 

<

...>, кадастровый номер 90:24:010114:127;

По договору PL 11-317/Goo от 4 октября 2012 г.:

- Нежилое здание - склад горюче-смазочных материалов емкостью 30 куб. м с заправочной станцией, согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...> б. 2 а (два с буквой «а»), кадастровый номер 90:05:040101:20;

По договору PL 11-246/Goo от 23 июня 2011 г.:

- АЗС согласно описи предмета ипотеки № 1, общей площадью лит «А» 44,5 кв. м, навес лит. «Б», расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., 

<

...>, кадастровый номер 90:14:070101:1154;

- Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки №2, общей площадью 52,9 кв. м, навес - 204,0 кв. м расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул. Антона Кима, д. 1-а кадастровый номер 90:10:000000:62;

- АЗС согласно описи предмета ипотеки №3, общей площадью 6,7 кв. м, и земельный участок 341 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе д. №H-а, кадастровый номер 90:25:040101:318;

- Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки №4, общей площадью 120,7 кв. м, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, буд. 3, кадастровый номер 90:25:040104:284;

3) на имущество, принадлежащее ООО «ЧЕРНОМОР - ЮГ» (ИНН: 

<

***>) По договору PL 11-248/Goo от 23 июня 2011 г.: Автозаправочная станция согласно описи предмета ипотеки, расположенная по адресу: Республика Крым, 

<

...> км трассы Севастополь-Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5;

4) на имущество, принадлежащее  ООО «ФАКТ-Т» (ИНН:

<

***>) по договору PL 11-402/Goo от 18 августа 2011 г.: АЗС с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном согласно описи предмета ипотеки расположенная по адресу: Республика. Крым, 

<

...> дом. 115-А, кадастровый номер 90:12:040701:98;

5) на имущество, принадлежащее  ООО «ИТАКС» (ИНН: 

<

***>) по договору PL 11-516/Goo от 10 октября 2011 г.:

- Автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:002005:318;

- Автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:04:002015:44;

- Автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 91:03:002019:60;

- Автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:001009:48.3.

Запрещено ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС» и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного выше движимого и недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает прямой взаимосвязи между наложением судом ареста на объекты недвижимости ООО «Фирма «ТЭС» и причинение ему этим убытков. 

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.10.2016 по настоящему делу, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры ограничение права пользования имуществом с передачей арестованного имущества под охрану или на хранение иному лицу устанавливается только по судебному акту. Поскольку в определении Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016 данные меры не устанавливались,  наложение ареста, примененное судом первой инстанции, не предполагает опечатывание арестованных объектов и их передачу под охрану, соответственно ограничения в праве пользования ответчиками таким имуществом отсутствуют, и, соответственно, принятые обеспечительные меры не создают препятствий в деятельности ответчиков.

Ответчик не доказал невозможность использования арестованного имущества после наложения ареста на него. Суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи между принятыми обеспечительными мерами и невозможностью ответчика участвовать в  реализации инвестиционного проекта по созданию  и эксплуатации  придорождной инфраструктуры  использования  автомобильной дороги «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», дорог регионального  и межмуниципального значения, организованного  Министерством  экономического развития Республики Крым в соответствии с Постановлением Совета Министров  Республики Крым от 29.12.2017 № 746, на который он ссылался в заявлении, поскольку инвестиционный проект не связан с возможностью ответчика  распоряжаться арестованным имуществом. Принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику  участвовать в конкурсах, совершать какие-либо действия в отношении арестованного имущества, кроме распоряжения им, использовать арестованное имущество по назначению и извлекать из него полезные свойства. То обстоятельство, что РНКБ Банк (ПАО) отказал ответчику в займе средств для реализации  конкурсного инвестиционного проекта не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика. 

Довод о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер исковых требований также отклоняется коллегией судей.

Так, помимо требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 436 441 559,08 руб., истцом также заявлено требование о обращении взыскания на заложенное имущество  (на то имущество, на которое наложен арест). 

В ходе рассмотрения дела истец не менял исковые требования  в части обращении взыскания на заложенное имущество.  

Довод ООО «Фирма «ТЭС» о том, что указание истца о наличии у него прав требования на объекты недвижимости не является бесспорным, коллегией судей отклоняется, поскольку, исходя из разъяснений, данных в пункте 10  Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не требующим представления полного объема доказательств, необходимого для обоснования заявленных исковых требований. Поэтому вопрос о наличии у истца прав на обращение взыскания на заложенное имуществ подлежит выяснению в ходе рассмотрения исковых требований по существу, однако отмена наложенных  обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Фирма «ТЭС»  приведет к отсутствию у последнего препятствий для его отчуждения третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на залоговое имущество.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 № Ф10-3815/2016 по делу № А83-3108/2016 установлено, что принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016 обеспечительные меры соответствуют балансу экономических интересов сторон.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, достаточно свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер.

Довод ООО «Фирма «ТЭС» о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, при недоказанности изменения или появления новых  обстоятельств и того, что отпали основания,  по которым они были приняты, фактически направлен на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016 по настоящему делу и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 № Ф10-3815/2016 по делу № А83-3108/2016.

Согласно части 2 статьи 94 АПК РФ ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Однако доказательств предоставления ответчиком - ООО «Фирма «ТЭС» встречного обеспечения не представлено. Кроме того  принятые меры направлены не только на  обеспечение иска в части взыскания денежной суммы (задолженности), но и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Фирма «ТЭС» и частичной отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ принятое Арбитражным судом Республики Крым определение от 24.01.2019  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  266, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2019 года по делу  № А83-3108/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                             Е.Л. Котлярова

                                                                                                                         Л.Н. Оликова