ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11537/2022

г. Челябинск

23 сентября 2022 года

Дело № А76-23568/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е.,  Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НатуралПродукт», индивидуального предпринимателя ФИО6 Махиры Консул кызы, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76- 23568/2021.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НатуралПродукт» - ФИО3 (доверенность б/н от 15.10.2020, диплом),

индивидуальный предприниматель ФИО4 

представители индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность № 1/24 от 10.01.2021),

индивидуального предпринимателя ФИО6 Махиры Консул кызы – ФИО3 (доверенность б/н от 15.10.2020, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 15.10.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «НатуралПродукт» (далее – истец, ООО «НатуралПродукт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4), о взыскании 1 067 469 руб. долга, процентов за период с 24.04.2021 по день принятия решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ИП ФИО6 Консул кызы (далее – ИП ФИО6), Управление Федеральной Службы Россельхознадзора по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по настоящему делу, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ООО «НатуралПродукт» взыскано 97 008 руб. основного долга, 7 323 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 667 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «НатуралПродукт», ИП ФИО6,, ИП ФИО2 (далее также – податели жалобы, апеллянты) с вынесенным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В обосновании доводов жалобы апеллянты пояснили, что вопреки выводам суда, истец обосновывал свои требования со ссылками в том числе, каждая поставка продукции сопровождалась перепиской по электронной почте.

Податели жалобы указали, что в рассматриваемом деле подтверждено представленными доказательствами, однако судом не учитывалось, что хозяйствующие субъекты во избежание споров должны организовать документооборот так, чтобы документы оформлялись непосредственно в момент передачи товара, не предоставляя возможности поставщику, передать их позже, а также были документально подтверждены полномочия лица, их подписавшего со стороны покупателя.

Кроме того, судом не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой суды считают надлежащим доказательством односторонние товарные накладные и выставленные счета на оплату, а также акты сверки расчетов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо Управление Федеральной Службы Россельхознадзора по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Учитывая мнение представителей сторон, третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной Службы Россельхознадзора по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца, третьих лиц настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просить апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной инстанции не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В адрес суда от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и подготовки мнения.

Представителем ответчика высказаны возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из формулировки вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства в случае получения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий является правом суда.

Согласно информационной системе «Картотека Арбитражных дел» отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 27.08.2022 (Дата подачи: 27.08.2022 08:25 МСК).

Как видно из хронологии дела, позиции сторон были раскрыты и заслушаны судом, истец, третьи лица были знакомы с материалами дела, располагали всеми процессуальными документами.

Истец, третьи лица, действуя разумно и осмотрительно, не были лишены возможности своевременно воспользоваться предоставленным им частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела. Доказательств того, что истец, третьи лица были ограничены в предоставленных им статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правах на ознакомление с материалами дела, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, у истца, третьих лиц имелась объективная возможность ознакомиться с содержанием отзыва до даты судебного заседания (20.09.2022) путем направления ходатайства об электронном ознакомлении с материалами дела. В данной связи, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по изложенным основаниям, не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НатуралПродукт» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в согласованных объемах и ассортименте мясную продукцию. Покупатель обязуется принять товар в соответствии с ассортиментом, количеством и оплатить его в соответствии с ценами, указанными в товарных накладных и сроками, определяемыми на основании положений договора.

В суде первой инстанции истец пояснил следующее:

1) По товарной накладной № 5 от 09.01.2020 поставщик ООО «Натуралпродукт» на основании договора поставки отгрузил грузополучателю (плательщику) ИП ФИО4 мясо говядину весом 1527 кг., по цене 170 руб. за 1 кг., на общую сумму 259 590 рублей; мясо говядину весом 1852 кг., по цене 210 руб. за 1 кг., на общую сумму 388 920 рублей, а всего весом 3 379 кг на общую сумму 648 510 рублей.

Товар был отгружен, что подтверждает транспортная заявка. Указанный товар в количестве 3379 кг был поставлен за счет Отправителя, что подтверждает договор-заявка на перевозку. Товар прибыл на склад предприятия-получателя ИП ФИО4 (454012, 

<

...>. Возвратная накладная не оформлялась, по товарно-транспортной накладной, ветеринарному свидетельству № 3896996844, ИП ФИО4 принял товар. Выданное на товар ветеринарное свидетельство датировано 09.01.2020, при этом отгрузка товара осуществлялась 08.01.2020, данный факт получателем товара не был оспорен, при этом было проверено соответствие товара и, в последующем, ВСД. Возвратное ВСД не оформлялось. Таким образом, подтвержден факт того, то продукция выработана, промаркирована, перемещена в адрес фирмы-получателя. Ветеринарное свидетельство служит доказательством того, что отгруженный товар соответствовал согласованному сторонами в договоре виду продукции.

2) По товарной накладной № 4 от 19.01.2020 поставщик ООО «Натуралпродукт» на основании договора поставки отгрузил грузополучателю (плательщику) ИП ФИО4 мясо говядину весом 650 кг., по цене 170 руб. за 1 кг., на общую сумму 110 500 рублей; мясо говядину весом 2 295 кг., по цене 210 руб. за 1 кг., на общую сумму 481 950 рублей, а всего весом 2 945 кг на общую сумму 592 450 рублей.

Товар был отгружен, что подтверждает транспортная заявка. Указанный товар в количестве 2945 кг был поставлен за счет отправителя, что подтверждает договор-заявка на перевозку. Товар прибыл на склад предприятия-получателя ИП ФИО4 (454012, 

<

...>. Возвратная накладная не оформлялась, по товарно-транспортной накладной, ветеринарному свидетельству № 4066581372, ИП ФИО4 принял товар. Выданное на товар ветеринарное свидетельство датировано 24.01.2020, при этом отгрузка товара осуществлялась 20.01.2020, данный факт получателем товара не был оспорен, при этом было проверено соответствие товара и, в последующем, ВСД. Возвратное ВСД не оформлялось. Таким образом, подтвержден факт того, то продукция выработана, промаркирована, перемещена в адрес фирмы-получателя. Ветеринарное свидетельство служит доказательством того, что отгруженный товар соответствовал согласованному сторонами в договоре виду продукции.

3) По товарной накладной № 3 от 25.01.2020 поставщик ООО «Натуралпродукт» на основании договора поставки отгрузил грузополучателю (плательщику) ИП ФИО4 мясо говядину весом 593 кг., по цене 170 руб. за 1 кг., на общую сумму 100 810 рублей; мясо говядину весом 2 804 кг., по цене 210 руб. за 1 кг., на общую сумму 588 840 рублей, а всего весом 3 397 кг на общую сумму 689 650 рублей. 

Товар был отгружен, что подтверждает транспортная заявка. Указанный товар в количестве 3 397 кг был поставлен за счет отправителя, что подтверждает договор-заявка на перевозку. Товар прибыл на склад предприятия-получателя ИП ФИО4 (454012, 

<

...>. Возвратная накладная не оформлялась, по товарно-транспортной накладной, ветеринарному свидетельству № 4095833544, ИП ФИО4 принял товар. Выданное на товар ветеринарное свидетельство датировано 27.01.2020, отгрузка товара осуществлялась 27.01.2020, получателем товара было проверено соответствие товара и, в последующем, ВСД. Возвратное ВСД не оформлялось. Таким образом, подтвержден факт того, то продукция выработана, промаркирована, перемещена в адрес фирмы-получателя. Ветеринарное свидетельство служит доказательством того, что отгруженный товар соответствовал согласованному сторонами в договоре виду продукции.

4) По товарной накладной № 2 от 28.01.2020 поставщик ООО «Натуралпродукт» на основании договора поставки отгрузил грузополучателю (плательщику) ИП ФИО4 мясо говядину весом 272 кг., по цене 170 руб. за 1 кг., на общую сумму 46 240 рублей; мясо говядину весом 3 175 кг., по цене 210 руб. за 1 кг., на общую сумму 666 750 рублей, а всего весом 3 447 кг на общую сумму 712 990рублей. 

Товар был отгружен, что подтверждает транспортная заявка. Указанный товар в количестве 3 447 кг был поставлен за счет отправителя, что подтверждает договор-заявка на перевозку. Товар прибыл на склад предприятия-получателя ИП ФИО4 (454012, 

<

...>. Возвратная накладная не оформлялась, по товарно-транспортной накладной, ветеринарному свидетельству № 4119728764, ИП ФИО4 принял товар. Выданное на товар ветеринарное свидетельство датировано 29.01.2020, отгрузка товара осуществлялась 28.01.2020, получателем товара было проверено соответствие товара и, в последующем, ВСД. Возвратное ВСД не оформлялось. Таким образом, подтвержден факт того, то продукция выработана, промаркирована, перемещена в адрес фирмы-получателя. Ветеринарное свидетельство служит доказательством того, что отгруженный товар соответствовал согласованному сторонами в договоре виду продукции.

5) По товарной накладной № 1 от 04.02.2020 поставщик ООО «Натуралпродукт» на основании договора поставки отгрузил грузополучателю (плательщику) ИП ФИО4 мясо говядину весом 950, 500 кг., по цене 210 руб. за 1 кг., на общую сумму 199 605 рублей; мясо говядину весом 679,700 кг., по цене 180 руб. за 1 кг., на общую сумму 122 346 рублей, а всего весом 1 630, 200 кг на общую сумму 321 951рублей.

Товар был отгружен, что подтверждает транспортная заявка. Указанный товар в количестве 1 630, 700 кг был поставлен за счет Отправителя, что подтверждает договор-заявка на перевозку. Товар прибыл на склад предприятия-получателя ИП ФИО4 (454012, 

<

...>). Возвратная накладная не оформлялась, по товарно-транспортной накладной, ветеринарному свидетельству № 4204192562, ИП ФИО4 принял товар. Выданное на товар ветеринарное свидетельство датировано 05.02.2020, отгрузка товара осуществлялась 04.02.2020, получателем товара было проверено соответствие товара и, в последующем, ВСД. Возвратное ВСД не оформлялось. Таким образом, подтвержден факт того, то продукция выработана, промаркирована, перемещена в адрес фирмы-получателя. Ветеринарное свидетельство служит доказательством того, что отгруженный товар соответствовал согласованному сторонами в договоре виду продукции.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 067 469 руб. (с учетом частичной оплаты).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между сторонами возник спор относительно наличия либо отсутствия поставки истцом товара в адрес ответчика по товарным накладным: от 09.01.2020 № 5, от 04.02.2020 № 1.

Как следует из материалов дела, ответчик признал сумму долга 97 008 руб. и соответствующие проценты (т. 1, л.д. 36), с остальной суммой заявленных требований не согласен.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 18.01.2020 у ответчика перед истцом  имелась неоплаченная задолженность в размере  2 682 918 руб., в связи с осуществлением дополнительных поставок, ответчиком принята продукция: 19.01.2020г. на сумму 592 450 руб., 25.01.2020г. на сумму 689 650 руб., и 29.01.2020г. на сумму 712 990 руб., (всего 4 678 008 руб. принятой дополнительной продукции).

Ответчиком произведена оплата на сумму 4 581 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Фактически, в указанный период, ответчиком была принята продукция только по 3 товарным накладным № 4 от 19.01.2020г. на сумму 592 450 руб., № 3 от 25.01.2020г. на сумму 689 650 руб., № 2 от 29.01.2020г. на сумму 712 990 руб., оплаченная ответчиком в полном объеме.

Также ИП ФИО4 пояснил, что иная продукция, отгруженная истцом в адрес ответчика в период с 09.01.2020 по 04.02.2020 не принималась. У истца отсутствуют подписанные накладные, либо любые иные документы на прием продукции ответчиком в объемах, указанных истцом.

Иные документы, подтверждающие передачу истцом ответчику спорного товара, отсутствуют.

Передача товара оформляется товарной накладной и актом приема-передачи, которые подписываются полномочным представителем продавца и покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Как следует из пояснений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее – Управление), согласно данным ФГИС Меркурий, ВСД № 3896996844 от 09.01.2020 на продукцию говядина в четвертинах охлажденная, 4007 кг – выдан ветеринарным врачом ОГБУ «Троицкая ветстанция» ФИО7 Производителем и отправителем продукции является ИП ФИО6, что также подтверждается производственным сертификатом. ВСД № 3896996844 от 09.01.2020 погашен ФИО8, следовательно, товар принят на площадке ИП ФИО4 Возвратный ВСД на указанную партию товара, не оформлялся. В ВСД указана ТТН б/н от 019.01.2020. Истцом в качестве доказательства поставки, представлены две ТТН от 09.01.2020: № 5 поставщик ООО «НатуралПродукт» (подписана в одностороннем порядке); б/н отправитель ИП ФИО2 Указанные ТТН, по мнению Управления, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки ООО «НатуралПродукт» в адрес ИП ФИО4 мяса говядины в количестве 4007 кг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что без оформления документов ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) ООО «НатуралПродукт» не мог обеспечить надлежащим образом оформленную передачу ИП ФИО4 сельскохозяйственных животных в рамках договора.

Учитывая представленные в материалы дела сведения об оформлении документов ВСД на сельскохозяйственных животных и возникающие в связи с этим обоснованные сомнения в отношении информации, содержащейся в спорных товарных накладных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО «НатуралПродукт», как продавца по договору, возлагалась обязанность предоставить дополнительные документы, подтверждающие фактическую поставку товара по договору в заявленном объеме.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Ссылки истца о том, что между предпринимателями сложились доверительные отношения, вследствие чего товарные накладные оперативно не оформлялись надлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий ведения предпринимательской деятельности в нарушение положений действующего законодательства (в данном случае ненадлежащее оформление товарно-сопроводительной документации) лежит на поставщике.

Резюмируя все вышесказанное, выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности за товар, поставленный по накладным № 1, № 5, и как следствие процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаны обоснованными, в связи с чем, взысканию подлежит задолженность в размере 97 008 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку задолженность на момент принятия обжалуемого решения не погашена, требование о взыскании процентов, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 24.04.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Челябинской области.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период с 24.04.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитан до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При этом сумма процентов, начиная с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит определению для взыскания с должника судебным приставом- исполнителем в силу императивных требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, если в процессе исполнения обжалуемого решения судебный пристав-исполнитель самостоятельно не прекратит или не окончит исполнительное производство в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, то должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

Размер процентов за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 составил 80 586 руб. 58 коп.

Довод истца, третьих лиц о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с отсутствием заявления ответчика о наличии моратория отклонен в связи с вышеизложенным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76- 23568/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «НатуралПродукт», индивидуального предпринимателя ФИО6 Махиры Консул кызы, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:О.Е. Бабина 

В.В. Баканов