ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23435/2019

Дело № А40-210393/18

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года по делу № А40-210393/2018, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) к Ликвидатору ООО "ЕВРОТЕК" ФИО2 об обязании включить требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27 апреля 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНТРАСТБАНК" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ликвидатору ООО "ЕВРОТЕК" ФИО2 (далее - Ответчик) с требованием об обязании ликвидатора ООО "ЕВРОТЕК" ФИО2 внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ЕВРОТЕК" сведения о наличии кредиторской задолженности перед АКБ "ИНТРАСТБАНК" в размере 286 183 013,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличия у ООО "ЕВРОТЕК" задолженности перед АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) по кредитным договорам, не включенный в ликвидационный баланс.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-155329/14 АКБ "ИНТРАСТБАНК" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конусный управляющий должника вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсным управляющим АКБ "ИНТРАСТБАНК" в рамках исполнения своих обязанностей было выявлено, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 14.06.2011, № 

<

***> от 14.12.2011, № 

<

***> от 15.12.2013, в рамках которых истцом были предоставлены Ответчику денежные средства (кредиты) под проценты, которые не были своевременно возвращены/уплачены Ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 286 183 013,72 руб., из которой: 220 000 000 руб. – основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2011, 4 858 082,20 руб. – проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2011; 40 000 000 руб. – основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2011, 883 287,68 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2011; 20 000 000 руб. – основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2013, 441 643,84 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2013.

09.04.2018 единственным участником ООО "ЕВРОТЕК" было принято решение о ликвидации Общества Ответчика.

03.05.2018 в Вестнике государственной регистрации № 17 (682) было размещено сообщение о ликвидации ООО "ЕВРОТЕК".

04.05.2018 истцом в адрес ликвидатора ООО "ЕВРОТЕК" было направлено требование о включении задолженности в размере 286 183 013,72 руб. по кредитным договорам кредитные договоры № 

<

***> от 14.06.2011, № 

<

***> от 14.12.2011, № 

<

***> от 15.12.2013 в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ЕВРОТЕК". Требование Истца было оставлено без ответа и удовлетворения, в промежуточном ликвидационном балансе ООО "ЕВРОТЕК" требования АКБ "ИНТРАСТБАНК" не были отражены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с положениями ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Установленный законом порядок ликвидации юридического лица направлен на реализацию интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и соблюдение прав всех лиц, интересы которых так или иначе могут быть затронуты при его ликвидации.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наличия на стороне ООО "ЕВРОТЕК" задолженности перед Истцом по кредитным договорам № 

<

***> от 14.06.2011, № 

<

***> от 14.12.2011, № 

<

***> от 15.12.2013 в указанном размере.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года по делу № А40-210393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева

 Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.