ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2023                                                                              Дело № А40-96147/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023           

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2022, 

от ответчика  – ФИО2 по доверенности № Д-00072/23/30-ДА от 31.01.2023, 

от третьего лица (УФССП по г. Москве) – ФИО3 по доверенности № Д-77907/23/7-НК от 31.01.2023,

от третьего лица (УФССП по г.Москве Савеловский ОСП) – не явился, извещен, 

от третьего лица (Доев В.К.) – не явился, извещен, 

от третьего лица (ФИО4) – лично, по удостоверению. 

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного  коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 29.07.2022            

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного  коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, УФССП по г.Москве Савеловский ОСП, Заместитель начальника отдела УФССП по г. Москве Савеловский ОСП - Доев В.К., судебный пристав-исполнитель УФССП по г. Москве Савеловский ОСП - ФИО4,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный  коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «СВА» (АО)», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 54 303 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – УФССП России по г. Москве, третье лицо-1), УФССП по городу Москве Савеловский ОСП (далее – третье лицо-2), Заместитель начальника отдела УФССП по городу Москве Савеловский ОСП - Доев В.К. (далее – Доев В.К., третье лицо-3), судебный пристав-исполнитель УФССП по городу Москве Савеловский ОСП - ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АКБ «СВА» (АО)» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «СВА» (АО) поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ФССП России и УФССП России по г. Москве, а также ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменные отзывы на кассационную жалобу истца не представили.

УФССП по г.Москве Савеловский ОСП, Доев В.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу №А40-178542/2017 АКБ «СВА» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 срок конкурсного производства продлен до 29.05.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-178542/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, удовлетворено заявление Конкурсного управляющего АКБ «СВА» (АО) о признании недействительной сделкой перечисления 14.08.2017 денежных средств в сумме 54 300 000 руб. со счета ООО «СК СТРОЙДОР» № 40702810800000003036, открытого в АКБ «СВА» (АО), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК СТРОЙДОР» в пользу АКБ «СВА» (АО) денежных средств в размере 54 300 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС №032944725 от 08.07.2019 о взыскании с ООО «СК СТРОЙДОР» в пользу АКБ «СВА» (АО) задолженности в размере 54 300 000 руб. и 3 000 руб. государственной пошлины.

16.07.2019 исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в УФССП по г. Москве Савеловский ОСП, 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 44126/19/77035-ИП.

Судами также установлено, что в ходе принудительного исполнения названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в размере 54 303 000 руб., которые в полном объеме поступили на депозитный счет отдела.

В последующем на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу №А40-178542/2017 заместителем начальника отдела Савеловского ОСП ФИО5 30.04.2020 вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве с АКБ «СВА» (АО)» на его правопреемника ФИО6.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате незаконных действий сотрудников УФССП по г. Москве Савеловского ОСП денежные средства в размере 54 303 000 руб., были перечислены 14.05.2020 со счета УФССП по г. Москве Савеловского ОСП на счет ФИО6, не являющегося взыскателем и не имеющему никакого отношения к взыскателю. 

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А40-53151/2021 были признаны недействительными постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 принятые в рамках исполнительного производства № 44126/19/77035-ИП от 30.07.2019: о замене взыскателя от 30.04.2020,  об окончании исполнительного производства от 01.06.2020. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя  Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выразившиеся в неперечислении денежных средств, признаны незаконными действия сотрудников Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве по перечислению 14.05.2020 денежных средств в размере 54 303 000 руб., взысканных с ООО «СК СТРОЙДОР» в рамках исполнительного производства, на счет ФИО6 Суды обязали УФССП по г. Москве Савеловского ОСП отменить постановления и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКБ «СВА» (АО).

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на обязанность ответчика как уполномоченного органа, возместить убытки в размере 54 303 000 руб. понесенные по причине незаконного действия (бездействия) сотрудников УФССП по г. Москве Савеловского ОСП. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ «СВА» (АО), руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 82 постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в Определении от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств наличия реального ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками.

Суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе наличие судебных актов, содержащих оценку действий (бездействий) должностных лиц ФССП России как незаконных, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика в виде возмещения вреда.

При этом, суды отметили, что вина государственного органа (должностного лица) не может предполагаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (бездействия).

Как указали суды, в настоящее время в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11902007703000145 и согласно протоколу выемки от 24.09.2021 следователем по особо важным делам четвертого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО7 изъяты материалы исполнительного производства №44126/19/77035-ИП.

С учетом изложенного суды, верно отметили, что истец вправе защитить свои имущественные права как путем предъявления исковых требований о взыскании с виновных лиц неосновательного обогащения, так и в порядке восстановления нарушенных имущественных прав в порядке предусмотренном УПК РФ. Названные способы защиты на сегодняшний день истцом не реализованы, доказательств невозможности взыскания незаконно полученных денежных средств с виновных лиц в материалы дела не представлены.

Судами также принято во внимание, что удовлетворение исковых требований может повлечь неосновательное обогащение истца, поскольку создаются условия, при которых истец может возместить убытки как за счет средств казны Российской Федерации, так и за счет виновных лиц, установленных в рамках следствия и уголовного процесса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии вины судебного пристава-исполнителя в понесенных истцом убытках, а также об утрате возможности взыскать денежные средства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А40-96147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков