ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А61-269/2022

25.04.2023                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.02.2023 по делу № А61-269/2022,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (т.1, л. д. 57-60).

Определением от 19.05.2021 Промышленный районный суд г. Владикавказа по ходатайству ответчика объединил дела по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания и №2-1026/2021 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство, делу присвоен номер 2-810/2021 (т.1, л. д. 111-112).

Определением от 15.07.2021 Промышленный районный суд г. Владикавказа по ходатайству представителя истцов назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Краевой экспертный центр», производство по делу приостановил (т.1, л. д. 157-159).

Определением от 07.12.2021 Промышленный районный суд г. Владикавказа произвел процессуальную замену стороны истцов по делу №2-810/2021 с ФИО4 и ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Вега» (т. 2, л. д. 163-163а).

Определением от 14.12.2021 Промышленный районный суд г. Владикавказа производство по гражданскому делу №2-810/2021 в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания в пользу ФИО4 и ФИО2 компенсации морального среда и расходов на оплату услуг представителя прекратил в связи с принятием отказа истцов от иска в указанной части (т.2, л. д. 165).

Определением от 14.12.2021 Промышленный районный суд г. Владикавказа со ссылкой на часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ передал дело № 2-810/2021 по иску ООО «Вега» к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания для рассмотрения в Арбитражный суд РСО-Алания (т.2, л. д. 169-170).

Определением от 01.02.2022 Арбитражным судом РСО-Алания дело № А61-269/2022 принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2 и ФИО5, от иска к которому в процессе рассмотрения дела Промышленным районным судом г. Владикавказа ФИО2 отказался (т.2, л.д. 111, т.3, л.д. 1-6).

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (т.3, л. д. 39-42).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 4 440 000 рублей, в том числе 800 000 руб. сумму страхового возмещения, неустойку в размере 3 640 000 руб. за период с 23.11.2020 по 21.02.2022, с дальнейшим ее начислением из расчета 8000 руб. в день по день оплаты суммы страхового возмещения.

Решением суда от 22.02.2023 в иске отказано полностью. С ФИО4 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой Экспертный Центр» солидарно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Вега» в доход федерального бюджета взыскано 45 200 руб. государственной пошлин. Судебный акт мотивирован тем, что уклонение от предоставления поврежденных транспортных средств на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденных транспортных средств, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков (т. 5, л. д. 47-63).

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Вега» решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение страховой компанией сроков выдачи направления на независимую техническую экспертизу, в связи с чем, потерпевшие самостоятельно обратились за проведением экспертизы (оценки).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 18.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание 18.04.2023 лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

08.10.2020 в г. Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: БМВ Х 5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, Инфинити FХ35, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ВАЗ – 2108, государственный регистрационный знак И 9579 ЧБ, под управлением ФИО5, в подтверждение чего ФИО4 при обращении в суд представил рапорт от 08.10.2020 инспектора 4 взвода 2 роты ОБДПС ГТБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО7, схему происшествия, сведения о водителях и ТС, объяснения ФИО5, ФИО2 и ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2020 (т.1, л. д. 31-38).

В результате столкновения автомашине Инфинити FХ35, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ – 2108 ФИО5 Пострадавшая в ДТП автомашина Инфинити FХ35, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0108088606 (т. 1, л. д. 30). Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 по полису ОСАГО застрахована не была.

ФИО4 29.10.2020 направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении с его выплатой в 20-дневный срок, не указав, какие именно повреждения получила автомашина Инфинити FХ35, государственный регистрационный знак 

<

***>. В заявлении ФИО4 указал, что направление на осмотр автомашины просит выслать по адресу своего представителя ФИО8: 

<

...> (т.1, л. д. 9-10).

Заявление было получено страховой компанией 02.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании (т. 1, л. д. 12).

В уведомлении от 11.11.2020, направленному страховой компанией и врученному представителю ФИО4 13.11.2020 (т.1, л. д. 13, т.3, л. д. 118), было сообщено, что осмотр повреждений ТС Инфинити FХ35, государственный регистрационный знак 

<

***> состоится с 09 часов 17.11.2020 по адресу: 

<

...>, либо предложено было прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

ФИО4 транспортное средство на осмотр ответчику не представил, для получения направления на независимую экспертизу не прибыл, что зафиксировал страховщик актом от 17.11.2020 (т. 3, л. д. 115).

Ответчик в письме от 02.12.2020 указал, что направленные для страховой выплаты документы возвращены по причине непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату (т. 3, л. д. 111).

В письме от 03.12.2020 страховщик вновь уведомил ФИО4 об организации осмотра ТС в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по месту нахождения Центра урегулирования убытков (т. 3, л. д. 113). ФИО4 транспортное средство на осмотр ответчику не представил, о неполучении писем страховой организации не заявлял.

ФИО4, не предоставив ТС на осмотр страховщику, с целью определения размера ущерба самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 04.12.2020 передал ТС на осмотр ИП ФИО9, которым была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 536 992 руб. (т. 1, л. д. 14-16). После этого ФИО4 07.12.2020 направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения и неустойки со ссылкой на определенную независимым экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта (т.1, л. д. 17-19).

Ответчик претензию получил 15.11.2020 (т. 1, л. д. 20) и в письме от 18.12.2020 вновь уведомил ФИО4 об организации осмотра ТС в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по месту нахождения Центра урегулирования убытков, а также предложил связаться со страховой организацией для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества (т.1, л. д. 21). Указанное письмо, в котором ответчик также говорит о недостающих документах и о неустойке, представлено истцом.

ФИО4 страховщику ТС на осмотр не представил, запрошенные документы не направил и 12.01.2021 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (т. 1, л. д. 22-25).

Служба финансового уполномоченного в письме от 19.01.2021 (т. 1, л. д. 26-29) уведомила ФИО4 об отказе в принятии к рассмотрению обращения со ссылкой на отсутствие доказательств обращения к страховщику, а также на отсутствие при вскрытии конверта ряда документов.

Доказательств того, что изложенные финансовым уполномоченным нарушения были устранены, в материалы дела не представлены.

25.01.2021 ФИО4 обратился с иском в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (т. 1, л. д. 4-7).

С аналогичными требованиями 04.03.2021 в Промышленный районный суд г. Владикавказа обратился ФИО2, представив в подтверждение ДТП те же документы, что и ФИО4

Как видно из представленных ФИО2 документов, последний, не предоставив ТС на осмотр страховщику, с целью определения размера ущерба самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 24.11.2020 передал ТС на осмотр ИП ФИО9, которым была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 628 515 руб. (т. 1. л. д. 68-69). После этого ФИО2 30.11.2020 направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения и неустойки со ссылкой на определенную независимым экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта (т.1, л. д. 70-72).

В рамках рассмотрения Промышленным районным судом г. Владикавказа объединенного дела, определением от 15.07.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой экспертный центр» (т. 1, л. д. 157-159). Из поступившего в Промышленный районный суд г. Владикавказа 14.10.2021 заключения эксперта от 08.10.2021 №08102102 следует, что им была определена стоимость восстановительного ремонта транспортных средств ФИО4 и ФИО2 (т. 2, л. д. 1-103).

07.12.2021 в Промышленный районный суд г. Владикавказа от представителя истцов ФИО8 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО5 (т. 2, л. д. 111), от ООО «Вега» - заявление о процессуальном правопреемстве и передаче дела в арбитражный суд (т. 2, л. д. 112).

02.12.2021 между ФИО2. (цедент) и ООО «Вега» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1 по страховому случаю, произошедшему 08.10.2020 (т. 2, л. д. 113-114). Ответчик об уступке права требования не уведомлялся.

02.12.2021 между ФИО4 (цедент) и ООО «Вега» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2 по страховому случаю, произошедшему 08.10.2020 (т. 2, л. д. 115-116). Ответчик об уступке права требования не уведомлялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком в случае проведения независимой экспертизы является направление страхователем заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате потерпевшие обратились 29.10.2020 (ДТП произошло 08.10.2020), т.е. с нарушением сроков обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. При этом наличие уважительных причин такого позднего обращения к страховщику истец не подтвердил документально.

В уведомлении от 11.11.2020, направленному страховой компанией и врученному представителю ФИО4 13.11.2020 (т.1, л. д. 13, т.3, л. д. 118), было сообщено, что осмотр повреждений ТС состоится с 09 часов 17.11.2020, либо предложено было прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

После этого ответчик также неоднократно направлял в адрес ФИО4 и ФИО2 письмо об осмотре ТС в любое удобное время.

Однако, ФИО4 не предоставив ТС на осмотр страховщику, с целью определения размера ущерба самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 04.12.2020 передал ТС на осмотр ИП ФИО9, которым была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 536 992 руб. (т. 1, л. д. 14-16). 

ФИО2 также с целью определения размера ущерба самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 24.11.2020 передал ТС на осмотр ИП ФИО9, которым была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 628 515 руб. (т. 1. л. д. 68-69). 

Страховая компания предприняла меры по организации осмотра транспортного средства. Уклонение от предоставления поврежденных транспортных средств на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишило последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков.

При этом ФИО4 и ФИО2 без уведомления об этом ответчика самостоятельно организовали осмотры ТС, после чего направили ответчику претензии о выплате суммы страхового возмещения и неустойки со ссылкой на определенную независимым экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта ТС.

Следовательно, действия ФИО4 и ФИО2 по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют действующему законодательству и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 №305-ЭС16-11692).

Доводы истца о нарушении страховой компанией сроков выдачи направления на независимую техническую экспертизу, в связи с чем, потерпевшие самостоятельно обратились за проведением экспертизы (оценки) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о страховой выплате потерпевшие обратились 29.10.2020 (ДТП произошло 08.10.2020), т.е. с нарушением сроков обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Заявление было получено страховой компанией 02.11.2020, в уведомлении от 11.11.2020 (на следующий день после установленного законом срока), страховая компания сообщила дату осмотра, однако истцы ТС не представили. Последующие направленные письма об осмотрах в любое другое время сторонами не приняты во внимание, ФИО4 и ФИО2 организовали осмотры ТС 04.12.2022 и 24.11.2020, т.е. после получения ими повторных уведомлений, направленных страховой компанией.

Расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы с ООО «Вега» как с проигравшей стороны.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.02.2023 по делу № А61-269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    Г.В. Казакова 

                                                                                                                               О.В. Марченко