ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2018

Дело № А40-133848/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Чалбышевой И.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №2 от 12.01.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Строительная компания «Ирбис»

на решение от 23.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

на постановление от 06.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску АО «Строительная компания «Ирбис»

к ООО «М+в рус»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительная компания «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «М+в рус» задолженности в сумме 85 853, 66 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Строительная компания «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ежегодным очередным отпуском юриста ООО «М+в рус». 

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной. 

Отпуск юриста организации не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО «М+в рус», заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции другого полномочного представителя. 

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия также исходила из того, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию срока рассмотрения кассационной жалобы.

Представленный ООО «М+в рус» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «М+в рус» (заказчик) и ЗАО «Строительная компания «Ирбис» (подрядчик) заключен договор от 21.04.2016 № MW-16/04/21, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии приложением № 4 и разработанным подрядчиком на его основе заданием на проектирование по разработке проектной документации объекта капитального строительства «Производственно-складской комплекс «Bionorica», расположенный по адресу: Индустриальный парк «Масловский», Новоусманский муниципальный район Воронежской области, и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.5 договора передача работ подрядчиком и их приемка осуществляется актом приемки, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований ЗАО «Строительная компания «Ирбис» ссылается на выполнение работ по первому и второму этапам, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в сумме 85 853, 66 евро. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом работы, предусмотренные подпунктом «g» пункта 2.4 договора, не выполнены. При этом дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости работ сторонами не заключалось. Ответчиком работы частично приняты и оплачены. Договор расторгнут 13.03.2017.

Истец указывает, что выполнение работ, предусмотренных подпунктом «g» пункта 2.4 договора, не требовалось, однако предъявляет полную стоимость второго этапа договора в соответствии с разделом 6 договора.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ должен соответствовать критериям качества. 

Во исполнение условий договора истцом представлена проектная документация стадии «Проект», которая была передана на государственную экспертизу. По результатам экспертизы выявлено ряд замечаний и недостатков, которые истцом были устранены, однако конечный результат работ, а именно прошедшая государственная экспертизу проектная документация, истцом ответчику не передан. 

Судами установлено, что замечания и недостатки, выявленные государственной экспертизой, свидетельствуют о том, что переданная по актам от 17.11.2016 документация не соответствовала требованиям договора по качеству, впоследствии указанные недостатки истцом были устранены, но результат работ не передан заказчику, в связи с чем не может быть использован последним. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, установив, что результат работ по первому и второму этапам договора, имеющий для ответчика потребительскую ценность, истцом не передан, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан заявленный размер исковых требований. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А40-133848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Чалбышева 

 

                                                                                                          А.И. Стрельников