Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132938/16-89-1065

10 мая 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г..

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс Групп" (ОГРН 

<

***>, 115516, Москва, ул. Промышленная, 11, 3, 21)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, 398001, Липецк, ул. Советская, 4)

о взыскании процентов в размере 282 407, 54 руб., процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, госпошлины в размере 8 648, 15 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» о взыскании процентов в размере 282 407, 54 руб., процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, госпошлины в размере 8 648, 15 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-28262/13 от 29.05.2013 года утверждено мировое соглашение. 

3. Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу: Ответчик производит уплату задолженности по договору по основному денежному обязательству в размере 3 681 621, 99 (три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать один рубль 99 коп.) в рассрочку согласно графику погашения задолженности. С момента утверждения Мирового соглашения, все претензии Сторон (включая штрафные санкции (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами) считаются урегулированными.

Судебные расходы, понесенные Истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска, указанного в п.п. 1.2 настоящего мирового соглашения, в размере 41 408,11 (сорок одна тысяча четыреста восемь рублей 11 коп. (платежное поручение № 6222 от 06.03.2013 г.) возмещаются в следующем порядке. Судебные расходы в размере 50% от уплаченной госпошлины в сумме 20 704,05 рублей возлагаются на Ответчика, Указанную сумму Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Истца в срок до 17.06.2013г. (включительно). Вторая половина судебных расходов в размере 50 % от уплаченной госпошлины в сумме 20 704,05 рублей согласно пп. 3 п. 7 ст. 141 АПК РФ подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-28262/13 внесено исправление в определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 года по делу № А40-28262/13, а именно: «По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу: 

Согласованную сумму неустойки в размере  1 765 155,85 руб. ( один миллион  семьсот шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять руб.) 85 коп., из расчета 17 % годовых;

1.2 Сумму в размере 20 747,88 руб. (двадцать тысяч семьсот сорок семь рублей 88 копеек, что составляет 50 % от суммы госпошлины уплаченной в арбитражный суд )  расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления;

1.3 Сумму в размере 20 000 руб.,  (двадцать тысяч рублей) за оказание услуг представителя в связи с подачей искового заявления.

Указанные в пункте настоящего мирового соглашения суммы уплачиваются истцу, согласно графику платежей, не позднее 29 ноября 2013 года».

Как указывает истец, между сторонами заключено соглашение о взаимозачете №2 от 30.10.2014 года, а также подписан акт серки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 10.06.2016 года. 

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащими применению. 

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Постановления № 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. 

Однако, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты. 

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Кроме того, согласно условиям мирового соглашения в случае нарушения ответчиком условия мирового соглашения, истец обращается в Арбитражный суд г. Москвы для выдачи исполнительного листа. При этом сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму заявленных исковых требований в размере 1 765 155, 85 руб.

Однако истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на расходы по уплате госпошлины. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 3, 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по государственной пошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

СудьяО.А. Акименко