АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28423/2017

г. Иркутск

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119021, 

<

...>)

о взыскании 15 085 020 рублей 24 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.02.2018 б/н, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик, ООО «ГУЖФ») о взыскании задолженности за потребленную в период с апреля по июль 2017 года по договору теплоснабжения № 09-12-38-01-14 от 12.05.2017 тепловую энергию в сумме 15 866 532 рублей 63 копейки.  

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с апреля по июль 2017 года по договору теплоснабжения № 09-12-38-01-14 от 12.05.2017 тепловую энергию в сумме 15 085 020 рублей 24 копейки.   

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в спорном периоде утвержденного для истца тарифа на тепловую энергию, что исключает обязанность ООО «ГУЖФ» по оплате принятого ресурса, в части объемов поставленного ресурса требования не оспорил. 

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; считает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.  

Определением суда от 28.12.2017 дело принято к производству судьи Новокрещенова Д.Н.

В связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н. определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 по делу № А19-28423/2017 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Новокрещенова Д.Н., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Посредством автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Курцу Н.А.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения ответчика, отсутствием возражений истца относительно рассмотрения дела без его участия, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Поскольку неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.      

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» (теплоснабжающая организация) и ООО «ГУЖФ» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 09-12-38-01-14 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 Договора). 

Теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и (или) теплоноситель исполнителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании тарифов, установленным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.6 Договора, стороны предусмотрели, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно теплоснабжающей организации исполнитель перечисляет плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период с апреля по июль 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в объеме, предусмотренном условиями договора, что подтверждается актами об оказании услуг              №№ 0000-009633 от 30.04.2017 на сумму 3 826 730 рублей 93 копейки, 0000-010227 от 31.05.2017 на сумму 4 003 813 рублей 88 копеек, 0000-013134 от 30.06.2017 на сумму 3 919 306 рублей 45 копеек, 0000-022007 от 31.07.2017 на сумму 4 116 951 рубль 37 копеек. 

Для оплаты ответчику предъявлены счета №№ 0000-009551 от 30.04.2017, 0000-010144 от 31.05.2017, 0000-012864 от 30.06.2017, 0000-015869 от 31.07.2017 на аналогичные суммы.  

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора № 09-12-38-01-14 от 12.05.2017, суд считает, что по своей правовой природе данный договор является договором теплоснабжения. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, помимо вышеизложенных условий, предусмотрены следующие существенные условия договора теплоснабжения:

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение);

акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Спорный договор подписан ООО «ГУЖФ» с протоколом разногласий, о чем сделана соответствующая отметка в договоре.

Из материалов дела следует, что разногласия сторонами не были урегулированы, предложенный ответчиком протокол разногласий истец подписал, однако со ссылкой на протокол согласования разногласий от 20.07.2017, который в свою очередь ответчиком не подписан. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в судебном порядке возникшие разногласия также не были урегулированы.

Таким образом, между сторонами остались неурегулированные разногласия в части некоторых условий договора теплоснабжения, исследовав которые суд установил отсутствие разногласий в части существенных условий договора, что, по мнению суда, свидетельствует о заключенности Договора на условиях, не вошедших в протокол разногласий, а также предусмотренных действующим законодательством.     

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Истец в период с апреля по июль 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, объем поставки подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами об оказании услуг. При расчете стоимости потребленного ресурса истец применил тариф, утвержденный для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Ответчик объем поставленного ресурса не оспорил, о чем указал в ходе судебного разбирательства.  

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя ресурса возникла обязанность по его оплате.

Исполнитель в соответствии с условиями договора (пункт 5.6) перечисляет плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Вместе с тем оплата потребленной тепловой энергии не последовала, ответчик в заявленных возражениях указал, что не согласен с расчетом стоимости тепловой энергии, поскольку Службой по тарифам Иркутской области тариф на тепловую энергию в спорном периоде для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не утверждался. Кроме того, при расчете истцом применялся тариф, утвержденный для АО «ГУ ЖКХ» (предыдущей теплоснабжающей организации), что, по мнению ответчика, исключает обязанность абонента по оплате поданной истцом тепловой энергии. 

Истец относительно заявленных ответчиком доводов возражал, указывая, что отсутствие установленного тарифа не освобождает потребителя от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса. 

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Из существа имеющихся у ответчика возражений следует, что разногласия сторон возникли в связи с отсутствием установленного для истца в спорный период тарифа. 

Судом установлено, что в спорный период для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Службой по тарифам Иркутской области были утверждены тарифы на горячее водоснабжение и тепловую энергию (приказы № 472-спр от 15.12.2015, 170-спр от 27.07.2017, 431-спр от 03.12.2015, 168-спр от 27.07.2017).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5, части 3 статьи 7, пунктам 4, 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. 

Так, согласно подпункту 6 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится, в том числе утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые должны включать в себя сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов, исчерпывающий перечень представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, документов, определение условий и порядка принятия решений об отмене регулирования таких тарифов. 

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, в спорном периоде тариф на оказанные услуги Службой по тарифам Иркутской области для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не устанавливался. 

Однако суд считает, что сам по себе факт отсутствия тарифа не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного ресурса, поскольку это приведет к нарушению основополагающего принципа гражданского права – возмездности обязательственных правоотношений между коммерческими организациями.

По пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, суд при рассмотрении спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс в отсутствие утвержденного тарифа, должен определить экономически обоснованную цену этого ресурса и, соответственно, включить вопрос об обосновании цены в предмет доказывания по делу.

В целях установления обоснованности примененного истцом тарифа в спорном периоде судом предлагалось сторонам обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако указанных действий стороны не совершили.

В материалы дела представлены вышеупомянутые приказы Службы по тарифам Иркутской области № 219-спр от 08.09.2017, № 461-спр от 19.12.2017, которыми установлены тарифы для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на территории Иркутской области с 13.09.2017 по 31.12.2018 и с 01.01.2018 по 31.12.2020, то есть сопоставимый период. 

В данном случае суд считает, что бремя доказывания обоснованности иной цены поставленного ресурса, чем определено в приказах, относится на ответчика.  

ООО «ГУЖФ» каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность расходов истца на поставку горячей воды и теплоэнергии в спорном периоде, не представило; размер тарифа, установленный приказами Службы по тарифам Иркутской области № 219-спр от 08.09.2017, № 461-спр от 19.12.2017, не оспорило. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что применение истцом утвержденного приказами Службы по тарифам Иркутской области №№ 219-спр от 08.09.2017, 461-спр от 19.12.2017 тарифа является обоснованным, поскольку, несмотря на начало действия установленных тарифом только с 13.09.2017 и 01.01.2018, тариф может быть применен при определении стоимости коммунальных ресурсов за весь период потребления, поскольку при расчете тарифа государственным органом берутся показатели организации за весь год, то есть в данном случае за 2017 год. 

Таким образом, в случае определения в приказах Службы по тарифам Иркутской области действия тарифов на более ранние периоды, тариф был бы тем же.   

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при определении стоимости ресурса, поставленного истцом в спорном периоде, подлежит применению тариф, утвержденный для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в установленном законом порядке приказом Службы по тарифам Иркутской области № 461-спр от 19.12.2017, так как он утвержден в сопоставимом периоде и обосновывает расходы истца па поставку коммунального ресурса.   

Данный подход полностью соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 декабря 2016 года № 63.

Кроме того, следует отметить, что применение при расчетах тарифа, действовавшего для АО «ГУ ЖКХ» не ущемляет прав ответчика, поскольку данный тариф равен тарифу, установленному для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела приказами Службы по тарифам Иркутской области.

В связи с изложенным возражения ответчика отклоняются судом, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за потребленную в период с апреля по июль 2017 года тепловую энергию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена  государственная пошлина в сумме 102 333 рубля, что подтверждается платежным  поручением № 248385 от 06.12.2017.  

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 15 085 020 рублей 24 копейки, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет  98 425 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 98 425 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 21 908 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации основной долг в сумме 15 085 020 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 425 рублей.  

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 248385 от 06.12.2017, в сумме 21 908 рублей.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                         Н.А. Курц