ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10081/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 года

15АП-17448/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.06.2020,

от ООО "СБК-Ритейл": представителя ФИО4 по доверенности от 29.12.2020,

от ИП ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 30.04.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу № А32-10081/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании сделки должника недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КЗМ" (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее – должник, ООО "КЗМ") индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления должником в адрес ООО "СБК-Ритейл" денежных средств в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2018 № 2096. 

Определением от 18.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу № А32-10081/2019. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "КЗМ" ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СБК-Ритейл" также просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 и ООО "СБК-Ритейл" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 в отношении акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО "ЦААУ". 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 требования ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" в размере 150 574 347,33 руб. задолженности, отдельно 1 889 039,42 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов                           АО "Краснодарский завод металлоконструкций".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" на ИП ФИО5 с суммой требований в размере 150 574 347,33 руб. задолженности, отдельно 1 889 039,42 руб. финансовых санкций третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Краснодарский завод металлоконструкций".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,                            ИП ФИО5 указал, что платежным поручением от 28.04.2018 № 2096 должник в адрес ООО "СБК-Ритейл" произвел перечисление денежных средств в размере           10 000 000 руб.

Заявитель полагает, что совершенный должником платеж в пользу ответчика 28.04.2018 на сумму 10 000 000 руб., является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявитель указывает, что спорный платеж совершен за пределами срока исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 17.05.2011 № 8619/452/201108 и от 17.05.2011 № 8619/452/20109, на момент совершения платежа должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества (совокупные активы должника составляли                    3 429 615 000 руб., а обязательства - 4 771 418 000 руб.).

Представитель контрагента по оспариваемой сделке возражал против удовлетворения требований, указывая на следующее.

Между ПАО Сбербанк России (далее также - Банк) и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 17.05.2011, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на сумму 1 174 185 000,00 руб. (период действия лимита с 17.05.2011 по 31.12.2011) на срок по 28.03.2018.

30.03.2015 между Банком и ООО "СБК-Ритейл" заключен договор уступки прав требований № 

<

***>-Ц, по условиям которого к последнему перешло право требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2011.

Актом сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 должник подтвердил наличие задолженности перед ООО "СБК-Ритейл" по кредитному договору           № 

<

***> от 17.05.2011 в размере 974 382 912,03 руб.

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору                                 № 

<

***> от 17.05.2011 платёжными поручениями № 1506 от 28.03.2018 и № 2096 от 28.04.2018 должник перечислил в счет погашения заложенности               20 000 000 руб.

Актом сверки за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 должник признал наличие задолженности перед ООО "СБК-Ритейл" в размере 954 382 912,03 руб.

Платежи в адрес ООО "СБК-Ритейл" не являлись безвозмездными, а представляли собой эквивалентный обмен в рамках кредитных отношений, в результате которого активы должника эквивалентно покрыли его пассивы.

Таким образом, имущественная сфера должника, соотношение его активов и пассивов не затронуты совершенными в адрес ООО "СБК-Ритейл" платежами.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Поскольку совокупный размер требований ИП ФИО5 превышает 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявитель в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на самостоятельное оспаривание сделки должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.03.2019, оспариваемый  платеж совершен 28.04.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установил суд первой инстанции, кредитором ИП ФИО5 не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, согласно в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым платежом по платежному поручению № 2096 от 28.04.2018 произведено частичное погашение обязательств должника в отношении лица, заинтересованность которого не доказана.

Таким образом, погашение обязательства должником кредитору, не аффилированному с ним, не может быть расценено как сделка, направленная на причинение вреда кредиторам, иного в материалы дела заявителем не предоставлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Однако в рассматриваемом случае кредитор получил удовлетворение своих требований и соразмерно их уменьшил при включении в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рамках настоящего спора ИП ФИО5 не доказано, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий.

Сам по себе факт частичного исполнения обязательств не свидетельствует о причинении вреда кредиторам (имущество выбыло не безвозмездно, неаффилированному лицу).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что доводы о причинении оспариваемым платежом вреда кредиторам документально не подтверждены.

Доказательств юридической и фактической аффилированности между сторонами конкурсным кредитором не представлено. ООО "СБК-Ритейл" и должник имеют отличные адреса места нахождения, различный состав участников, единоличных исполнительных органов.

Таким образом, другая сторона сделки (ответчик) не является заинтересованным лицом по признакам статьи 19 Закона о банкротстве, об ущемлении кредиторов и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не знала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимым условием для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, ответчик не знал и не мог знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности в силу того, что оспариваемый платеж совершен 28.04.2018, то есть более чем за 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемого платежа в картотеке арбитражных дел не имелось судебных дел о взыскании задолженности с должника. Отсутствовали блокировки банковских счетов должника, что свидетельствует об осуществлении должником расчетов с контрагентами и отсутствия задолженности по обязательным платежам (налогам, сборам) на день совершения сделки.

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имелось, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Понятие вреда имущественным правам кредиторов раскрывается в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или способные привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершенного платежа не произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, постольку вред в результате сделки не возник.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы                     ИП ФИО5 подпадают под специальное основание оспаривания сделок, предусмотренное статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, совершение эквивалентных платежей в счет исполнения ранее возникшего обязательства регулируется случаями, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в частности абзацем пятым данного пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по основанию статьи 61.3. Закона о банкротстве эквивалентные платежи могут быть оспорены как сделки с предпочтением, если они совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления.

При этом в случае если эквивалентные платежи были совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве они могут быть признаны недействительными только, если будет доказана недобросовестность кредитора в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Как отмечено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019, соответственно, шестимесячный период предпочтительности для целей применения статьи 61.3. Закона о банкротстве исчисляется с 14.09.2018. Оспариваемые платежи совершены за периодом предпочтительности 28.03.2018 и 28.04.2018. Таким образом, оспариваемые платежи не содержат пороков, не оказывают предпочтение ООО СБК-Ритейл перед иными кредиторами и не могут быть признаны недействительными по статье 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник вел обычную хозяйственную деятельность в момент совершения платежа. Обратного в материалы дела не представлено. Довод кредитора о превышении обязательств должника над его активами не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности АО "КЗМ" или недостаточности имущества. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела о банкротстве АО "КЗМ".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемым платежом прекращена реальная задолженность ООО "КЗМ" перед кредитором, образовавшаяся в результате реальной сделки (кредитного договора), вследствие чего конкурсная масса осталась неизменной, следовательно, указанной сделкой вред кредиторам не мог быть причинен.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП ФИО5 о признании недействительной сделки должника.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу № А32-10081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян