АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А56-94052/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                                  Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 (паспорт) и ее представителя                   ФИО2 (доверенность от 31.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Собкодент» ФИО3 (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу                        № А56-94052/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ранее Собко) Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Собкодент», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 52, стр. 1, пом. 60-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании за ФИО1 права собственности на долю уставного капитала Общества в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб., с одновременным лишением ФИО4 права на указанную долю; признании недействительными решений участника Общества от 23.07.2021 № 1 и от неизвестной даты и за неизвестным номером, ставшие основанием для государственных регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.08.2021 № 2217802982813; признании недействительными государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ от 30.07.2021 № 2217802561865 и от 23.08.2021 № 2217802982813 о внесении изменений в сведения об Обществе.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (предварительных) о наложении ареста на долю уставного капитала Общества в размере 30%, принадлежащую ФИО4; запрете Обществу, а также его единственному участнику –             ФИО4 совершать сделки и другие действия, в том числе направленные на распоряжение и (или) обременение, в отношении доли (части доли) в размере 30% уставного капитала; запрете Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия, а также регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли (части доли) уставного капитала Общества в размере 30%. 

Определением суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подала кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Кассатор указывает, что заявленные меры являются разумными, обоснованными, не нарушают права третьих лиц, обеспечивают баланс интересов сторон и предотвращают их нарушение, также непосредственно связаны с предметом настоящего иска, соразмерны им и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также, по мнению подателя жалобы, заявленные меры позволяют сохранить существующее положение до вступления решения в законную силу. Подробно доводы изложены в самой жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2                 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006             № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002               № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 совершаются или она намерена совершить действия по отчуждению долей в уставном капитале Общества, или, что ее действия направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб Обществу, истцом также не представлено. 

Как правильно указали суды, доводы ФИО1 носят предположительный, вероятностный характер, при этом согласно пояснениям представителя Общества каких-либо действий со стороны ФИО4 по отчуждению иным лицам доли в уставном капитале Общества не предпринимается.

Кроме того, в части требований ФИО1 о запрете совершения регистрационных действий, а также регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли (части доли) уставного капитала Общества в размере 30%, апелляционный суд обратил внимание, что в рассматриваемом случае регистрирующим органом, правомочным вносить изменения, связанные с переходом прав на долю в уставном капитале Общества, является Инспекция, а не Федеральная налоговая служба.

Суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таком положении является правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положения статей 90, 91 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении № 55.

Несогласие подателя жалобы с мотивами отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Ссылка на то, что апелляционным судом не был разрешен вопрос, связанный с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины, не может быть принят как не влияющий на выводы суда по существу заявленных обеспечительных мер.

Поскольку нормы права применены судами двух инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-94052/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова 

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина