Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-20753/2020

«08» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «08» сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог».

 

При участии в судебном заседании, в котором 26.08.2021 объявлялся перерыв до 02.09.2021 до 11 час. 15 мин. (МСК):

от истца – ФИО1 (до перерыва и после перерыва), по доверенности;

от ответчика – ФИО2 (до перерыва и после перерыва), по доверенности;

от третьего лица – ФИО3 (до перерыва и после перерыва), по доверенности.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.07.2019 г. № 208-19 в размере 13 935  989 руб. 88 коп.

Определением от 21.08.2020 по делу № А12-20753/2020 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области.                                                                                        

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог».

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбилд»  о взыскании денежных средств в размере 11 251 630 руб. 08 коп.  из которых 4 516 972 руб. 08 коп., необходимых для устранения дефектов образовавшихся в результате некачественного производства работ,  и  штрафа в размере 6 734 658 руб. по государственному контракту от 04.07.2019 № 208-19 на выполнение работ на объекте «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 29,4) – Даниловка – Котово» к х. Попов» в Даниловском муниципальном районе  Волгоградской области.    

Определением от 16.10.2020 по делу № А12-25972/2020 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области.  

Определением от 09.11.2020 по делу № А12-25972/2020 дела  № А12-20753/2020 и № А12-25972/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А12-20753/2020.

В связи с объединением дел № А12-20753/2020 и № А12-25972/2020 в одно производство исковые требования комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбилд» подлежат рассмотрению в качестве встречного иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей истца и ответчика, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 04.07.2019 № 208-19 на выполнение работ на объекте «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 29,4) – Даниловка – Котово» к х. Попов» в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области» (далее-государственный контракт, контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта, ООО «Спецбилд» в целях строительства и реконструкции объектов дорожного хозяйства для нужд Волгоградской области на 2019 год приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 29,4) – Даниловка – Котово» к х. Попов» в Даниловском  муниципальном районе Волгоградской области»  (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 01.11.2018 года № 530-1-р (далее - проект), а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В соответствии с п. 6.1. государственного контракта окончание выполнения работ по строительству вышеуказанного объекта 02.09.2019. 

Согласно пункту 4.1. государственного контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 22 448 860 (двадцать два миллиона четыреста сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 3 666 290 (три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек. (Приложение № 2 к Контракту).

В пункте 5.2. контракта установлено, что государственный заказчик осуществляет платеж в срок не более 30 дней с момента подписания уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работах и затрат (форма КС-3). 

Посчитав, что на стороне ответчика возникло обязательство оплате выполненных истцом по контракту работ, последний, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В таком случае, в соответствии с указанной правовой позицией заказчик по договору подряда вправе представить свои возражения относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ вплоть до разрешения соответствующего спора судом.

Как следует из позиции истца, им во исполнение условий контракта были предъявлены к приемке заказчику работы, составляющие предмет контракта.

Так, генеральным подрядчиком в адрес государственного заказчика 10.01.2020 направлено письмо № 103/12-19 от 30.12.2019 о завершении строительно-монтажных работ по строительству Объекта и направлении актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением актов форма КС-2 №2.1-2.23, справки форма КС-3 №2, реестров передачи исполнительной документации.  

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, акты о приемке выполненных работ по контракту ответчиком подписаны не были.

Из позиции истца также следует, что согласно Ведомости дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги: строительства объекта капитального строительства «Строительства автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 29,4) – Даниловка – Котово» к х. Попов» в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области» (Приложение №8 к Акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной строительством автодороги  строительства объекта капитального строительства автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 29,4) – Даниловка – Котово» к х. Попов» в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области») по состоянию на 17.02.2020 дефекты не выявлены.

Спорный объект введен в эксплуатацию согласно Разрешения на ввод объекта капитального строительства - «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 29,4) – Даниловка – Котово» к х. Попов» в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области» в эксплуатацию от 23.03.2020 №34-Ru34504309-153-2020.

Как указывает истец, работы по контракту оплачены государственным заказчиком на сумму 8 512 870,12 руб.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, истец, ссылаясь на нормы ст. 723 ГК РФ, указал на некачественность выполненных и предъявленных к приемке истцом работ и потребовал возмещение стоимости выявленных недостатков, что и составило предмет части заявленных исковых требований.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ, а также наличия или отсутствия недостатков выполненных работ, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 по делу № А12-20753/2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных ООО «Спецбилд» работ по государственному контракту № 208-19 от 04.07.2019 в соответствии с условиями заключенного контракта, проектно-сметной документации и требованиями нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ?

- соответствует ли качество выполненных ООО «Спецбилд» работ требованиям государственного контракта № 208-19 от 04.07.2019, проектно-сметной документации и требованиями нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ?

- имеются ли недостатки/дефекты выполненных ООО «Спецбилд» работ, определить причину их возникновения, объем и стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                         

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 по делу № А12-20753/2020 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, оф. 3.3), эксперту ФИО6.

Ознакомившись с заключением повторной судебной экспертизы № 09-21, третье лицо заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик поддержал указанное ходатайство третьего лица.

Истец в отношении ходатайства третьего лица о назначении по делу № А12-20753/2020 повторной судебной экспертизы представил письменные возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 02.09.2021, суд отказал третьему лицу в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку по результатам исследования заключения повторной судебной экспертизы № 09-21, оценки доводов и доказательств, представленных третьим лицом и ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, возражений истца в отношении заявленного ходатайства, не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 82 АПК РФ.  

В заключении повторной судебной экспертизы № 09-21 экспертом ООО «ДМН-Эксперт» ФИО6 сделаны следующие выводы:

- Стоимость выполненных ООО «Спецбилд» работ по государственному контракту № 208-19 от 04.07.2019 в соответствии с условиями заключенного контракта, проектно-сметной документации и требованиями нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ составляет 22 044 814,01руб.

- Качество выполненных ООО «Спецбилд» работ частично не соответствует требованиям государственного контракта № 208-19 от 04.07.2019, проектно-сметной документации и требованиями нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ.

- При обследовании Объекта установлено, что имеются отдельные недостатки/дефекты выполненных ООО «Спецбилд» работ. Объем и стоимость устранения недостатков/дефектов выполненных ООО «Спецбилд» работ определена в приложении к данному заключению (таблица №23-расчет на устранение недостатков выполненных работ) и составляет 312 600 руб. Причинами возникновения указанных недостатков/дефектов могли явиться некачественные материалы, использованные при выполнении работ или нарушение технологии выполнения работ.  

Из текста заключения повторной судебной экспертизы № 09-21 также следует, что выявленные дефекты являются значительными дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими (стр. 27 заключения, л.д. 28, т. 20). При этом экспертом также отмечено, что выявленные дефекты являются устранимыми дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно (стр. 27 заключения, л.д. 28, т. 20).

В таком случае, принимая во внимание факт организации истцом приемки выполненных работ по контракту, выводы повторной судебной экспертизы об объемах и качестве выполненных подрядчиком работ, факт ввода спорного объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных истцом по контракту работ в размере 22 044 814,01 руб.

Поскольку доказательств оплаты спорных работ сверх суммы произведенного платежа в 8 512 870,12 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по контракту в размере 13 531 943,89 руб. (22 044 814,01 руб. - 8 512 870,12 руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично (процент удовлетворенных исковых требований составляет 97,1 % (13 531 943,89 руб./ 13 935 989,88 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 550 руб. (50 000 руб. х 97,1%)

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом право выбора способа защиты своих нарушенных прав, предусмотренного нормами указанной статьи, принадлежит заказчику, т.е. ответчику.

Поскольку заключение повторной судебной экспертизы № 09-21 установлена стоимость устранения недостатков/дефектов выполненных истцом по контракту работ, доказательств их устранения в добровольном порядке истцом в материалы дела не представлено, а ответчик реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 723 ГК РФ, на соразмерное уменьшения установленной за работу цены путем предъявления встречного искового требования о взыскании соответствующей суммы, суд удовлетворяет таковое и взыскивает с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 312 600 руб.,  необходимые для устранения дефектов образовавшихся в результате некачественного производства работ.

Ответчиком также заявлено исковое требование о взыскании с истца штрафных неустоек по контракту на общую сумму в 6 734 658 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленного встречного искового требования ответчик ссылается на п.п. 12.7., 12.7.1. государственного контракта, которыми предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по   п., 7.3., 9.1.4., 9.1.5., 9.3., 9.6., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.23., 9.27., 9.30 за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере             1 122 443 (один миллион сто двадцать две тысячи четыреста сорок три) рубля.

Как следует из встречного искового заявления ответчика, указанный штраф в размере 1 122 443 руб. начислен ответчиком за 4 эпизодов нарушения истцом принятых на себя обязательств, в том числе: 

- несвоевременная установка информационного стенда с указанием карты размещения объекта и сроков выполнения работ (п. 9.10. контракта),

- нарушение обязанности по ведению общего и специального журналов учета работ (п. 9.12. контракта),

- нарушение обязанности по обеспечению надлежащего складирования материалов, конструкций, инвентаря в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 9.11 контракта),

- нарушение обязанности по устранению всех замечаний государственного заказчика и/или уполномоченного представителя в объеме контрактных обязательств (п. 9.8. контракта).

Истолковав условия п.п. 9.8., 9.10, 9.11, 9.12. контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что установленные ими обязательства подрядчика не имеет стоимостного выражения. 

В соответствии с п. 12.7.3. государственного контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), в том числе, по п. 9.18., 9.25., 9.26., 9.28., устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, определяемой в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, контрактом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила № 1042)  разделена ответственность за нарушения  обязательств, имеющих стоимостное выражение и обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Ответчиком факты нарушения вышеуказанных обязательств по Контракту надлежащим образом не оспорены, представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не опровергнуты.

Поскольку спорные обязательства (п.п. 9.8., 9.10, 9.11, 9.12. контракта), за неисполнение которых истцом были начислены штрафы, судом признаны обязательствами, не имеющими стоимостного выражения, суд приходит к выводу о необходимости применения ответственности за подобные нарушения в виде штрафа, установленного п. 12.7.3. государственного контракта.

В таком случае заявленное встречное исковое требование о взыскании с истца штрафа подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму в 20 000 руб. (4 эпизода нарушения обязательств х 5 000 руб.).

Ответчиком на основании п.п. 12.7., 12.7.1. государственного контракта истцу также начислен штраф в размере 1 122 443 руб. за неисполнение п. 9.14. государственного контракта, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 11.2. контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с уполномоченным представителем сроки. 

В обоснование начисления указанного штрафа ответчик ссылается на факт неисполнения истцом предписания № 9, выданного ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» по результатам проверки 09.12.2019, и акт от 13.12.2019 о неисполнении предписания в полном объеме.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имели место до организации подрядчиком приемки работ по контракту (10.01.2020), следовательно, не могут свидетельствовать о неисполнении истцом п. 9.14. государственного контракта, который касается недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Установленные же в ходе рассмотрения настоящего спора недостатки в возведенном подрядчиком на основании контракта объекте могут свидетельствовать о наличии на стороне истца просрочки исполнения гарантийного обязательства (с учетом факта ввода объекта в эксплуатацию), однако, такая просрочка квалифицировано исключена сторонами из оснований для взыскания предусмотренных контрактом штрафов (п.п. 12.7., 12.7.1. контракта).  

На основании изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с истца штрафа в размере 1 122 443 руб. за неисполнение п. 9.14. государственного контракта.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом частично (процент удовлетворенных встречных исковых требований составляет 2,96 % (332 600 руб./11 251 630,08 руб.) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 034 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 13 531 943,89 руб., судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 48 550 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 312 600 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 13 199 343,89 руб., судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 48 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 034 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                     А.В. Крайнов