ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   15.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    22.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.09.2020 № 365), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 304622910600041, ИНН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Газпром» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 по делу № А54-3935/2020 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, общество, ПАО «Газпром») об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:996, общей площадью 899 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, р-н Касимовский, с. Малеево.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Истец полагает, что подъездная дорога является самовольной постройкой. Как указывает предприниматель, право собственности истца на земельный участок возникло 31.07.2015, а право собственности ответчика на объект недвижимости  (подъездную дорогу), переставшей быть самовольной постройкой с 21.12.2016 (даты государственной регистрации объекта недвижимости), возникло позже.

ООО «Газпром трансгаз Москва» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера платы за пользование спорным земельным участком.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, истец указывает на необходимость проведения экспертного исследования,  поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено аналогичное ходатайство, а в случае установления судом наличия оснований для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом,                             необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:996, общей площадью 899 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, р-н Касимовский, с. Малеево.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, наличия                                в материалах дела достаточных доказательств отсутствия правовых оснований для установления сервитута на спорном земельном участке, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы.

Перечисленные истцом на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены предпринимателю после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по  которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Москва», Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:996, общей площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Касимовский, с. Малеево (запись государственной регистрации № 62:04:2250104:996-62/004/2017-2 от 04.10.2017). 

Через указанный земельный участок проложено сооружение – подъездная автодорога, протяженностью 631 м к узлу запуска ОУ км 0 магистрального газопровода Касимовское ПХГ-КС Воскресенск, назначение: производственное, протяженность 631 м, инв. № 61:208:002:000126130:0001, лит.1, адрес объекта: Рязанская область, Касимовский район, Крутоярское сельское поселение, соор. 8. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 62-МД № 014131, указанный объект недвижимости 30.11.2019 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 62:62-02/055/2009-190.

Указанный линейный объект введен в эксплуатацию 09.10.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU6250400073-2008, выданый администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области. 

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что при наличии линейного объекта использование земельного участка ограничено и на нем не разрешается строительство каких-либо зданий, строений, сооружений, что препятствует истцу в осуществлении его хозяйственной деятельности. 

30.09.2016 ООО «ГеоКадастр» обратилось к истцу за согласием сформировать участок, занятый подъездной дорогой, для передачи в аренду ПАО «Газпром», а в дальнейшем – за согласием о переводе вновь сформированного участка в другую категорию земель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:996, общей площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Касимовский, с. Малеево на основании распоряжения Правительства Рязанской области от 12.04.2018 № 181-р переведен в категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования для размещения подъездной дороги к узлу запуска очистных сооружений магистрального газопровода Касимовское ПХГ — КС Воскресенск (автомобильного транспорта).

05.04.2019 ИП ФИО3 направил ПАО «Газпром» подписанный со своей стороны проект договора аренды земельного участка, отчет 10-18- гю (а) от 24.08.2018 об определении рыночной арендной платы земельного участка общей площадью 0,0899 га, расположенного в Касимовском районе Рязанской области. 

Согласно проекту договора аренды земельного участка ставка арендной платы составляет 110 292 руб. в год. 

ООО «Газпром трансгаз Москва», действующее в интересах ПАО «Газпром» на основании агентского договора от 02.10.2002 № Д-17-1616/4-33-26 в письме № 04/2082 от 25.11.2019 приняло предложение истца заключить договор аренды, согласовало предложенную истцом площадь земельного участка, передаваемого в аренду – 899 кв.м, а также срок договора аренды – 49 лет. 

На основании отчета 10-18-гю (а) от 24.08.2018 об определении рыночной арендной платы земельного участка общей площадью 0,0899 га, расположенного в Касимовском районе Рязанской области, арендная плата составила 110 292 руб. в год учета НДС. 

ООО «Газпром трансгаз Москва» предложило арендную плату в размере                                    17 450 руб. в год без НДС. 

07.02.2020 истец направил третьему лицу подписанный проект договора аренды земельного участка 62:04:2250104:996 и акт приема-передачи земельного участка в тpёx экземплярах, копию доверенности представителя. 

Так как ИП ФИО3 достоверно не располагал сведениями о том, кто уполномочен от имени ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром трансгаз Москва» подписывать договоры аренды, а также о документах, подтверждающих его полномочия, истец просил внести указанную информацию в проект договора аренды. 

ООО «Газпром трансгаз Москва» в письме от 27.03.2020 № 04/4492  указало на то, что при наличии разногласий по основным условиям (размер арендной платы) заключение договора аренды не представляется возможным.

29.04.2020 истец направил ответчику письмо «Об урегулировании спора», в котором предложил передать разногласия о размере арендной платы на рассмотрение суда по месту нахождения земельного участка. 

Поскольку вышеуказанное предложение истца осталось без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Материалами дела установлен факт того, что с требованием об установлении сервитута обратился собственник земельного участка, по которому проходит линейный объект, находящийся в собственности ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или об условиях соглашения. 

Таким образом, требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка могут быть удовлетворены судом при наличии следующих обстоятельств: истец не может защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами, а так же при условии, что линейный объект был возведен на земельном участке после приобретения истца его в свою собственность. 

Если, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском. 

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить не только доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, но и доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Их материалов дела усматривается, что согласно делам правоустанавливающих документов № 62:04:2250104:99, № 62:04:2250104:997, № 62:04:2250104:563 (т. 4,                       л.д. 2–110), земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:996 образован из земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:563 и согласно данным публичной кадастровой карты находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:997. 

12.07.2013 земельный участок 62:04:2250104:563 образован в результате выдела в счет земельных долей из земельного участка 62:04:0000000:71 на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-V-РЯ-04 № 289227 от 18.10.1994 (доля в праве 40480/44421, собственник – ФИО4) и свидетельства на право собственности на землю РФ-V-РЯ-04 № 289229 от 18.10.1994 (доля в праве доля в праве 44421, собственник – ФИО5). Площадь выделенного земельного участка составляла 44421 кв.м. 

Согласно договору купли-продажи земельных участков от 31.07.2015 ООО «Региональная инвестиционная компания» (продавец) продает в собственность ИП ФИО3 (покупатель) в том числе земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:563 (т. 4, л.д. 79).

Из представленных в суд доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:996, общей площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Касимовский, с. Малеево приобретен истцом на праве собственности 04.10.2017, тогда как сооружение – подъездная автодорога к узлу запуска ОУ км 0 магистрального газопровода Касимовское ПХГ-КС Воскресенск, назначение: производственное, протяженность 631 м, инв. № 61:208:002:000126130:0001, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Касимовский район, Крутоярское сельское поселение, соор. 8. введен в эксплуатацию 09.10.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серия 62-МД № 014131).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, приобретая земельный участок в собственность, знал о том, что в границах этого участка проходит подъездная автодорога к узлу запуска ОУ км 0 магистрального газопровода Касимовское ПХГ-КС Воскресенск, однако данное обстоятельство не явилось препятствием для совершения сделки и для использования земельного участка по целевому назначению.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предпринимателем надлежащих доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:996, общей площадью 899 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, р-н Касимовский, с. Малеево, по причине наличия на нем сооружения – подъездной дороги к узлу запуска ОУ км 0 магистрального газопровода Касимовское ПХГ-КС Воскресенск в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 по делу № А54-3935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

       Л.А. Капустина