СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15741/2020(24)-АК

Дело № А71-1957/2020

04 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.

при участии в судебном заседании:

от кредитора, ООО «Феникс Электроникс» – ФИО1, паспорт, доверенность от 07.10.2024,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2024 года,

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс», в отношении выручки от продажи заложенного имущества,

вынесенное в рамках дела № А71-1957/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «ЦУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 было принято к производству поданное 26.02.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО)) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «ЦУМ» (несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «ТЦ «ЦУМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ТЦ «ЦУМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) ООО «ТЦ «ЦУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 05.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника – ООО «Феникс Электроникс» в отношении возврата в конкурсную массу ООО «ТЦ «ЦУМ» денежных средств в размере 3 212 146 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2024 в возложении на ООО «Феникс Электроникс» возвратить в конкурсную массу ООО «ТД «ЦУМ» денежные средства в размере 3 212 146 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о неправомерном включении конкурсным управляющим ООО «ТЦ «ЦУМ» в расчет суммы денежных средств, которые подлежали погашению до расчета с залоговым кредитором в размере 4 554 280,72 руб. за период с 01.01.2020 по 27.05.2021 (дата принятия решения о признании должника банкротом). Считает, что в настоящем обособленном споре не подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 по делу № А03- 11042/2017 в связи с тем, что указанное постановление было принято после погашения текущего налога на имущество в размере 15 347 818,11 руб., а также после даты распределения денежных средств, и не имеет обратной силы. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что стоимость реализованного имущества должника превышает сумму требований кредитора ООО «Феникс Электроникс», на 25 524 748,75 руб., исходя из расчета (122 222 222 руб. - 96 697 473,25 руб.); расходы, связанные с реализацией залогового имущества, а также имущественные налоги оплачивались из указанной суммы денежных средств, превышающей размер требований залогового кредитора.

До начала судебного заседания 13.02.2025 от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, с дополнительными документами согласно приложению, в которых просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора 14.02.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В день судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ООО «Феникс Электроникс» относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Поступившие до начала судебного заседания письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнительными документами, а также отзыв на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 по делу № А71-1957/2020 в реестр требований кредиторов ООО ТЦ «ЦУМ», (с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2022 по делу № А71-1957/2022) включено требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 96 858 061,17 руб., в том числе долг 93 193 917, 82 руб., проценты за пользование кредитом 3 401 456,22 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 164 266,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 88 769,72 руб., госпошлина 9 651,33 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021 по делу № А71- 1957/2020 в реестре требований кредиторов ООО ТЦ «ЦУМ» произведена замена кредитора - ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника - ООО «Феникс Электроникс».

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО ТЦ «ЦУМ» размер требования конкурсного кредитора - ООО «Феникс Электроникс», обеспеченных залогом, составлял 96 697 473,25 руб.

Конкурсным управляющим 02.02.2023 были подведены итоги торгов № СТПБ-1535-1 по реализации имущества, принадлежащего ООО «ТЦ «ЦУМ», обеспеченного залогом в пользу ООО «Феникс Электроникс»: по лоту № 1 торги признаны состоявшимися, победителем по лоту № 1 признана ФИО4 (ИНН 

<

***>), цена, предложенная победителем – 122 222 222 руб.

Между ООО ТЦ «ЦУМ» и ИП ФИО4 06.02.2023 заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО ТЦ «ЦУМ», обеспеченного залогом в пользу ООО «Феникс Электроникс». Стоимость реализованного имущества составляет 122 222 222 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 по делу № А71-1957/2020 (с учетом определения об исправлении описки от 09.03.2023) приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ТЦ «ЦУМ» осуществлять расчеты с кредиторами ООО «ТЦ «ЦУМ», в том числе и за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника по итогам торгов от 02.02.2023 № СТПБ- 1535-1, до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров. Соответственно, указанный запрет распространялся на текущие обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2023 по делу о банкротстве ООО «ТЦ «ЦУМ» отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2023.

После вынесения указанного выше определения суда об отмене обеспечительных мер денежные средства от реализации предмета залога распределены следующим образом:

1) 9 462 798 руб. направлены на погашение текущей задолженности по налогу на имущество в соответствии с информационным письмом УФНС России по УР от 07.04.2023 № 13- 21/05742@;

2) 175 000 руб. направлены на погашение текущих расходов на оценку имущества, обеспеченного залогом;

3) 31 500 руб. направлены на погашение текущих расходов на услуги электронной торговой площадки;

4) 9 830,12 руб. направлены на погашение текущих расходов на публикации о торгах в ЕФРСБ; 5 719 296,90 руб. - погашена текущая задолженность перед ООО «РСУ-18» по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг № 05/21-21 от 01.03.2022;

5) 2 119 596,99 руб. направлены на погашение текущей задолженности перед Управлением имущественных отношений г.Ижевска по договору аренды от 22.03.2002 № 2077.

После погашения вышеуказанных расходов остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 104 703 199,99 руб.

В связи с достаточностью денежных средств конкурсным управляющим ООО ТЦ «ЦУМ» в полном объеме погашены требования ООО «Феникс Электроникс» (конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника), в размере 96 697 472,25 руб. (платежное поручение от 01.08.2023№ 28).

В последующем, 15.08.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО ТЦ «ЦУМ» поступило уведомление УФНС России от 15.08.2023 № 26- 15/27351@, в соответствии с которым по состоянию на 15.08.2023 задолженность ООО ТЦ «ЦУМ» по обязательным платежам составляет 5 226 011,77 руб.

Таким образом, сведения о наличии задолженности по текущему налогу на имущества в размере 5 885 019,99 руб. (5 226 011,77 руб. + 691 394,70 руб.) поступили в адрес конкурсного управляющего ООО «ТЦ «ЦУМ» после распределения денежных средств от реализации предмета залога.

В связи с чем, общая сумма налога, подлежащая уплате, по мнению конкурсного управляющего, до расчетов с залоговым кредитором, составила 15 347 818,11 руб. (9 462 798 руб. согласно письму УФНС России по Удмуртской Республике от 07.04.2023 № 13-21/05742@, а также 5 226 011,77 руб. согласно письму УФНС России от 15.08.2023 № 26-15/27351@).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2024 по делу № А71-1957/2020 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО ТЦ «ЦУМ» в размере 5 332 853,68 руб.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, согласно которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, конкурсный управляющий должника указывал на то, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в размере 5 885 019,99 руб., а также проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежали погашению до расчетов с ООО «Феникс Электроникс».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО ТЦ «ЦУМ» в пользу ООО «Феникс Электроникс» ошибочно перечислены денежные средства в размере 3 212 146 руб. согласно следующего расчета: 122 222 222 руб. (сумма реализации имущества должника) - 15 347 818,11 руб. (налог на имущество) - 175 000 руб. (расходы на оценку имущества) – 31 500 руб. (услуги электронной площадки) – 10 830,12 руб. (расходы на публикации в ЕФРСБ) - 5 719 296,90 руб. (погашение задолженности перед ООО «РСУ-18» по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг) - 2 119 596,99 руб. (погашение задолженности перед Управлением имущественных отношений г.Ижевска по договору аренды от 22.03.2002 № 2077, земельного участка с кадастровым номером 18:26:019000:0003, площадью 6598 кв. м) = 98 818 179,88 руб.

98 818 179,88 руб. - 5 332 853,68 руб. = 93 485 326,20 руб. (сумма, подлежащая перечислению ООО «Феникс Электроникс»).

96 697 472,20 руб. - 93 485 326,20 руб. = 3 212 146 руб.

Конкурсным управляющим ООО «ТЦ «ЦУМ» в адрес ООО «Феникс Электроникс» направлено претензионное письмо (от 23.07.2024 исх.№ 218) с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 3 212 146 руб.

В ответ на указанное претензионное письмо ООО «Феникс Электроникс» письмом от 14.08.2024 исх.№ 616-16/111 предложил отозвать претензионное письмо. Денежные средства в размере 3 212 146 руб. в конкурсную массу должника кредитором ООО «Феникс Электроникс» не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что при расчете конкурсным управляющим размера налоговых платежей на имущество организации, подлежащих уплате до расчетов с залоговым кредитором ошибочно включен период с 01.01.2020 по 21.07.2021 (дату принятия решения о признании должника банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности денежных средств для погашения текущих платежей, а также требований залогового кредитора при правомерном расчете конкурсным управляющим должника подлежащих уплате текущих расходов, в том числе налога, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим

В силу статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 по делу № А03-11042/2017, залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П, где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, от реализации залогового имущества в конкурсную массу должника поступило 122 222 222 руб.

Конкурсным управляющим был произведен расчет суммы налога, подлежащей уплате до расчетов с залоговым кредитором. Согласно расчету, основанному на письмах УФНС России по Удмуртской Республике от 07.04.2023 № 13-21/05742@, от 15.08.2023 № 26-15/27351@ общая сумма налога составила 15 347 818,11 руб.

Однако, поскольку письмо УФНС России от 15.08.2023 № 26- 15/27351@ об уплате суммы налога в размере 5 226 011,77 руб. поступило после расчетов с залоговым кредитором, то указанная сумма погашена, по мнению конкурного управляющего, частично за счет средств установленного процентного вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем, сумма в размере 3 212 146 руб. подлежала возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 по делу № А03-11042/2017, установил, что конкурсным управляющим неверно произведен расчет суммы денежных средств, которые нужно было погасить до расчета с залоговым кредитором.

Указанная выше правовая позиция, вопреки доводам апеллянта об отсутствии оснований для ее применения в настоящем случае, поскольку процессуальное законодательство ориентирует суды на единообразие в применении и (или) толковании судами норм права, в том числе учитывая практику вышестоящих судов (пункт 3 статьи 308.8 АПК РФ).

Исходя из изложенного, расчет сумм по налогу на имущество организации не должен включать период с 01.01.2020 по 27.05.2021 (дата признания должника банкротом).

В 2020 году ежеквартальная сумма налога составляла 739 798,41 руб., а в 2021 году 980 763 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ТЦ «ЦУМ» в расчет суммы денежных средств, которые нужно было погасить до расчета с залоговым кредитором, была неправомерно включена сумма по налогу на имущество организации в размере: 739 798, 41 руб. * 4 кв. (налог за 2020 год) + 980 763 руб. (налог за 1 квартал 2021) + 980 763 руб. * 57 дн. / 91 дн. (налог за часть 2 квартала 2021, приходящийся на период до момента признания должника банкротом) = 4 554 280,72 руб.

Соответственно, при правомерном распределении полученной от реализации залогового имущества денежной суммы в размере 122 222 222 руб., на залогового кредитора приходилась бы сумма налога в размере не более 10 793 537,84 руб. (15 347 818,11 руб. уплаченных - 4 554 280,72 руб. которые не подлежали уплате за счет средств от реализации залогового имущества).

Поскольку необоснованно включенные конкурсным управляющим должника в расчет суммы по налогу на имущество организации денежные средства превышают сумму заявленных конкурсным управляющим требований, следовательно, основания для возврата кредитором ООО «Феникс Электроникс» денежных средств в размере 3 212 146 руб. в конкурсную массу должника отсутствуют.

Более того, должником был привлечен профессиональный бухгалтер с установлением выплаты ежемесячного вознаграждения за оказываемые услуги.

Учитывая, что в период процедуры банкротства на балансе должника числились только нежилые помещения в ООО «ТЦ «ЦУМ», в целях управления которыми, в том числе заключения договоров аренды, должник заключал агентские договоры с третьими лицами, следовательно, функции бухгалтера ООО «ТЦ «ЦУМ», по сути, сводились лишь к исчислению суммы налога на имущество организаций и налога по УСН, а также к подаче отчетности по данным налогам.

В соответствии со статьями 375-380 НК РФ, размер налога на имущество определяется как произведение стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, и установленной законодательством ставки по данному налогу.

Таким образом, расчет размера налога на имущество организаций ООО «ТЦ «ЦУМ» не представлял сложности.

Однако, как следует из пояснений представителей ФНС России, которые были даны при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по уплате текущих налогов, привлеченный конкурсным управляющим бухгалтер систематически допускал ряд ошибок как в исчислении суммы налога на имущество, так и в своевременном предоставлении достоверных данных о задолженности ООО «ТЦ «ЦУМ» перед бюджетом по данному налогу, что привело к прямым убыткам для должника в виде сумм начисленных штрафных санкций.

С учетом положений закона о банкротстве о распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, суд апелляционной инстанции признает правильным расчет сумм, подлежащих распределению, произведенный судом первой инстанции:

122 222 222 (сумма, полученная от реализации) - 10 793 537,84 руб. (налог на имущество) - 175 000 руб. (расходы на оценку имущества) - 31 500 руб. (услуги электронной площадки) - 10 830,12 руб. (расходы на публикации в ЕФРСБ) - 5 719 296,90 руб. (погашение задолженности перед ООО «РСУ-18» по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг) - 2 119 596,99 руб. (погашение задолженности перед Управлением имущественных отношений г. Ижевска по договору аренды от 22.03.2002 № 2077, земельного участка с кадастровым номером 18:26:019000:0003, площадью 6598 кв. м) = 102 300 278,27 руб. Денежных средств в указанном размере достаточно для погашения требований залогового кредитора (3 212 146 руб.), следовательно, основания для возврата денежных средств в конкурсную массу должника отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, неправомерного удержания денежных средств со стороны залогового кредитора судом не установлено.

Апеллянтом заявлен довод о том, что стоимость реализованного имущества должника превышает сумму требований кредитора ООО «Феникс Электроникс» на 25 524 748,75 руб. (122 222 222 руб. - 96 697 473,25 руб.), из которой подлежали оплате расходы, связанные с реализацией залогового имущества, а также имущественные налоги.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в связи с тем, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии денежных средств для погашения как текущих расходов, так и требований залогового кредитора, с учетом погашения которых определением суда от 17.01.2024 конкурсному управляющему были установлены проценты по вознаграждению в размере 5 332 853,68 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.Н. Устюгова