Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-49786/2017

город Москва

28 декабря 2017 года

Дело №А40-77767/17

Резолютивная часть постановления объявлена   22.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    28.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу АО ВЭБ-лизинг 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 09.08.2017 г. по делу № А40-77767/17, 

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-644) 

по иску АО ВЭБ-лизинг 

к ООО «Согласие» 

третье лицо ФИО2 

о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании представителей: от истца:                ФИО3 по доверенности от 15.03.2017; 

от ответчика:         ФИО4 по доверенности от 17.10.2017;

от третьего лица:   не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2.462.441 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела 21 марта 2016 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Турбюро «Евразия» был заключен договор лизинга № Р16-04752-ДЛ, в соответствии с условиями которого, АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р16-04752-ДКП от 21.03.2016 г. был приобретен в собственность у ООО «Регинас» и передан ООО «Турбюро «Евразия» по акту приема-передачи в лизинг автомобиль Nissan Pathfinder (VIN 

<

***>).

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга, добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО «ВЭБ-лизинг». 

25.03.2016 г. между страхователем АО «ВЭБ-лизинг» и страховщиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис страхования транспортного средства серия 0003340 №200503636/16 ТЮЛ от 25.03.2016 г., срок действия с 25.03.2016 по 24.03.2018). 

Полисом страхования транспортного средства серия 0003340 №200503636/16 ТЮЛ от 25.03.2016 г. установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга № Р16-04752-ДЛ от 21 марта 2016 г. 

24.11.2016 г. следователем СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении похищенного транспортного средства Nissan Pathfinder (VIN 

<

***>).

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением Nissan Pathfinder (VIN 

<

***>), являющегося объектом страхования по полису страхования транспортного средства серия 0003340 № 200503636/16 ТЮЛ от 25.03.2016 г.

Уведомлением от 20.12.2016 г. исх. № 2387-58439 ООО «СК «Согласие» сообщило, что по результатам рассмотрения заявления АО «ВЭБ-лизинг» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 23.11.2016 г., принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям страхования.

АО «ВЭБ-лизинг» направило страховщику досудебную претензию исх. №б/н от 01.03.2017 г., оставленную ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Между истцом и ответчиком 25.03.2016 г. заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии 0003340 № 200503636/16 ТЮЛ. По договору застраховано транспортное средство Nissan Pathfinder (VIN 

<

***>) по риску «Автокаско».

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях полной гибели является АО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях - ООО «Турбюро «Евразия», владеющее застрахованным ТС на основании договора лизинга № Р16-04752-ДЛ от 21 марта 2016 г., заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Турбюро «Евразия». 

23.11.2016 г. представитель АО «ВЭБ-лизинг» ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

В обоснование указанного заявления им представлено Постановление о возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 г., в соответствии с которым 21.01.2016 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, завладело по адресу пр. К. Маркса, 45 в Ленинском районе г. Магнитогорска, автомашиной Nissan Pathfinder (VIN 

<

***>), г.р.з. 

<

***> принадлежащее АО «ВЭБ- лизинг», в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно Талону-уведомлению № 023825 истец обратился в правоохранительные органы 25.10.2016 г.

Срок действия договора страхования транспортного средства «КАСКО» серии 0003340 № 200503636/16 ТЮЛ от 25.03.2016 г. с 0:00 25.03.2016 г. по 23:59 24.03.2018 г. 

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.11.2016 г. (КУС № 15565 от 25.10.2016 г.) СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в период времени с 21.03.2016 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, завладело по адресу пр. К. Маркса, 45 в Ленинском районе г. Магнитогорска, автомашиной Nissan Pathfinder (VIN 

<

***>), г.р.з. 

<

***>.

Заявленное истцом событие произошло вне периода действия договора страхования, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку событие произошло до начала действия договора страхования серии 0003340 № 200503636/16 ТЮЛ от 25.03.2016 г., у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Составной частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., на которые имеется ссылка в полисе страхования, в полисе сделана отметка об их получении страхователем, в связи с чем в силу ст.943 ГК РФ они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора. 

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования под риском «Угон» - понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное. Страхование по риску «Угон» осуществляется только совместно с риском «Ущерб». 

Таким образом, по договору страхования застрахован не любой риск хищения ТС, а только угон в виде кражи, угона, грабежа, разбоя лицами, которые не допускались к управлению ТС его законным владельцем.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.11.2016 г. хищение застрахованного ТС квалифицировано в качестве мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие из числа, предусмотренных Договором, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. 

В соответствии с п. 3.4.4 Правил страхования транспортных средств страховым случаем ни при каких условиях не является повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1.- 3.1.3 настоящих Правил или в договоре страхования. 

На основании п. 3.6.13. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие не возврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС страхователю (собственнику), при страховании ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг и тому подобное. 

Таким образом, стороны предусмотрели, что хищение застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы истца со ссылкой на ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ в обоснование того, что основание отказа ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения законом не предусмотрено, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанные нормы закона для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применимы в случаях, когда страховой случай имеет место в действительности; в настоящем споре страховой случай изначально отсутствует, исключая в связи с этим у страховщика соответствующее обязательство. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Стороны согласовали условия договора, страхователь произвел оплату страховой премии на тех условиях и только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали. Риск утраты имущества в результате мошенничества страхователь мог внести в договор страхования, что привело бы к увеличения страховой премии, но этого не сделал. 

Соответственно, перечень страхового покрытия, указанный в договоре, является исчерпывающим. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев).

В рамках уголовного дела противоправные действия были квалифицированы по признакам мошенничества. Данная квалификация не оспорена. Доказательства ее изменения не представлены. 

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-77767/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     А.В. Бондарев           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова