АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года

Дело № А33-5777/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоянка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги на предоставление проживания в размере 1 186 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 46 592,96 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 43 622,05 руб.

Определением от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В обоснование обращения с исковым заявлением истец утверждает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стоянка» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» (заказчиком) достигнуто соглашение об оказании исполнителем услуг по предоставлению проживания работникам заказчика в общежитии «Север», расположенном по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленинский раойн, 

<

...>.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД), табели учета проживания, содержащие подписи работников, счета на оплату:

- табель учета проживания за август 2021 года в отношении 7 человек на 71 сутки проживания стоимостью 35 500 руб.;

- табель учета проживания за сентябрь 2021 года в отношении 16 человек на 275 суток проживания стоимостью 137 500 руб., УПД № 303 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года на сумму 137 500 руб.;

- табель учета проживания за октябрь 2021 года в отношении 45 человек на 734 суток проживания стоимостью 367 000 руб., УПД № 338 от 31.10.2021 за октябрь 2021 года на сумму 367 000 руб., счет на оплату № 338 от 31.10.2021 на сумму 367 000 руб.;

- табель учета проживания за ноябрь 2021 года в отношении 43 человек на 862 суток проживания стоимостью 431 000 руб., УПД № 384 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 года на сумму 431 000 руб., счет на оплату № 375 от 30.11.2021 на сумму 431 000 руб.;

- табель учета проживания за декабрь 2021 года в отношении 19 человек на 215 суток проживания стоимостью 215 000 руб., УПД № 403 от 31.12.2021 за декабрь 2021 года на сумму 215 000 руб.

По утверждению истца, общая стоимость оказанных ответчику услуг составляет 1 186 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года, в котором отражено наличие у ответчика задолженности в пользу истца в размере 1 186 000 руб. Акт сверки подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» ФИО1 и скреплен печатью общества.

В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены заказчиком, исполнитель обратился к нему с претензией от 26.12.2022, содержащей требование об оплате задолженности в размере 1 186 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 26.12.2022 в размере 134 032,01 руб.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66402378016298 претензия получена заказчиком 13.01.2023.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги заказчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги на предоставление проживания в размере 1 186 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 46 592,96 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 43 622,05 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств наличия задолженности, в частности, договора оказания услуг, заявок заказчика на проживание работников, документов, подтверждающих оказание услуг по проживанию работников и устанавливающих стоимость такого проживания, факт наличия трудовых отношений между проживавшими работниками и ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Истец утверждает, что между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг по предоставлению проживания работникам заказчика в общежитии «Север», расположенном по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленинский район, 

<

...>. При этом, из пояснений истца следует, что письменный договор между сторонами не заключался.

Исходя из характера отношений, о наличии которых утверждает истец, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей норм о недействительности данного вида договора при несоблюдении простой письменной формы сделки.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

В силу части 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД), табели учета проживания, содержащие подписи работников, счета на оплату, двусторонний акт сверки задолженности. Представленные истцом документы не содержат подписи заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств наличия задолженности, в частности, договора оказания услуг, заявок заказчика на проживание работников, документов, подтверждающих оказание услуг по проживанию работников и устанавливающих стоимость такого проживания, факт наличия трудовых отношений между проживавшими работниками и ответчиком.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывал на следующие обстоятельства:

- водители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, осуществлявшие управление спецтехникой (Шакман, госномер Н 737 РЕ 124; Шакман госномер Н 801 РЕ 124; МАН госномер А 744 РЕ 124) являются работниками ООО ТРК «Викинг»;

- водители ФИО11, ФИО12, управлявшие спецтехникой (КАМАЗ госномер У 714 НТ 124; МАЗ госномер В 307 ОТ 124) являются работниками ООО «Авторесурс» (договор № ДП ТКВ 14/2021 аренды транспортных средств с экипажем от 01 декабря 2021 г.);

- водители ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., управлявшие спецтехникой (Шакман госномер А 835 КВ 138) являются работниками ИП ФИО16 (договор № ДП ТКВ 07/2021 аренды транспортных средств с экипажем от 12 октября 2021 г.);

- водители ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, управлявшие спецтехникой (ХОВО госномер Н 571 РЕ 124; ХОВО госномер Н 604 РЕ 124; ХОВО госномер Н 616 ЗУ 124; ХОВО госномер Н 621 ЗУ 124), являются работниками ООО «Пирамида» (договор № ДП ТКВ 16/2021 аренды транспортных средств с экипажем от 01 октября 2021 г.);

- водители ФИО37, ФИО38 А., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, управлявшие спецтехникой (ХОВО госномер Н 245 РЕ 124; ХОВО Н 989 ЗУ госномер 124) являются работниками ООО «Красдоруниверсал» (договор № 0921/10 аренды транспортных средств с экипажем от 29 сентября 2021 г.);

- водители ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, управлявшие спецтехникой (Маз госномер У 477 ТХ 55; МАЗ госномер У 563 АК 55; ФАВ госномер X 740 ВЕ 138), являются работниками ООО «ПРОФИ» (договор № ДП ТКВ 11/2021 аренды транспортных средств с экипажем от 12 октября 2021 г.);

- водители ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, управлявшие спецтехникой (Вольво госномер О 104 РМ 124; Вольво госномер О 268 РМ 124; Вольво госномер X 741 СМ 124), являются работниками ООО «Крас-природресурс» (договор № ДП ТКВ аренды транспортных средств с экипажем от 01 октября 2021 г.).

В материалы дела ответчиком представлены заключенные им договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Авторесурс» № ДП ТКВ 14/2021 аренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2021, с индивидуальным предпринимателем ФИО16 № ДП ТКВ 07/2021 аренды транспортных средств с экипажем от 12.10.2021, с обществом с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» № 0921/10 аренды транспортных средств с экипажем от 29.09.2021, с обществом с ограниченной ответственностью «Крас-природресурс» № ДП ТКВ аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2021, с обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» № ДП ТКВ 16/2021 аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2021, с обществом с ограниченной ответственностью «Профи» № ДП ТКВ 11/2021 аренды транспортных средств с экипажем от 12.10.2021.

Истец, опровергая заявленные ответчиком доводы о неоказании услуг, ссылался на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» письмом от 25.09.2023 № 152 (в ответ на обращение истца) указало на факт наличия между ним (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортной компанией «Викинг» (арендодателем) правоотношений по аренде транспортных средств с экипажем. Как следует из указанного письма между арендатором и арендодателем заключен договор № 58-ТС от 21.07.2021 (представлен в материалы дела 11.11.2024), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору технически исправные транспортные средства и оказать своими силами услуги по их управлению. К указанному письму приложены реестры путевых листов, на основании которых осуществлялся учет времени, в течение которого арендатору предоставлялись транспортные средства.

В письме от 25.09.2023 № 152 общество с ограниченной ответственностью «Терминал» также подтверждает, что водители арендодателя, которые оказывали услуги арендатору по договору № 58-ТС от 21.07.2021, проживали в общежитии общества с ограниченной ответственностью «Стоянка» по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский о-н, 

<

...>, в период с 21.08.2021 по 31.12.2021.

Наличие правоотношений между обществом «Терминал» и ответчиком подтверждается также запрошенной судом информацией из раздела 8 (книги покупок) т раздела 9 (книги продаж) налоговых деклараций по НДС общества «Транспортная компания «Викинг» за 3, 4 кварталы 2021 года, 1, 2, кварталы 2022 года и налоговыми декларациями за указанный период (представлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому края 11.03.2024 и 26.06.2024 по результатам истребования доказательств).

В подтверждение наличия фактических правоотношений между сторонами истец также представил в материалы дела переписку исполнителя и заказчика по вопросам оказания услуг, происходившую посредством обмена сообщениями по электронной почте. Представленная переписка подвергнута нотариальному осмотру доказательств, в подтверждение чего представлен соответствующий протокол от 17.11.2023.

Указанным протоколом осмотра от 17.11.2023 подтверждается факт направления исполнителем заказчику УПД, счетов на оплату оказанных услуг, табелей учета проживания.

Из представленной переписки сторон также следует направление истцом в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года, в котором отражено наличие у ответчика задолженности в пользу истца в размере 1 186 000 руб. и который подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» ФИО1 и скреплен печатью общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления УПД, табелей учета проживающих исполнителем заказчику, ведения между сторонами переписки, касающейся вопросов оказания спорных услуг, подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов на предъявленную сумму, подтверждение третьим лицом наличия взаимоотношений с заказчиком и направление его работников на проживание к истцу, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и их стоимости.

При этом представленные ответчиком документы (договоры аренды транспортных средств) не опровергают факт оказания услуг, поскольку проживание в предоставленных истцом помещениях не поставлено в зависимость от наличия между заказчиком и проживающими лицами трудовых отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнителем услуги оказаны в полном объеме, возражений по качеству и объему оказанных услуг заказчиком не заявлено, документов, опровергающих оказание услуг ответчиком не представлено, таким образом, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчик, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, доказательства, опровергающие заявленные доводы, не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 186 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 46 592,96 руб., за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 43 622,05 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты начислены истцом на сумму неоплаченных услуг, начиная с 08.09.2021.

Учитывая, что оказанные в августе 2021 года услуги подлежали оплате в сентябре 2021 года, ответчиком не оспорен порядок начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет не представлен, начисление процентов с 08.09.2021 (01.09.2021 + 7 календарных дней на исполнение обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается судом обоснованным.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 186 000 руб. задолженности, 90 215,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 29.03.2023.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 1 276 215,01 руб. составляет 25 762 руб. Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 25 от 13.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 23 762 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 186 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 215, 01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23762 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина