ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12144/2017к25

г. Красноярск

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Инхиреевой М.Н.,  

секретаря судебного заседания ФИО1 (после объявления перерыва),

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда после объявления перерыва:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 28.09.2020, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 07.02.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2021 года по делу № А33-12144/2017к25, 

 

установил:

в рамка дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года по делу № А33-12144/2017к25 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 903226 руб., в том числе: 812866 руб. – основной долг, 90360 руб. – судебные расходы, подлежащие отдельному учету в реестре. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 по делу № А33-12144-25/2017 в части указания на удовлетворение требований «в части», а также в части включения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 90 360 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и подлежащие отдельному учету в реестре изменить, признать заявленные требования ФИО4 удовлетворенными в полном объеме, исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 90 360 руб., подлежащие отдельному учету в реестре (поскольку данные расходы апеллянт намерен предъявить непосредственно кредитору ФИО2).

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: в части указания на «частичное» удовлетворение требований и отказа в остальной части (которое по факту отсутствовало); в  части распределения судебных расходов с отнесением их на должника ООО «Белые Росы».

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.01.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб на определение арбитражного суда от 03.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.12.2021 13:38:57 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17.01.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 24 января 2022 года.

После перерыва представитель ФИО4 поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включая требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в размере 903 226 руб., в том числе: 812 866 руб. – основной долг, 90 360 руб. – судебные расходы, подлежащие отдельному учету в реестре, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и исходил из доказанности ФИО4 оснований возникновения и размера денежных требований к должнику, судебные расходы в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, абзацам 2, 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, отнес на должника - общество с ограниченной ответственностью «Белые Росы».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ООО Управляющая компания «ПКСК» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования № НП14/2 по договору участия в долевом строительстве №14/329 от 26.09.2014, по условиям которого ФИО4 обладает правом требования от застройщика ООО «Белые Росы» предоставления нежилого помещения – №3 (строительный номер) в осях I-II; 6-7, А-Г, находящееся на 1 этаже, общей площадью 88,69 кв.м. в многоэтажном жилом доме №14 входящего в состав комплекса многоэтажных жилых домов со встроеннопристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный». Уступка права требования произведена на возмездной основе в размере 5 321 400 руб. 20.02.2015 договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

25.02.2015 по акту приема-передачи ФИО4 передано спорное нежилое помещение, которому присвоен следующий почтовый адрес: 

<

...>, нежилое помещение № 322. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО4 30.06.2015.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки №НП14/2 от 04.02.2015, заявителем первоначально в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 246 от 19.02.2015 на сумму 5 321 400 руб., согласно которой кредитор внес в кассу ООО Управляющая компания «ПКСК» оплату за уступаемое право требования объекта недвижимого имущества, а также справка от 27.02.2015 об оплате ФИО4 в полном объеме стоимости уступаемого права требования.

В связи с поступившими в материалы дела от кредитора ФИО2, а в последующем и от ООО Управляющая компания «ПКСК»  возражениями, судом первой инстанции сделка по уступке прав требования по договору № НП14/2 от 04.02.20115 проверена на предмет ее действительности путем: проверки заявления кредитора о фальсификации доказательства, назначения по ходатайству возражающего кредитора судебно-технической экспертизы установления давности изготовления справки ООО «Управляющая компания «ПКСК» № 158 от 27.02.2015, назначения дополнительной судебно-технической экспертизы установления давности изготовления документа методом спектроскопии комбинационного рассеяния света (Рамановской спектроскопии).

Принимая во внимание, в том числе, преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 по делу № А33- 23085/2018, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО6 о том, что подпись в справке ООО Управляющая компания «ПКСК» № 158 от 27.02.2015 ему не принадлежит, а также доводы лиц, участвующих в деле, об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату права требования в отношении спорного нежилого помещения, доводы ООО УК «ПКСК» о мнимости договора уступки права требования № НП14/2 от 04.02.2015.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводам о переходе права требования в отношении спорного нежилого помещения от ООО «УК «ПКСК» к ФИО4, о подтверждении материалами дела наличия и размера задолженности в размере 750 866 рублей основного долга, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств. Также суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании судебных издержек на проведение исследования качества строительных работ в помещении в размере 62 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» подлежало включению требование ФИО4 в размере 812 866 руб. основного долга, о чем и просил кредитор, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В оспариваемом судебном акте арбитражный суд указал, что с учетом заявлений от 06.11.2018, от 27.10.2021 и определения от 09.11.2018, суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассматривает требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» задолженности в размере 812 886 руб., в том числе: 750 886 руб. – стоимость недостатков, 62 000 руб. - расходы, связанные с оплатой за экспертное заключение (стр. 2 определения).

Таким образом, уточненное требование ФИО4 фактически удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, указание в резолютивной части определения о частичном удовлетворении заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части признаются обоснованными судебной коллегией. 

Вместе с тем, указанное допущенное судом первой инстанции нарушение по сути является опечаткой, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредитора ФИО4, в связи с чем само по себе не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

По доводам о неверном распределении судом первой инстанции суммы судебных расходов судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, арбитражный суд определением от 28.09.2018 ходатайство ФИО4 о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворил и назначил дополнительную судебно-техническую экспертизу. Данным определением установлен предварительный размер вознаграждения экспертов в размере 75000 руб. 09.01.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 35/2018 от 20.12.2018, а также счет на оплату экспертизы № 60 от 21.12.2018 на сумму 75 000 руб. Судом установлено, что для выплаты вознаграждения экспертному учреждению, ФИО4 на депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 102 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 242 от 26.09.2018.

Определением от 15.01.2019 суд определил финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная экономико-правовая коллегия» из депозита суда 75 000 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ФИО4 по платежному поручению № 242 от 26.09.2018, согласно счету №60 от 21.12.2018, а также возвратить ФИО4 денежные средства в размере 27 000 рублей, внесенные в депозит суда по платежному поручению № 242 от 26.09.2018 по реквизитам указанным в данном платёжном поручении. Кроме того, определением арбитражного суда от 05.03.2019 ходатайство ФИО4 удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза.

Данным определением установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 15360 руб. с учетом НДС. 19.04.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 340/01-3(19), а также счет на оплату экспертизы №120 от 16.04.2019 на сумму 15360 руб. Судом установлено, что для выплаты вознаграждения эксперту ФИО4 в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 30 000 рублей по платежному поручению № 351758 от 12.02.2019 на сумму 15 000 руб., №26914 от 22.02.2019 на сумму 15 000 руб.

Определением от 05.06.2019 суд определил Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» из депозита суда 15360 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ФИО4 по платежному поручению №351758 от 12.02.2019 на сумму 15 000 руб., № 26914 от 22.02.2019 на сумму 15 000 руб., а также возвратить ФИО4 денежные средства в размере 14 640 рублей, внесенные в депозит суда по платежному поручению № 351758 от 12.02.2019 на сумму 15 000 руб., № 26914 от 22.02.2019 на сумму 15 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции судебные расходы по оплате проведения судебных экспертиз в общем размере 90 360 рублей = (75 000 руб.+ 15 360 руб.) отнес на должника. Поскольку судебная экспертиза, назначенная определением от 05.04.2018, проводилась для проверки возражений кредитора ФИО2 о фальсификации справки ООО Управляющая компания «ПКСК» № 158 от 27.02.2015 и данный довод не подтвердился по результатам судебной экспертизы, а также в силу того, что судебный акт принят не в пользу должника и ФИО2, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 92 000 руб. суд первой инстанции отнес на ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ФИО4 о включении требований в реестр кредиторов должника, первоначально конкурсный управляющий ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленных ко включению в реестр требований ФИО4(отзыв от 02.10.2017).

Конкурный кредитор ФИО2 выступила в данном обособленном споре оппонентом, выразила свое несогласие с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявляла о фальсификации представляемых ФИО4 документов, в последующем заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы установления давности изготовления справки ООО «Управляющая компания «ПКСК» № 158 от 27.02.2015, удовлетворенное судом первой инстанции. 

При этом, конкурный управляющий не возражал против удовлетворения ходатайства возражающего кредитора о назначении по делу судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 20.12.2019.

Таким образом, лицами, не в пользу которых принят судебный акт в данном случае являются: должник - общество с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (в интересах которого действовал конкурсный управляющий) и конкурсный кредитор ФИО2.

Судебной коллегией установлено, что судебно-техническая экспертиза установления давности документа проведена в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Учитывая правовые позиции, в том числе, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, изложенные в постановлениях Пленумов Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым непосредственными участниками обособленных споров помимо основных участников дела о банкротстве и кредитора, чьи требования к должнику рассматриваются в данном обособленном споре, являются лица, заявившие возражения против его требований, на которых возможно отнесение судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апеллянта в части взыскания с возражающего кредитора ФИО2 в пользу заявителя 90 360 руб. судебных расходов.

С учетом специфики дел о банкротстве, принимая во внимание, что конкурный управляющий и ФИО2, как участники обособленного спора, возражающие против включения требований кредитора в реестр и занимающие активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре, судом признаны лицами, не в пользу которых был принят судебный акт, в связи с чем, распределение расходов за проведение судебной экспертизы подлежит распределению в равных долях на должника - общество с ограниченной ответственностью «Белые Росы» и возражающего кредитора - ФИО2.

Активная позиция кредитора при рассмотрении обособленного спора, по сути, привела к возникновению судебных расходов, возлагать весь объем которых только на должника необоснованно.

Указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2019 г. по делу N А33-8280/2018).

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возложения судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Белые Росы» и ФИО2 в равных долях соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на должника и включении требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в размере 90 360 руб. судебных расходов, подлежащих отдельному учету в реестре, являются ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно ФИО2 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к неверным выводам о включении требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в размере 90 360 руб. – судебных расходов, подлежащих отдельному учету в реестре, без отнесения судебных расходов на должника и возражающего кредитора в равных долях, а также неверно указал в резолютивной части судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года по делу № А33-12144/2017к25 подлежит изменению в части указания на удовлетворение требований в полном объеме, в части взыскания в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» и ФИО2 в пользу ФИО4 90 360 руб. судебных расходов.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года по делу № А33-12144/2017к25 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Заявленные требования удовлетворить.

Включить требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 812866 руб. основного долга.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 в пользу ФИО4 90 360 руб. судебных расходов». 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

М.Н. Инхиреева