ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43831/2023-ГК

 

№ 09АП-43833/2023-ГК

г. Москва

23 августа 2023 года

Дело № А40-103481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева, 

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и  Министерства обороны Российской Федерации 

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-103481/2022 

по иску АО «Мособлэнергогаз» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Мособлэнергогаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 88 380 руб. 48 коп., пени в размере 17 010 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  от 19.05.2023 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере  75 382 руб., пени – в размере 15 949 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано ввиду того, что  с 26.10.2021 квартира 143 по спорному адресу передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность незаселения квартир, недоказанность оказания услуг, неправомерность начисления пени в отсутствие доказательств выставления счетов, неправомерность неприменения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, в  которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на аналогичные доводы, а также на неправомерность привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  в порядке статей 123, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате коммунальных услуг за июнь 2019 года – март 2022 года  в отношении квартир №№ 78, 143, расположенных по адресу: 

<

...>

На основании решений собственников указанных МКД истец является управляющей организацией в данном МКД.

Факт принадлежности спорных квартир ответчикам на праве собственности  и праве оперативного управления в указанный судом период ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного и  в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела счетами, справками, которые ответчиками не опровергнуты.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции верно пришел к вводу, что при недостаточности у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

В этой связи не имеет правового значения довод жалобы Минобороны России о том, что отсутствуют сведения о недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 17 010 руб. 52 коп., которая с учетом частичного удовлетворения иска взыскана судом первой инстанции в размере  15 949 руб. 52 коп.

Вместе с тем, в части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом запрет, вопреки выводам суда первой инстанции,  не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность, образовавшуюся до введения моратория, не производится.

В таком случае, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере  11 557 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу      № А40-103481/2022 изменить.

Взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Мособлэнергогаз» долг в размере 75 382 руб.,  пени в размере 11 557 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 3 433 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить АО «Мособлэнергогаз» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 637 руб., излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением № 712 от 14.04.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Е.Б. Расторгуев

 

Судьи             Б.П. Гармаев

                                                                                                                     Т.Ю. Левина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00