﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-2896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Куклевой Е.А.,

						Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Александровича (ОГРНИП 317222500077016, ИНН 222333234663, далее по тексту – Тимофеев Н.А.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-2896/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (ОГРН 1134217009431, ИНН 4217158819, далее по тексту – общество «СибУглеТранс», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Тимофеева Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 353 923,39 руб.

В судебном заседании приняли участие представители Тимофеева Н.А. – Устинов А.Д. по доверенности от 22.07.2020 и Максименко Е.В. по доверенности от 11.01.2021; представитель общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-24» – Чутков П.Г. по доверенности от 09.02.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 требование Тимофеева Н.А. в размере 18 353 923,39 руб., в том числе 17 754 156,70 руб. – основной долг, 599 766,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение суда первой инстанции от 06.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления Тимофеева Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев Н.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 15.01.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции нормы процессуального права – пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и материального права – пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает кассатор, им были представлены в материалы дела дополнительные доказательства принадлежности транспортных средств БелАЗ-7555В в период с августа по декабрь 2019 года – паспорта самоходных машин и других видов техники в количестве 10 экземпляров, договор аренды спецтехники от 06.11.2017 № 12, реестры путевых листов в количестве 15 экземпляров.

При этом ссылку апелляционного суда на непредставление им данных систем навигационного оборудования, используемых для сверки данных в путевых листах, Тимофеев Н.А. считает необоснованной, поскольку такие возражения не заявлялись обществом с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» (далее по тексту – общество «СтройРемонтСервис») при обращении с апелляционной жалобой и дополнениях к ней; а поскольку окончательный круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяется судом, ему не могло быть известно о необходимости представления данных систем навигационного оборудования; при этом, он располагает данными систем навигационного оборудования и возможностью их представления в суд. 

Вывод апелляционного суда о недоказанности кредитором наличия у должника необходимости в перевозках с привлечением иных лиц кассатор считает сделанным без исследования объёма услуг, оказанных Тимофеевым Н.А. должнику.

Вывод апелляционного суда о том, что в документах не указано, какие грузы перевозились, кассатор считает сделанным без учёта приложения № 1 к договору, согласно которому осуществлялись перевозки горной массы, а также путевых листов, содержащих сведения об осуществлении перевозки угля, глины, породы.

По утверждению Тимофеева Н.А., выводы апелляционного суда об отсутствии фактической перевозки грузов по договору в интересах должника не соответствуют имеющимся в деле доказательствам реального исполнения договора; непредставление в суд апелляционной инстанции путевых листов, данных навигационного оборудования, доказательств заключения трудовых договоров с водителями было обусловлено тем, что о дополнениях к апелляционной жалобе общества «СтройРемонтСервис», содержащих доводы о непредставлении названных документов, ему стало известно за один рабочий день до рассмотрения апелляционной жалобы общества «СтройРемонтСервис», что привело к невозможности представления данных документов из-за ограниченности времени, значительного объёма документов, невозможности оперативно представить данные документы из-за плохих метеоусловий и ограничений, установленных для подачи документов в электронном виде через сервис «Мой Арбитр».

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-24» в представленном отзыве поддержало кассационную жалобу Тимофеева Н.А.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и направления обособленного спора в этот же суд на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Тимофеева Н.А. к должнику обосновано тем, что в период с 10.09.2019 по 30.12.2019 он оказал обществу «СибУглеТранс» услуги по перевозке грузов на общую сумму 17 754 156,70 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела. 

В отсутствие в деле доказательств оплаты должником оказанных ему по договору перевозки услуг суд первой инстанции удовлетворил заявление Тимофеева Н.А.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Тимофеева Н.А., исходил из того, что Тимофеев Н.А. в ответ на поступившие от общества «СтройРемонтСервис» дополнительные пояснения по апелляционной жалобе не представил ряд документов, подтверждающих реальное исполнение договора перевозки.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не был соблюдён принцип состязательности процесса, предусмотренный частью 1 статьи 9 АПК РФ. 

Так, апелляционная жалоба общества «СтройРемонтСервис» от 15.10.2020 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 содержит доводы о том, что с Тимофеевым Н.А. как физическим лицом договор перевозки груза не мог быть заключён, поскольку он не имеет статуса предпринимателя, а кроме того судом не проверена информация о принадлежности техники Тимофееву Н.А.

В дальнейшем эти доводы быть опровергнуты Тимофеевым Н.А. представлением соответствующих документов.

Вместе с тем общество «СтройРемонтСервис» 02.12.2020 представило в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало на непредставление Тимофеевым Н.А. путевых листов, реестров путевых листов и заявок на технику. 

К своим дополнительным пояснениям общество «СтройРемонтСервис» приложило доказательство их направления в адрес Тимофеева Н.А. – почтовую квитанцию с почтовым идентификатором 80080355184675.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором почтовая корреспонденция получена Тимофеевым Н.А. только 25.12.2020, тогда как судебное заседание апелляционного суда было назначено на 29.12.2020.

Тимофеев Н.А. 29.12.2020 направил в суд апелляционной инстанции в электронной форме через систему «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) дополнительные доказательства принадлежности транспортных средств БелАЗ-7555В в период с августа по декабрь 2019 года – паспорта самоходных машин и других видов техники в количестве 10 экземпляров, договор аренды спецтехники от 06.11.2017 № 12, реестры путевых листов в количестве 15 экземпляров.

Данные документы были приобщены апелляционным судом к материалам дела, однако суд счёл их недостаточными и отказал в удовлетворении Тимофеева Н.А., отменив определение суда первой инстанции.

Между тем, согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Как указал Тимофеев Н.А. в кассационной жалобе, путевые листы, об отсутствии которых заявило общество «СтройРемонтСервис» в дополнительных пояснениях, полученных им только 25.12.2020, имеются у него в наличии и не были направлены в апелляционный суд в электронной форме через систему «Мой Арбитр» по причине их значительного объёма (усматривается из реестров путевых листов) с учётом имеющегося у него времени для представления дополнительных доказательств, поскольку количество путевых листов составляет не менее 1 000 штук двухстраничных документов; помимо них имеются данные навигационного оборудования, однако сформировать и представить в апелляционный суд такой объём копий документов, хранящихся в городе Барнауле, за один рабочий день не представлялось возможным; система «Мой арбитр» содержит ограничение размера файла электронного образа, что по сути делает невозможной подачу такого количества документов в электронном виде. 

При сложившихся обстоятельствах у суда апелляционной инстанции объективно имелись основания для отложения судебного разбирательства с целью предоставления Тимофееву Н.А. возможности представить дополнительные доказательства реального исполнения договора перевозки.

В этой связи суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Как следует из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права о состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта и направления обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А45-2896/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Е.А. Куклева

												Н.В. Мелихов