РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247762/2024-146-1601

г. Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" (ИНН 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ИНН 

<

***>),

третье лицо ООО "Московские Мастера" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения по делу №077/10/104-9324/2024 от 08.07.2024,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. №ЕС-40 от 10.01.2025, удоств., диплом,

от третьего лица – ФИО2 по дов. №1 от 28.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" (далее – заявитель/заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, управление, комиссия), третье лицо ООО "Московские Мастера"  (далее – третье лицо/исполнитель/поставщик) о признании незаконным решения по делу №077/10/104-9324/2024 от 08.07.2024.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Представитель третьего лица явку обеспечил, выступил с обоснованием своей позиции по заявлению на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из обстоятельств дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» о включении сведений об ООО «Московские Мастера» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку медицинских изделий: нити хирургические из полиглактина, антибактериальные (МИ-004-2024) для оказания медицинской помощи в отделениях ГБУЗ «НИИ СП им Н. В. Склифосовского ДЗМ» (реестровый№ 0373200067024000115).

Решением от 08.07.2024 по делу №077/10/104-9324/2024 отказано во включении сведений в отношении ООО «Московские Мастера» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с доводами ответчика и третьего лица, суд, исходил из следующего.

Заявитель указал на то, что действия контрагента-поставщика по государственному контракту, являющегося субпоставщиком из иностранного государства, задержавшего поставку, необходимо расценивать как предпринимательский риск, а не как обстоятельство непреодолимой силы, с учетом того, что участие в закупке и заключение Контракта, осуществлялось после введения ограничительных санкций.

Вместе с тем, суд отмечает следующее, 01.03.2024 между Заказчиком и ООО «Московские Мастера» заключен государственный контракт (реестровый № 0373200067024000115) на поставку медицинских изделий: нити хирургические из полиглактина, антибактериальные (МИ-004-2024) для оказания медицинской помощи в отделениях ГБУЗ «НИИ СП им Н. В. Склифосовского ДЗМ» (далее – Контракт).

Согласно условиям Технического задания к Контракту срок поставки c 13.03.2024 по 30.11.2024.

Заказчиком 07.06.2024 была направлена заявка на поставку товара. По итогу анализа уже поставленных в адрес Заказчика товаров (документы о приёмке № 11 от 25.03.2024, № 15 от 19.04.2024, № 17 от 14.05.2024, № 19 от 21.05.2024, № 21 от 04.06.2024, № 24 от 10.06.2024) Поставщик выявил расхождения в объёме поставленного и заказанного товара с объёмом, заявленным в Контракте.

Поставщиком 11.06.2024 было направлено ответное письмо на заявку от 07.06.2024 с просьбой об уточнении заявки по объёму поставляемой продукции, ответа на которое от Заказчика не поступило на сегодняшний день.

Вместе с тем, в соответствии с указанными выше документами о приёмке, поставка части объема по Контракту была произведена Поставщиком.

Антимонопольным органом установлено, что Поставщик неоднократно сообщал Заказчику о сроках изготовления товаров по Контракту и направлял Заказчику информационные письма № 43 от 05.03.2024 и № 161 от 14.06.2024 от производителя товара, заявленного в Контракте.

В вышеуказанном письме № 43 Изготовитель - ООО «Волоть» указал, что: «...всю продукцию изготавливают под заказ, складских запасов готовой продукции не имеет. В связи с обеспечением крупного государственного заказа, производственные мощности задействованы максимально. Ввиду сложившейся ситуации мы вынуждены перенести сроки производства по заказам. Данная мера является вынужденной и временной, не нарушает условия договора поставки. Счет № 389 от 21.02.2024 на данный момент выпуск готовой продукции сможем осуществить и направить в ваш адрес ориентировочно 29.04.2024.».

Поставщик 10.06.2024 направил запросы коммерческих предложений другим российских производителям с уточнением наличия товаров по Контракту и сроков их производства. Тем не менее, срок и условия поставки от других производителей заявленного в Контракте товара не сильно отличаются от срока и условий поставки производителя, согласованного сторонами в Контракте. Некоторые из производителей также являются исполнителями по гособоронзаказам. Товара по Контракту в наличии на складе нет ни у одного российского производителя.

Поставщик направил Производителю заявку на изготовление партии продукции сразу после подведения итогов определения Поставщика, и далее на весь объём продукции по Контракту на следующий рабочий день, после направления заявки Заказчиком, а также оплатил необходимые счета Производителя на изготовление продукции.

В адрес Заказчика 17.06.2024 было направлено письмо от производителя товаров, согласованного Заказчиком при подписании Контракта, с указанием сроков изготовления оставшегося объёма товаров по Контракту. В соответствии с данным письмом срок изготовления продукции по заявке от 07.06.2024 увеличен в связи с тем, что для производства шовного материала производителю требуется закупать сырьё в недружественных странах с введёнными санкциями в связи с СВО. Помимо этого, производитель является поставщиком продукции по гособоронзаказам, и изготовление продукции по данным заказам стоит в приоритете над другими заказами, в том числе для медицинских учреждений

Заказчиком 18.06.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Московские Мастера» существенных условий Контракта.

Поставщиком 24.06.2024 в Единой информационной системе (ЕИС) был размещён Документ о приёмке товара в соответствии с условиями Контракта.

Заказчику 25.06.2027 была доставлена партия товара, полностью соответствующего условиям Контракта. Уполномоченные представители Заказчика без объяснения причин и без проведения процедур проверки товара отказались от приёмки партии товара по Контракту.

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе: приемку поставленного товара; оплату заказчиком поставщику поставленного товара; взаимодействие заказчика с поставщиком при исполнении, изменении, расторжении контракта

Заявкой от 01.03.2024, повторной заявкой от 19.03.2024 и заявкой от 07.06.2024, составленным по форме Приложения 2 к техническому заданию, сроки поставки товара не определены, а сроки, заявленные в претензии, направленной через ЕИС, не состоятельны в связи с информацией о производстве товаров по Контракту, о которой Заказчику было известно.

Таким образом, суд соглашается с доводами антимонопольного органа, что со стороны поставщика отсутствуют какие-либо нарушения обязательств по Контракту, в том числе отсутствует нарушение сроков поставки товара.

Согласно части 14 статьи Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта. уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, указывают на то, что отказов в принятии товара, поставленного Исполнителем по заявкам, отсутствовало. Заказчик не представил убедительных доказательств обратного.

На комиссии по делу № 077/10/104-9324/2024 были предоставлены доказательства, подтверждающие, что Исполнитель осуществил поставку товара в установленный 10-дневный срок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что участие в закупке и заключение Контракта после введения ограничительных санкций исключает возможность отказа во включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), также является несостоятельным, ввиду следующего.

Как отметил антимонопольный орган, Исполнитель предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения условий контракта, несмотря на сложные внешнеэкономические условия, вызванные санкциями. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Это включает принципы разумности и добросовестности, которые предполагают активные действия и готовность сторон договора к выполнению своих обязательств.

Исполнитель своевременно реагировал на запросы Заказчика, тем самым демонстрируя свою заинтересованность в полном исполнении договора. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении принципа добросовестности, закреплённого в статье 1 и статье 307 ГК РФ.

Процесс поставки сложных медицинских изделий требует соблюдения ряда специфических условий, особенно в условиях санкционного давления. В соответствии законодательством о контрактной системе, Исполнитель обязан соблюдать все предусмотренные договором обязательства, даже если для этого необходимо преодолеть последствия ограничительных мер.

Гражданское законодательство показывает, что исполнение обязательств в условиях санкций может быть осложнено объективными обстоятельствами, которые выходят за пределы контроля Исполнителя. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если контрагент докажет, что исполнение обязательств невозможно вследствие действия непреодолимой силы (к каковой могут быть отнесены введённые санкции), то он может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства.

В данной ситуации, ООО «Московские Мастера», основной вид деятельности которого – оптовая торговля неспециализированная, в том числе торговля медицинскими изделиями, оказалась под влиянием данных санкций.

Деятельность ООО «Московские Мастера» связана с поставками медицинских материалов, и санкции, введенные против России, могли повлиять на наличие и доступность таких товаров на международном рынке. Законодательство указывает, что Исполнитель должен представить доказательства того, что подобные ограничения повлияли на его способность своевременно и в полном объеме выполнить свои обязательства.

Несмотря на возникшие трудности, Исполнитель продолжал активно взаимодействовать с Заказчиком, что свидетельствует о его готовности соблюдать обязательства по договору.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае антимонопольный орган на основании конкретных фактических обстоятельств обоснованно установил несоразмерность такого последствия для исполнителя, как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 183, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев