3/2020-28133(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5995/2019

г. Саратов

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года  о распределении судебных расходов по делу № А06-5995/2019  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Городок» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное  акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее –  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) с исковым заявлением о  взыскании с товарищества собственников жилья «Городок» (далее –  ТСЖ «Городок», ответчик) стоимости безучетного потребления электроэнергии в  сумме 1 481 310 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2019  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ТСЖ «Городок» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  заявлением о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных  при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 25 февраля 2020 года заявление  ответчика удовлетворено. Суд взыскал с ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» в пользу ТСЖ «Городок» судебные расходы в сумме 40 000 руб.  

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не согласилось с принятым  судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу  новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 10 000 руб.  

ТСЖ «Городок» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания  ответчику юридических услуг при рассмотрении дела ТСЖ «Городок» в материалы  дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.07.2019 № 11/19,  заключенный между ТСЖ «Городок» (Заказчик) и ИП ФИО2  (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства  оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в  Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-5995/2019.  

Согласно пункту 3.1 договора от 08.07.2019 № 11/19 стоимость услуг  Исполнителя составила 40 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором от  08.07.2019 № 11/19, ТСЖ «Городок» представлено платежное поручение от  12.11.2019 № 144.  

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта  несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем  оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг,  руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ТСЖ «Городок»  о взыскании с истца судебных расходов в сумме 40 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  

стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами  дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2  представляла интересы ТСЖ «Городок» при рассмотрении дела судом первой  инстанции в двух судебных заседаниях.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что ТСЖ «Городок» представлены доказательства,  подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное  представителем ТСЖ «Городок» количество времени на участие в рассмотрении  дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных  процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости  аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при  возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут  являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист,  количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что  

позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000  руб. разумными и обоснованными.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным  вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» судебных расходов в сумме 40 000 руб.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает на  чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагает,  что с учетом объема выполненных представителем ответчика работ разумными  будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование  указанного размера судебных расходов.  

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой  инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг,  сведений о стоимости аналогичных услуг.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой  инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  определения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2020  года по делу № А06-5995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной  жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.  

Судья А.В. Смирников