﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6946/2019

г. Краснодар

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680) – Васюкова А.В. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие истца ( общества с ограниченной ответственностью «ЭДИ» (ИНН 2610015940, ОГРН 1022600770092), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 2610018242), администрации муниципального образования Стародворцовского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (ОГРН 1022600766220), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДИ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А63-6946/2019, установил следующее. 

ООО «ЭДИ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) об обязании демонтировать дорожное ограждение, закрывающее 2-й въезд и выезд с автомобильной федеральной дороги на 381-м км в районе расположения АЗС по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, хутор Барсуковский, ул. Центральная, 61А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Стародворцовского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края и ООО «Восток». 

Решением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель учреждения просил судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество на основании договора купли-продажи от 18.04.2002 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания, автозаправки № 1, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, трасса Ростов-Баку, 381 км, АЗС № 1, дата регистрации права – 19.04.2002. 

Первоначально указанная автозаправочная станция построена в 1998 – 1999 годах и на основании акта государственной приемочной комиссии от января 1999 года введена в эксплуатацию. 

Нежилое здание АЗС расположено на земельном участке площадью 0,35 га, предоставленном обществу в аренду по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 04.02.2016. 

Указанный земельный участок примыкает к 381-му км автомобильной федеральной трассе «Кавказ», а автозаправочная станция расположена в придорожной полосе федеральной трассы. Въезд и выезд на автозаправочную станцию осуществлялся ранее непосредственно с федеральной трассы, прежнему собственнику автозаправочной станции (Герасименко Н.Г.) выданы технические условия на размещение объекта автосервиса в районе существующей площадки отдыха на участке 381-й км федеральной дороги «Кавказ» справа за пределами полосы отвода и площадки отдыха (письмо Федеральной дирекции «Севкававтодороги» от 30.01.1998). 

В целях капитального ремонта автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-3 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке 252+000 – ка 254+000, Ставропольский край, учреждением разработана проектная документация, в отношении которой ФАУ «Главгосэкспертиза России» 28.04.2018 выдано положительное заключение государственной экспертизы № 00010-18/РГЭ-12429/601. Из раздела 2 «Автомобильная дорога. Организация дорожного движения на период эксплуатации» рабочей документации проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-3 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке 252+000 – ка 254+000, Ставропольский край» следует, что АЗС, владельцем которой является общество, не вошла в перечень сооружений, расположенных на проектируемом участке автомобильной дороги, как и не предусмотрены примыкания автомобильных дорог в виде съезда, выезда на существующую автозаправочную станцию, расположенную на 381 км автомобильной дороги. Проект капитального ремонта участка автомобильной дороги содержит сведения, что вдоль дорожного полотна предусмотрено устройство металлического ограждения (отбойника), которое перекрывает существующий въезд на территорию АЗС и выезд с нее. В ходе капитального ремонта дороги учреждение в соответствии с проектной документацией установило барьерное ограждение, исключающее использование существующих съезда и выезда к АЗС истца. 

Общество, указывая на то, что реализация проектного решения привела к невозможности эксплуатации земельного участка и автозаправочной станции по назначению, обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ), размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов. Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходноскоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам Согласно пункту 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» в целях обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса следует оборудовать переходно-скоростными полосами. 

С учетом положений пункта 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4, постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 переходно-скоростные полосы и автозаправочная станция являются конструктивным элементом федеральной автомобильной дороги, а устройство переходно-скоростных полос в целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности является обязанностью владельца дорожного сервиса. 

Частью 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ни общество ни прежний собственник автозаправки не совершали действий по соблюдению технических условий на разрешение объекта автосервиса в районе существующей площадки отдыха на участке 381 км федеральной дороги «Кавказ» справа за пределами полосы отвода и площадки отдыха (письма Федеральной дирекции «Севкававтодороги» от 30.01.1998 и от 05.03.1998). Документы по выполнению указанных технических условий, утвержденный всеми заинтересованными службами проект съезда с устройством переходно-скоростных полос, проект размещения комплекса автосервиса разработанного согласно ТУ от 29.01.1998 №10/121, схема организации движения и расстановки дорожных знаков, согласованная с УГАИ УВД СК, не представлены. С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А63-6946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                  								         Е.И. Афонина

										         Е.Л. Коржинек