АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11669/2017

09 февраля 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» 

к  Жилищно-строительному кооперативу №276

третьи лица: 1. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

                           2. Государственная жилищная инспекция Самарской области

                           3. Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные системы» 

о взыскании 72 931 руб. 38 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017г.;

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 12.05.2017г.;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу №276 о взыскании 764 488 руб. 22 коп., в том числе 752 449 руб. 04 коп.  задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль 2017 года и 12 039 руб. 18 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017г. к участию в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена  Государственная жилищная инспекция Самарской области, так же указанным определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 71 913 руб. 61 коп., в том числе 59 423 руб. 47 коп.  задолженности и 12 490 руб. 14 коп. 

Определением суда от 24.11.2017г.  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Оптимальные системы».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что многоквартирный дом (МКД) №11, в 4 квартале, в пос.Красная Глинка, в г.Самаре не оборудован общедомовым прибором учета, следовательно начисление повышающего коэффициента незаконно.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 300 руб. 00 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг, 300 руб. 00 коп. – расходы на заверение документов.

В отзыве на иск Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области пояснило по вопросу изменений, касаемых порядка применения повышающих коэффициентов при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению, что нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению утверждены приказом министерства от 20.06.2016 № 131, в настоящее время они вступили в силу в г.о.Тольятти и г.о.Новокуйбышевск (с 01.10.2016), в других муниципальных образованиях Самарской области данные нормативы вступят в силу с 01.07.2019, оставляет решение вопроса об удовлетворении требований ООО «Волгатеплоснаб» на усмотрение суда (т.2 л.д. 1-6). 

Государственная жилищная инспекция Самарской области отзыв на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

ООО «Оптимальные системы» явку своего представителя не обеспечило, свою позицию по делу изложило в письменном отзыве (т.2 л.д. 71) и в котором указал на то, что в результате проверки выявлено: общедомовой прибор учета возможно установить только после реконструкции системы отопления, реконструкция заключается в монтаже отопительного контура (диаметром 57-110 мм и длиной 200м по всему подвалу), так как общедомовой прибор учета подразумевает замкнутый контур, для подсчета входящих и исходящих Гкал теплоносителя.

Представители третьих лиц 1, 2, 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, 3, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела ООО «Волгатеплоснаб» (далее по тексту - Истец) является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов городского округа Самара.

В соответствии с п.п.4,5 Постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» на основании обращения ЖСК №276 (далее по тексту - Ответчик) о заключении договора на теплоснабжение, Истец направил в адрес Ответчика оферту договора на теплоснабжение №542 от 01.09.2016г.В соответствии с предметом указанного договора на теплоснабжение (п. 1.1 договора) Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а Ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Тариф на тепловую энергию для ООО «Волгатеплоснаб» установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №638 от 17.12.2015г. «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Волгатеплоснаб» и с 01.07.2016г. составляет 1 602,00 рублей (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 890, рублей. 

Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015г. №704.В соответствии с условиями указанного договора на теплоснабжение №542 от 01.09.2016г.

Ответчику в феврале 2017г. было поставлено тепловой энергии 388,8610 Гкал, теплоноситель 705,00 мЗ на общую сумму 752 449 руб. 04 коп.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме и в случае наличия обязанности установки таких приборов учета в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением повышающего коэффициента (п.42.1 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г.).

Как указывает истец, в целях стимулирования потребителей тепловой энергии к выполнению обязательств по установке приборов учета тепловой энергии (вводу их в эксплуатацию, передаче показаний) Правительство РФ Постановлением №603 от 29.06.2016г. установило для собственников помещений в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, применение при расчетах за поставленную тепловую энергию и горячую воду повышающего коэффициента к тарифу в размере 1,4 с 01.07.2016 г.

В письме Минстроя РФ от 02.09.2016г. №28483-АЧ/04, как полагает истец, разъяснены вопросы, возникающие в связи с применением повышающего коэффициента. В частности, разъяснены основания применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуг, стоимости коммунальных услуг и учете средств от применения повышающих коэффициентов у исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций.

При этом, даны официальные разъяснения, согласно которым не имеет значение, что региональные власти не установили актуальные нормативы потребления тепловой энергии, а приняли решение о продолжении применения нормативов, действовавших по состоянию на 30.06.2012г. При расчете платы исходя из любых нормативов применяются повышающие коэффициенты при соблюдении иных необходимых условий.

Истец выставил Ответчику за февраль 2017 года счет-фактуру №956 от 28.02.2017г. за поставленную тепловую энергию на сумму 752 449 руб. 04 коп. с учетом применения повышающего коэффициента равного 1,1 на сумму 59 423 руб. 47 коп.

Расчеты между Истцом и Ответчиком по договору на теплоснабжение №542 от 01.09.2016г. производятся в соответствии с п.4.7 указанного договора: «Абонентом» ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно счета-фактуры и акта оказанных услуг/выполненных работ, выставленных «Теплоснабжающей организацией».

Пункт 25 Постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012г. предусматривает, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что между Истцом и Ответчиком до настоящего времени остался ряд несогласованных условий по вышеуказанному договору на теплоснабжение, которые не являются существенными, по мнению истца, обязательство по оплате потребленной тепловой энергии у Ответчика возникли в силу п.25 Постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012, т.е. Ответчик должен был оплатить потребленную тепловую энергию в срок до 15 марта 2017г. включительно.

Свои обязательства, предусмотренные договором на теплоснабжение №542 от 01.09.2016г., Истец исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии по указанному договору не исполнил, Ответчик имеет задолженность в виде повышающего коэффициента в размере 59 423 руб. 47 коп., кроме того истцом ответчику начислены пени в сумме 13 507 руб. 91 коп. за период с 15.04.2017г. по 13.12.2017г., которые ответчиком не погашены.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части задолженности до 59 423 руб. 47 коп. Данная задолженность является суммой повышающего коэффициента, а февраль 2017 года -1,1.

Истец указал, что расчет задолженности произведен по формуле, указанной в подпункте «в» пункта 21 и нормами, указанными в подпункте «е» пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016г. № 603) (далее - Правила 124).

В соответствии с пп. в пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,

где:

К - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;- определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.Как установлено подпунктом е) пункта 22 Правила № 124, при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42. 42.1 и 60.1 Правил №354, а также указанные в подпункте «е» пункта 22 Правил N 124 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии. 

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона №261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила №124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «в» пункта 21.1 и в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для применения повышающего коэффициента в спорный период являются наличие прибора учета тепловой энергии и наличие технической возможности установки такого прибора учета.Повышающий коэффициент не применяется в случае, когда в доме отсутствует техническая возможность.

Критерии отсутствия или наличия технической возможности разъяснены Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» Техническая возможность отсутствует в случае если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) (п.п. а, п. 2, Приложения 1, указанного акта).

Таким образом, применение повышающего коэффициента, при отсутствии технической возможности установки прибора учета, незаконно.

Факт отсутствия технической возможности на спорном доме установлен материалами дела, в том числе актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного (общедомового) приборов учета от 01.12.2016г.;  справкой Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самара от 15.05.2017г.,  подтверждающей, что техническая возможность в данном доме отсутствует; Техническими условиями на установку коммерческого узла учета тепловой энергии жилого дома № 11, расположенного по адресу : г.Самара, 

<

...>; Рабочим проектом 2017-003-УУТЭ Узла коммерческого учета тепловой энергии, согласованный с Истцом 03.04.2017 г.; Рабочим проектом №2017 - 004-ТС Реконструкции вводов тепловой сети согласованный с Истцом 04.05.2017 г.; Договором подряда монтажа узла учета тепловой энергии и ГВС№11-17 от 09.04.2017; Актом передачи №7 от 31.05.2017 г.; Актом допуска к эксплуатации УУТЭ; Актом обследования на предмет установления отсутствия технической возможности ОПУ от 01.09.2016 г., произведенным комиссией в составе председателя, технического персонала и собственников МКД; Актом обследования на предмет установления отсутствия технической возможности ОПУ от 30.09.2017 г. произведенный ООО «Оптимальные системы»; Свидетельством СРО НП-МАЭ-02-058-04-16 выданное ООО «Оптимальные системы» от 30.09.2016г. 

Довод истца о том, что справка, выданная Администрацией Красноглинского внутригородского района от 15.05.2017 БЕЗ ИСХОДЯЩЕГО НОМЕРА (л.д.74 том 1) о том, что установка прибора учета возможна только путем реконструкции системы, не может являться допустимым доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку указанная справка исполнена исполнителем ФИО5, и подписана Заместителем Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. ФИО6 ФИО7 и скреплена круглой печатью Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара. Невнесение исходящего номера справки является вопросом надлежащей работы самой Администрации, и не является основанием отклонения указанного доказательства как недопустимого.

Возражения истца относительно сфальсификацированности акта от 30.09.2017 отсутствия технической возможности, несостоятельны, судом отклоняются в силу следующего. Представление акта от 2017 года ответчик объяснил технической ошибкой в указании года составления. Представление нескольких актов от 2016 года не свидетельствует о фальсификации, а означает создание нескольких документов.Акт осмотра от 30.09.2016 г., составленный в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. №627 не оспорен, незаконным не признан в установленном законом порядке.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика и третьих лиц, судом установлено отсутствие возможности установки узла учета тепловой энергии в доме по адресу: г Самара, 

<

...> до проведения реконструкции общедомовых коммуникаций.

Довод истца о том, что проект на установку узла коммерческого учета тепловой энергии  и проект на реконструкцию вводов тепловой сети были утверждены после подачи иска о взыскании суммы повышающего коэффициента предъявлены за февраль 2017 года, не свидетельствует о невозможности установки прибора учета в феврале 2017 года. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании 59 423 руб. 47 коп. задолженности, составляющей сумму повышающего коэффициента, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени.

Согласно п.5.1 договора на теплоснабжение №542 от 01.09.2016г. за нарушение условий настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (ст.6) и Федеральным законом от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (ст.15 ч.9.1 - 9.4) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 15.04.2017г. по 13.12.2017г. составила 13 507 руб. 91 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения 

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате потребленной в феврале 2017 года теплоэнергии в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Поскольку пени в размере 13 507 руб. 91 коп.  начислены в том числе и  на сумму повышающего коэффициента, в данной части исковые требования подлежат отклонению.Пени обоснованны и правомерно начислены истцом на сумму задолженности без учета повышающего коэффициента за февраль 2017 года за  период с 15.04.2017г. по 09.06.2017г. (дата погашения заложенности за февраль) в сумме 7 471 руб. 84 коп. в соответствии с действующей на момент принятия решения ключевой ставкой ЦБ РФ.

В остальной части пени в иске следует отказать.

Расходы в сумме 300 руб. 00 коп., понесенные в связи с заверением копий банковских документов, судом отклоняются.

В обоснование несения вышеуказанных расходов истцом представлены банковские ордера № 651307 от 27.06.2017 на сумму 508 руб. 47 коп. и № 651308 от 27.06.2017 на сумму 91 руб. 53 коп.

Возмещению за счет другой стороны подлежат только фактически понесенные расходы (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из указанных банковских ордеров не следует, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом невозможно соотнести суммы 508 руб. 47 коп. и 91 руб. 53 коп. с заявленным требованием о взыскании 300 руб. 00 коп.При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что банковские ордера № 651307 и № 651308 не соответствуют критериям относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп. в подтверждение которых  суду представлены договор на оказание юридических услуг №029/17 от 13.06.2017г., справка о штатном расписании ЖСК №276, платежное поручение №134 от 13.06.2017г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. и платежное попечение № 13 от 25.01.2018г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере (10,25%), судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально отклоненным исковым требованиям.

Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования копию договора №09/17 от 26.04.2017 г., платежные поручения об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию пропорционально отклоненным требованиям в сумме 17 950 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 299 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 373 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.  Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №276 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» 7 471 руб. 84 коп. пени, начисленные за период с 15.04.2017г. по 09.06.2017г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 299 руб. 00 коп. 

2. В остальной части иска отказать. 

3. Выдать  Обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  15 373 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1228 от 04.05.2017г. и № 1359 от 11.05.2017г. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» в пользу Жилищно-строительному кооперативу №276  судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 950 руб. 00 коп. 

5. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева