СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22550/2022

город Томск

05 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№07АП-10450/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 17 октября 2022 года (мотивированное определение от 22.11.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22550/2022 (судья Л.А. Ершова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630108, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304544531400125) о взыскании задолженности в сумме 396 848,20 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амери» (далее – истец, ООО «Амери») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки № Прод/БАВ 13 от 01.12.2017 в сумме 396 848,20 руб. 

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

14.10.2022 ООО «Амери» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с полной оплатой предпринимателем взыскиваемой задолженности.

Определением от 17.10.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Амери» взыскано 10 937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Мотивированное определение по делу № А45-22550/2022 изготовлено 22.11.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 937 руб., разрешить вопрос по существу, считает, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Амери» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № Прод/БАВ 13 от 01.12.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и заявкой покупателя, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (представлен в электронное дело 15.08.2022).

Наименование, ассортимент и цена поставляемого товара, а также его основные характеристики определяются и утверждаются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору); наименование, ассортимент и цена товара являются фиксированными и не подлежат одностороннему изменению с момента утверждения спецификации (пункт 1.4 договора); оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа 30, с даты поставки товара поставщиком и приемкой его покупателем, на основании надлежаще оформленных документов, в этом случае законные проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не начисляются и не подлежат уплате (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 8.1 договора) с условием о его дальнейшей пролонгации (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора № Прод/БАВ 13 от 01.12.2017, ООО «Амери» осуществило поставку товара на сумму 396 848,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (представлены в электронное дело 15.08.2022).

 Ссылаясь на наличие задолженности в размере 396 848,20 руб.  и отсутствие ответа на претензию от 05.08.2022 (направлена ответчику 11.08.2022 посредством почты России и 05.08.2022 посредством электронной почты, квитанция представлена в электронное дело 15.08.2022), истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в связи с частичным погашением долга платежным поручением от 16.08.2022 № 077311 и возвратом 19.08.2022 товара истцу на сумму 21 372,01 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.08.2022 (представлены в электронное дело 29.08.2022).

Суд первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска, прекращая производство по делу и распределяя сумму государственной пошлины, исходил из того, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, при этом руководствовался пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявлены относительно несогласия с взысканием с ответчика в пользу истца 10 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а также наличием основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса)

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, не могут создавать своим актом негативные правовые последствия для участников процесса, приводящие объективному усложнению реализации права на справедливое судебное разбирательство и его чрезмерное затягивание. Оставление заявления без рассмотрения только по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, не обеспечивает право на суд, нарушает пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статью 46 Конституции Российской Федерации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Срок досудебного порядка урегулирования спора договором № Прод/БАВ 13 от 01.12.2017 не предусмотрен, установлено, что стороны будут стремиться к разрешению всевозможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров (пункт 9.1 договора), следовательно, применятся установленный законом 30-ти дневный срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора со дня направления претензии (требования).

Пунктом 11 Постановления № 18 предусмотрено, что при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом (пункт 13 Постановления № 18).

Направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В разделе 11 договора № Прод/БАВ 13 от 01.12.2017 в качестве средства связи указан адрес электронной почты ИП ФИО1 – info@prodsib.com. 

Таким образом, стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что юридически значимые сообщения могут быть направлены в том числе по электронной почте.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 05.08.2022, направленную в адрес ответчика 11.08.2022 и врученную 18.08.2022 (номер почтового идентификатора 63000474000024) (документы представлены в электронное дело 15.08.2022), с указанием необходимости оплатить задолженность не позднее двух календарных дней с момента ее получения.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что претензия от 05.08.2022 направлена в адрес ответчика также посредством электронной почты и вручена 05.08.2022. Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает получения претензии посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что претензию ответчик получил  05.08.2022.

Согласно информации, полученной посредством системы «Мой Арбитр», исковое заявление подано в арбитражный суд 15.08.2022, то есть до истечения 30-дневного срока со дня получения ответчиком претензии.

При этом, исполнение требования, предусмотренного в претензии произведено ИП ФИО1 16.08.2022 и 19.08.2022 в виде погашения части задолженности платежным поручением от 16.08.2022 № 077311 и возврата 19.08.2022 товара истцу на сумму 21 372,01 руб. (документы представлены в электронное дело 29.08.2022)

Таким образом, добровольное удовлетворение требования ответчиком после получения претензии подтверждает его стремление урегулировать спор в досудебном порядке, предусмотренном частью 5 статьи 4 АПК РФ, и действия ответчиком по погашению задолженности произведены в течение предусмотренного законом 30-ти дневного срока.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления № 1).

ООО «Амери» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области до истечения 30-дневного срока со дня получения ответчиком претензии.

Приняв во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на урегулирование спорных вопросов до передачи дела в арбитражный суд, перспективу досудебного урегулирования рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, факт добровольного погашения суммы долга в пределах срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде обращения в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию, установленного законом, что является основание в силу части 1 статьи 111 АПК РФ отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцом допущено нарушение досудебного порядка урегулирования спора, имеет место добровольное удовлетворение требований ответчиком в пределах 30 дневного срока ответа на претензию,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и о наличии оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ на истца, при этом возврату истцу в связи с отказом от иска из федерального бюджета подлежит 70%  суммы уплаченной им платежным поручением от 11.08.2022 № 682 государственной пошлины, -  7 655,90 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО1  в пользу ООО «Амери» 10 937 руб. государственной пошлины, соответственно,  апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А НО В И Л:

определение от 17.10.2022 (мотивированное определение изготовлено 22.11.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22550/2022 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304544531400125)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амери» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 10 937 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амери» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 655 рублей 90 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.08.2022 № 682.

В остальной части определение от 17.10.2022 (мотивированное определение изготовлено 22.11.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22550/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья                                                                            О.Н. Чикашова