СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13614/2023(1)-АК

Дело № А50-112/2022

14 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей    Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А50-112/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 10.01.2022 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), со ссылкой на наличие задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев, в сумме 1 465 346,81 руб. 

Определением суда от 13.01.2022 заявление должника принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.02.2022. 

Решением суда от 24.02.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Рассмотрение отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 03.11.2023. 

К судебному заседанию финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и о ходе процедуры с обосновывающими документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также ходатайство о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры, доказательства направления ходатайства о завершении лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 10.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ООО «Нэйва» обжаловал его  в апелляционном порядке, просит определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при проведении процедуры реализации, разрешить вопрос по существу – отказать в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Нейва», обеспеченных залогом имущества должника.

Кредитор ссылается на то, что его требования к должнику были обеспечены залогом имущества должника - CHERY T11 TIGGO 2012 года выпуска, идентификационный номер LVVDB11B&CD282246. Отмечает, что согласно выписке из государственного реестра транспортных средств в отношении данного автомобиля владение окончено 08.09.2023, то есть в ходе процедуры банкротства, однако денежные средства в конкурсную массу не поступали, что нарушает права залогового кредитора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи          Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Нэйва» на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 отложено на 12.02.2024. Финансовому управляющему ФИО3 и должнику судом предложено заблаговременно представить документально подтвержденные пояснения о причинах и основаниях снятия транспортного средства с учета в процедуре банкротства,  о судьбе предмета залога (транспортного средства), доказательства наличия факта дорожно-транспортного происшествия, в том числе позволяющие установить дату происшествия, степень повреждения транспортного средства, доказательства передачи транспортного средства на металлолом, разбор (квитанции, кассовые чеки и т.д.), сведения о размере полученных денежных средств, их распределении, пояснения о том, был ли уведомлен залоговый кредитор о данных обстоятельствах, если денежные средства не были направлены залоговому кредитору, то пояснения о причинах такого поведения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Плахову Т.Ю.  Рассмотрение спора начато с самого начала.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.02.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указывал, что им осуществлены все мероприятия, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве, имущество у должника отсутствует, формирование конкурсной массы невозможно.

Согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 771 131,30 руб. (ПАО «Сбербанк России», ООО «Управляющая компания «ЖК», МИФНС № 21 по Пермскому краю, ООО «Нэйва»).

Размер расходов на проведение процедуры реализации имущества должника составил 17 833,55 руб.

Должник до 29.07.2021 состоял в браке с ФИО4, имеет 5 несовершеннолетних детей.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

- земельный участок для индивидуального жилого дома с приусадебными участками, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское с/п, с. Усть-Гаревая, площадь: 1 371 кв. м.,

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское с/п, д. Ершовка, площадь: 2 100 кв. м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5,

- жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское с/п, 

<

...> д. ,4., площадь 21,3 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5, 

- ФОРД ТРАНЗИТ 2002 года выпуска, идентификационный номер WF0PXXGBFP2L57794.

Определением суда от 05.09.2023 из конкурсной массы должника исключены денежная компенсация по договорам самообразования в размере 270 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 59:18:1250101:1660, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, с. Усть - Гаревая, автомобиль Форд транзит государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> года выпуска. 

Как указывает финансовый управляющий, жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское с/п, 

<

...> д. ,4., площадь 21,3 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5, является единственным жильем должника.

Имущество в виде дебиторской задолженности не выявлено. 

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим подозрительных сделок не выявлено.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявлены.

Должник не трудоустроен. 

На дату составления отчета на расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Конкурсная масса должника не сформирована. 

Собрание кредиторов по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не проводилось. Финансовым управляющим кредиторам направлен итоговый отчет и ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества должника, применяя в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, при этом имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств перед ООО «Нэйва».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления № 45).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор ООО «Нэйва» ссылается на наличие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств перед ООО «Нэйва», обеспеченных залогом имущества должника.

Основанием для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от дельнейшего исполнения обязательств перед кредитором, по мнению конкурсного кредитора ООО «Нэйва», является недобросовестное поведение должника, которое выражается в том, что должник не предоставил суду, финансовому управляющему сведения о местонахождении залогового имущества - транспортного средства марки CHERY T11 TIGGO 2012 года выпуска, идентификационный номер LVVDB11B&CD282246. Отмечает, что согласно выписке из государственного реестра транспортных средств в отношении данного автомобиля владение окончено 08.09.2023, то есть в ходе процедуры банкротства, однако денежные средства в конкурсную массу не поступали, что нарушает права залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и должником был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 889 320 руб. на срок до 04.07.2014. В порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета (Правила кредитования), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Должник предоставил Банку в залог - автомобиль CHERY T 11 TIGGO VIN 

<

***>. 

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору. 

Решением Головинского районного суда г. Москвы 26.11.2013 по делу №2-5588/2013 с должника в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2012 взыскана задолженность в общем размере 960 972,95 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERY T 11 TIGGO VIN 

<

***>. Решение вступило в законную силу.

17.09.2020 года права требования ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам были уступлены ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования №2020- 5777/55, в т.ч. по договору 

<

***> от 10.12.2012. 

Согласно п.1.3., 1.4. договора права требования от цедента к цессионарию переходят в день заключения договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и др. права, связанные с уступаемыми Правами требования, в т.ч. права на проценты. 

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва» по гражданскому делу №2-5588/2013.

Информация о предмете залога: CHERY T 11 TIGGO VIN 

<

***>, была зарегистрирована в Федеральной Нотариальной Палате РФ, далее – ФНП (www.reestr-zalogov.ru). Информация об этом размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» ФНП: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-986705-973 от 23.10.2015.

Определением суда от 02.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Нэйва» в размере 638 118,56 руб., в качестве требований обеспеченных залогом имуществом должника – автомобиль CHERY T 11 TIGGO VIN 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Пункт 2 ст. 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащих сокращенный перечень информации о транспортном средстве, владение залоговым автомобилем имело место в период с 26.12.2012 по 08.09.2023.

Таким образом, владение должником спорным автомобилем прекращено в период процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 12.02.2024. Финансовому управляющему и должнику судом предложено заблаговременно представить документально подтвержденные пояснения о причинах и основаниях снятия транспортного средства с учета в процедуре банкротства,  о судьбе предмета залога (транспортного средства), доказательства наличия факта дорожно-транспортного происшествия, в том числе позволяющие установить дату происшествия, степень повреждения транспортного средства, доказательства передачи транспортного средства на металлолом, разбор (квитанции, кассовые чеки и т.д.), сведения о размере полученных денежных средств, их распределении, пояснения о том, был ли уведомлен залоговый кредитор о данных обстоятельствах, если денежные средства не были направлены залоговому кредитору, то пояснения о причинах такого поведения.

Вместе с тем, какие-либо пояснения в материалы дела не поступили.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Судом установлено, что должник, осведомленный о наличии принятых и не исполненных обязательств перед кредитором, не предоставил сведения о гибели или иных основаниях выбытия из обладания транспортного средства, являющегося предметом залога, то есть создал условия для наступления вреда залогодержателю.

Кроме того, должник не предоставил необходимые сведения арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина в отношении своего имущества, а именно, сведения о местонахождении и техническом состоянии автомобиля CHERY T11 TIGGO 2012 года выпуска, идентификационный номер LVVDB11B&CD282246, находящегося в залоге у ООО «Нэйва».

Таким образом, должник фактически уклоняется от раскрытия информации о судьбе предмета залога, что не соответствует стандарту добросовестного поведения банкротящегося лица и свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленных действиях должника по уклонению от погашения требований кредитора, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника при заключении кредитного договора.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования ООО «Нэйва» в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Как указывалось выше, в силу положений ст.ст. 343, 346 ГК РФ залогодатель обязан обеспечить содержание и сохранение заложенного имущества и не вправе его отчуждать без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду непредоставления сведений об обстоятельствах выбытия предмета залога из владения должника, с учетом доводов залогового кредитора о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, ему не поступали, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в защите принадлежащего должнику права на освобождение от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «Нэйва».

При указанных обстоятельствах, руководствуясь абз. 3 ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, имеются основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Нейва», вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 10.12.2012 в сумме 638 118,56 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2023 года по делу № А50-112/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2023 года по делу № А50-112/2022 в следующей редакции:

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО2 с применением в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед кредитором общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» в размере 638 118,56 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

С.В. Темерешева