ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2021Дело № А40-196960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройся» - ФИО1 – лично, паспорт, решение суда

в судебном заседании 08.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройся» ФИО1 Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018,

об утверждении мирового соглашения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МСК-Трансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройся» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МСК-Трансстрой» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А40-196960/18-183-101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, на стадии проверки обоснованности заявления, производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения на следующих условиях: 

1) Стороны признают исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «МСК-Трансстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройся»  в сумме 196 036, 58 руб.;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Стройся» частично прощает долг общества с ограниченной ответственностью «МСК-Трансстрой» в сумме 2 762 731,42 руб.;

 3) Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Трансстрой»  в лице генерального директора ФИО3 возмещает обществу с ограниченной ответственностью «Стройся»  в лице генерального директора ФИО4 денежную  сумму в размере 2 000 000 руб. наличными денежными средствами через банковскую ячейку в «МОСКОВСКОМ КРЕДИТНОМ БАНКЕ» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройся»  (далее – ООО «Стройся») открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного  управляющего положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), на основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применительно к пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный управляющий ООО «Стройся» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018.

Одновременно кассатором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, которое, исходя из даты открытия конкурсного производства и даты обращения конкурсного управляющего в суд округа с кассационной жалобой – 23.05.2021, было удовлетворено Арбитражным судом Московского округа при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству. 

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО «Стройся» ФИО1 указывает, что мировое соглашение, утвержденное обжалуемым определением, является подозрительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Стройся». 

Как указывает кассатор, на дату заключения мирового соглашения ООО «Стройся» обладало признаками неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед контрагентами в размере более 3 276 246,56 руб., что подтверждено судебными актами. 

При этом, имея неисполненные обязательства, ООО «Стройся» прощает долг в размере 2 000 000 руб. ООО «МСК-Трансстрой» действуя тем самым в ущерб интересов своих кредиторов. 

Кассатор также указывает, что условие мирового соглашения о перечислении денежных средств в счет уплаты долга генеральному директору общества, а не обществу, не может являться надлежащим исполнением обязательств, и генеральный директор ФИО5 не является участником правоотношений между ООО «Стройся» и ООО «МСК-Трансстрой».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Стройся» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы заявления, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное по результатам утверждения мирового соглашения определение является итоговым судебным актом по делу и подлежит немедленному исполнению, в связи с чем обжалуется непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Оценив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 может влиять на имущественные права конкурсных кредиторов ООО «Стройся», требования которых включены в реестр требований кредиторов последнего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, при их доказанности давали бы суду основания для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая доводы кассатора, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, кассационная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения следует отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-196960/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.А. Кручинина 

Д.В. Каменецкий