Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20139/2021

г. Чита

9 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-20139/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 311385015000261, ИНН 

<

***>, г. Иркутск) о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (дата рождения: 27.09.1988, место рождения: гор. Саянск Иркутской обл., адрес: г. Иркутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОРГНИП 315385000033784) несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 01.10.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7  несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.12.2021 в отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением от 06.07.2022 ИП ФИО7 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО5

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда 3» (Mazda 3), 2017 года выпуска, красного цвета, VTN 

<

***>, гос.рег.знак г/н 

<

***> заключенный 15.03.2021 года между Бондарь (ранее ФИО8) И.В. и ФИО2 (далее – ФИО2);

2. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда 3» (Mazda 3), 2017 года выпуска, красного цвета, VIN 

<

***>, гос.рег.знак г/н 

<

***> заключенный 01.09.2022 года между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3);

3. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу Бондарь (ранее ФИО8) И.В. автомобиль марки «Мазда 3» (Mazda 3), 2017 года выпуска, красного цвета, VIN 

<

***>, гос.рег.знак г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда 3» (Mazda 3), 2017 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> заключенный 15.03.2021 года между ФИО7 и ФИО2. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда 3» (Mazda 3), 2017 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> заключенный 01.09.2022 года между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки «Мазда 3» (Mazda 3), 2017 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. Со ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб., со  ФИО3 - в размере 4 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 и ФИО3 обратились суд апелляционной инстанции с жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на рыночную стоимость сделки; на отсутствие вреда кредиторам, поскольку при продаже автомобиля был погашен кредит в банке, выдававшийся под залог автомобиля; на неосведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; на отсутствие взаимосвязи и заинтересованности между должником, ФИО2, ФИО3

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на реальность сделки; на неосведомленность ФИО3  известно о наличии каких-либо неисполненных обязательств перед третьими лицами у ФИО7; на отсутствие заинтересованности ФИО3 и ФИО2 по отношению к должнику; на невозможность представления документального подтверждения наличия возможности приобрести автомобиль в связи с отсутствием официального места работы; на передачу ему автомобиля в счет погашения перед ним долга ФИО2 Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО7 и на ссылку на определение по иному спору - о признании сделки купли-продажи автомобиля Форд Фокус 2007 года выпуска между ФИО3 и ФИО7 недействительной сделкой, - так как в указанном споре исследовались иные обстоятельства по иной сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5  просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 01.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из заявления финансового управляющего ФИО5 следует, что  в процессе исполнения своих обязанностей, ему стало известно о совершении должником цепочки сделок по отчуждению транспортного средства, имеющих признаки недействительности по критериям, установленным положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданским кодексом РФ: сделки от 15.03.2021 -договор купли-продажи между Бондарь (ранее ФИО8) И.В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) автомобиля марки «Мазда 3» (Mazda 3), 2017 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> за 900 000 руб.; сделки от 01.09.2020 - договор купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) этого же автомобиля по цене 200 000 руб. Кроме того, установлено, что последний договор заключен в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2022.

По мнению финансового управляющего, перечисленные  сделки фактически носят безвозмездный и безденежный характер и совершены с целью выводы имущества из конкурсной массы должника. Финансовый управляющий указал на отсутствие встречного исполнения по договорам купли-продажи спорного транспортного средства, ввиду отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления расчетов,  а также не доказанность фактического наличия денежных средств у контрагентов. Также указано на заинтересованность участников сделки по отношению к должнику; на то, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 15 млн.руб.), а общая стоимость имущества должника на дату заключения оспариваемого договора объективно не позволяла исполнить имеющиеся у должника обязательства; на то, что после совершения сделки, должник продолжала пользоваться спорным транспортным средством. Финансовый управляющий указал, что спорная сделка совершена с целью выведения и сохранения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, и на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделок недействительными по основаниям, указанным финансовым управляющим.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо, в том числе,  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о признании ФИО9 банкротом возбуждено определением от 15.10.2021 на основании заявления ИП ФИО6; оспариваемые сделки совершены 15.03.2021 и 01.09.2022.

Таким образом, сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что 15.03.2021 между Бондарь (ранее ФИО8) И.В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить на условиях договора автомобиль марки «Мазда 3» (Mazda 3), 2017 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>; стоимость определена в сумме 900 000 руб.

Представлены расписки от 13.03.2021 на сумму 600 000 руб. и от 22.03.2021 на сумму 300 000 руб. о получении денежных средств должником.

В последующем указанный автомобиль был отчужден ФИО2 гражданину ФИО3 по договору купли-продажи от 01.09.2022; стоимость определена в сумме 200 000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Названная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.10.2011 № 6616/11.

ФИО2 были представлены пояснения о том, что денежные средства на приобретение автомобиля были получены ею в займ у ФИО3 по договору займа от 10.03.2021, представлен договор займа от 10.03.2021, заключенный с гражданином ФИО3, по которому последним был предоставлен ФИО2 займ в размере 900 000 руб.

От уполномоченного органа на основании запроса суда первой инстанции поступили

1) сведения о доходах ФИО2, из которых следует, что:

- в 2020 году общая сумма дохода ФИО2 (включая 13% НДФЛ) составила 540 167 руб. 02 коп.,

- в 2021 году общая сумма дохода ФИО2 (включая 13% НДФЛ) составила 626 702 руб. 59 коп. Таким образом, представленные уполномоченным органом сведения о доходах ФИО2, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 финансовой возможности, позволяющей приобрести транспортное средство стоимостью 900 000 руб.

2) сведения о доходах ФИО3, в соответствии с которыми, общий размер дохода ФИО3 составлял:

- в 2020 году-  56 459 руб. 63 коп. (включая 13% НДФЛ);

- в 2021 году -  286 192 руб.  (включая 13% НДФЛ).

Таким образом, материалами дела не подтверждается финансовое положение ФИО2, позволяющее приобрести транспортное средство по договору купли-продажи от 15.03.2021, а также финансовое положение ФИО3, позволяющее предоставить ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб. на приобретение указанного автомобиля.

Таким образом, обстоятельства возмездности заключенного между ФИО9 и ФИО2 договора купли-продажи от 15.03.2021, как и договора купли-продажи от 01.09.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3 не подтверждены.

Кроме того, установлено, что все участники сделок по отчуждению транспортного средства должника являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, поскольку состоят в дружественных отношениях.

Наличие дружественных отношений между должником, ФИО2 и ФИО3 указанными лицами не оспаривается.

При этом при рассмотрении настоящего заявления судом учтено, что ФИО3 так же является приобретателем и другого имущества, принадлежащего ранее должнику - автомобиля марки «Форд Фокус» (Ford Focus), 2007 года выпуска, чёрного цвета, VIN 

<

***>, гос.рег.знак г/н 

<

***> ФИО3 спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 16.03.2021. Указанная сделка была оспорена финансовым управляющим в арбитражном суде. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в части, признан недействительной сделкой должника - договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО3 Также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 280 000 руб.

Более того, установлено, что после реализации транспортного средства по договору купли-продажи от 15.03.2021, должник единолично пользовалась транспортным средством, автомобиль не выбывал из ее владения.

Так согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков, из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было установлено о наличии договоров, заключенных в отношении спорного транспортного средства, где Бондарь (ранее ФИО7) была указана в полисе страхования ОСАГО №ННН3022128307 в качестве лица, допущенного на период с 26.03.2021 по 25.03.2022 к управлению автомобилем.

Кроме того, из ответа МУ МВД России «Иркутское» от 28.09.2022 следовало, что согласно базам АИУС от ГИБДД 07.04.2021, 07.05.2021, 11.07.2021 Бондарь (ранее ФИО7) привлекалась к административной ответственности за совершение на спорном транспортном средстве административных правонарушений в области дорожного движения. При этом постановления о привлечении к административной ответственности, должником не были оспорены.

Также из указанных сведений следует, что 29.01.2022 произошло ДТП с участием Бондарь (ранее ФИО7).

На момент совершения с заинтересованными лицами цепочки оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент их заключения имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 15 000 000 руб., а именно:

- решением Саянского городского суда Иркутской области от 15.10.2020 года по делу № 2-630/2020 с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 874 034 руб. 77 коп.;

- решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2021 года по делу №А10-6369/20 с ФИО7 в пользу ООО «Пэтфудтрейд» взысканы денежные средства в размере 1 339 150 руб. 54 коп. Обязательства по договору поставки должник не исполняла с сентября 2020 года.

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 года по делу № А40-77220/21 с ФИО7 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 2 754 632 руб. 56 коп. При этом, как установлено судом, должник перестала исполнять обязательства по договору в 2020 году;

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 года по делу № А19-19179/20 с ФИО7 в пользу ООО «ЗОО-ОПТ» взыскано 5 176 885 руб. 07 коп. Обязательства по оплате товара возникли у должника в октябре 2020 года;

- задолженность по обязательным платежам (налоги) с 01.01.2017 года в сумме 9 625 187 руб. 06 коп.

Всего в реестр требований кредиторов Бондарь (ранее ФИО8) И.В. включены требования на сумму 21 812 564 руб. 20 коп.

ФИО7, зная о неисполненных обязательствах, недостаточности денежных средств и неминуемом обращении взыскания на ее имущество, предприняла меры для вывода и сокрытия принадлежащего ей имущества, путем оформления фиктивных договоров купли-продажи, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Следовательно, целью сделок являлся вывод активов должника из его имущественной сферы для создания ситуации, когда независимые кредиторы не смогут получить свое удовлетворение за счет имущества должника.

Цепочка сделок по отчуждению транспортного средства должника была совершена лишь для  вида с целью вывода  имущества из конкурсной массы должника.

Как установлено судом, после реализации транспортного средства по договору купли-продажи от 15.03.2021, должник единолично пользовалась транспортным средством, автомобиль не выбывал из ее владения.

Отчуждением имущества должника, при наличии значительной кредиторской задолженности, к иным заинтересованным лицам по цепочке сделок, создана видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, «иллюзия» последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершена одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу актива должника из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным, но заинтересованным субъектным составом, прикрывается одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества, в результате совершения которой, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, договор купли-продажи от 01.09.2022, заключенный между ФИО2 и гражданину ФИО3 совершен после принятия судом (определение от 30.08.2022) обеспечительных мер в виде:  запрета УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области совершать регистрационные действия по распоряжению, отчуждению, ограничению (обременению) права собственности на спорный автомобиль;  запрета ФИО2 совершать действия по распоряжению, отчуждению, ограничению (обременению) права собственности на спорный автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент совершения подозрительных сделок у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, безвозмездный характер совершенных сделок, то обстоятельство, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, направленность совершенных сделок на вывод имущества из конкурсной массы, осведомленность контрагентов по сделкам о их противоправной цели и об ущемлении интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Последствия признания недействительной сделки должника применены судом согласно статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве.

В настоящее время автомобиль марки «Мазда 3» (Mazda 3), 2017 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> зарегистрирован за ФИО3 При таких обстоятельствах, суд последствия недействительности сделки применены в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 указанный автомобиль.

Доводы апелляционных жалобы оценены в полном объеме, вместе с тем отклонятся как получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. С учтем отсутствия доказательств финансовой возможности ответчиков приобрести спорный автомобиль, доводы о том, что должником был погашен кредит в банке, предоставленный под залог спорного автомобиля, не значим и не свидетельствует о том, что для погашения кредита использовались денежные средства, полученные от ответчиков. Взаимосвязь  и заинтересованность всех участников сделки подтверждена, так же как и факт нахождения автомобиля в пользовании должника в период после совершения сделки. Ссылка суда на другой обособленный спор об оспаривании сделки между должником и ответчиком об отчуждении другого автомобиля представляется обоснованной, с учетом оценки действий сторон на предмет добросовестности поведения.

Судебные расходы по спору распределены правильно, с учётом статьи 110 АПК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-20139/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш