ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-88776/2019

07 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14

Резолютивная часть постановления оглашена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  А.А. Байшевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13132/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по обособленному спору № А56-88776/2019/сд.14, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по обособленному спору №А56- 88776/2019/сд.14 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, ответчик: ФИО1, 

установил:

акционерное общество «Банк «ББР» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.09.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 19.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 №221. 

Решением от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.02.2021) суд прекратил процедуру реструктуризации долга, признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утверил финансовым управляющим ФИО2 

Определением от 13.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) арбитражный суд ввёл в отношении ФИО4 (далее – должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Решением суда от 19.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 №91. 

Определением от 16.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) дела             №А56-88776/2019 и А56-89843/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4 соответственно объединены в одно производство с присвоением объединённому делу о банкротстве номера А56-88776/2019, финансовым управляющим имуществом супругов назначена ФИО2 

Финансовый управляющий направила в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2019 №02-2019 между ФИО4 и ФИО1, о признании за ФИО4 права собственности на транспортное средство Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата поименованного транспортного средства в конкурсную массу должников.

Вступившим в законную силу определением от 28.06.2022 по обособленному спору №А56-88776/2019/сд.14 суд первой инстанции признал недействительным означенный договор и применил последствия его недействительности, обязав ФИО1 вернуть имущество в конкурсную массу ФИО4

Финансовый управляющий подала заявление, в котором просила суд изменить способ исполнения поименованного судебного акта путём взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 4 317 000 руб. 

Определением от 27.03.2024 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности невозможности исполнения определения суда от 28.06.2022 в натуре, а также на неверном расчёте рыночной стоимости транспортного средства, подлежащей взысканию с него.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных норм права, предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Таким образом, значимым для рассмотрения данного заявления является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд первой инстанции установил, что для целей исполнения определения суда от 28.06.2022 возбуждено исполнительное производство №104531/22/78009-ИП.

Неоднократные уведомления и требования судебного пристава-исполнителя, направленные ответчику, о необходимости исполнения судебного акта оставлены ФИО1 без какого-либо реагирования.

Из материалов дела также видно, что 01.09.2023 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации ответчика, однако, последнего на месте не застал, оставив ему требование о необходимости явки, которое им проигнорировано. 

Кроме того, в отношении ФИО1 14.06.2023 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, а также вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

Ответчик привлечён к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом назначенные наказания в виде штрафов им погашены.

Исходя из сведений автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспортра», передвижение транспортного средства по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не установлено, возбуждённое 31.10.2023 розыскное дело не позволило выявить спорное имущество. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что течение почти двух лет ответчик определение суда не исполняет, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному статьей 16 АПК РФ. Принудительные меры по исполнению судебного акта необходимых результатов не принесли.

Проанализировав выше приведённое, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу определения от 28.06.2022, что влечёт необоснованное затягивание конкурсных процедур, и, как следствие, о существовании условий для изменения способа исполнения судебного акта для целей эффективной защиты интересов кредиторов.

Апелляционный суд обращает внимание на то что у ответчика имелась реальная возможность вернуть транспортное средство управляющему, которой он не посчитал воспользоваться.

В суд первой инстанции управляющий представил письмо общества с ограниченной ответственностью «Единая служба оценки» от 18.12.2023 №20231102-И, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества на указанную дату без НДС составляет 4 317 000 руб.

ФИО1 документов, опровергающих эту стоимость транспортного средства, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В этой связи, суд правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу ФИО4 4 317 000 руб.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для изменения или отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2024 по делу №  А56-88776/2019/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова